Zech>> en fait je crois qu´on est plutot d´accord...^^

" Ce dont tu parles ce n´est pas l´interdiction de s´exprimer mais l´interdication de choquer."

Si tu veux, mais quoi qu´on en dise c´est bel et bien de la censure ; car on interdit à qqun de s´exprimer car il pourrait choquer.
Tu appelles cela un déplacement d´idée, ce qui a en somme le même but.

Donc je crois qu´on est sur la même longueur d´onde.

Answer>> 500 posts philosophiques... qui l´eut cru ?

C´est sûr qu´en faisant des doubles posts, ca grimpe plus vite...

A propos de philosophie :

Quelle est votre définition du réel ?

nich
Enfin bon c´(est moiq ui est le 500eme

Et ce n´est pas de la censure puisque ce n´est pas le fait d´exprimer l´idée qui est reprimer c´est le fait de l´exprimer dans un contexte precis .

A propos de philosophie :

Quelle est votre définition du réel ?

philosophiquement il faudrait donner toutees les definitions du mot réel .

Apres pour moi la definition du réel c´est tout ce que je percois .

Zech>> Lol! Têtu en plus^^
Eh ben moi, je resterais aussi sur ma position Qd tu refuses d´exprimer une idée ds un contexte précis, tu la censure ( de ce contexte...).^^

Pour le réel, je rejoinds la def, de Zech... Si simple, mais si vraie en somme. Le réel est percu par nos 5 sens... Car je crois qu´il n´y a pas gd chose que l´on ne percoit pas et qui soit réel... Ou alors je n´ai pas trouvé d´exemple...

à tous,ça faisait un bail !

Le réel!?....Mouais,excellent sujet!
Et bien en fait,si le " réel",comme on l´appelle était propre à chacun.Je m´explique,le " réel" tel que nous le sous-entendons correspond à quelquechose de concret(par deduction de matérielle,ou comme le dit Zech par ce que l´on peut percevoir par nos sens...)Et c´est là que je pose ma question(au risque d´avoir l´esprit de contradiction),est-il possible que nos sens soient capables de tout récéptionner et de tout analyser?Si notre définition du réel se limite à ce que nous percevons...N´avons nous pas alors un"réel"limité?En gros,je viens à dire que serait-il possible que des faits réels aient lieus sans que nous puissions les percevoirs?

Bien sur, notre réel est limité dans le sens ou d´autres réalités ont lieux par rapport a d´autre point de vue .

Cependant je pense que l´homme a ce pouvoir d´etre illimité .
Et qu´ainsi il serait un peu trop pessimiste de dire que celui ci est limité .

Je parle de perception, mais la dedans je comprends nos cinq sens externes .
Mais je comprends aussi nos sentiments et nos perception .

Chaque réalité est propre a celui qui la vit .
Cette notion est donc subjective comme la plupart des notions .

est-il possible que nos sens soient capables de tout récéptionner et de tout analyser?
On ne connait pas les capacites de l´esprit humains .
Cependant je ne pense pas que nous sommes aujourd´hui capable de tout receptionner et de toute analyser .

Maintenant je pense profondement que nous sommes capables de percevoir une infinité de choses et en analyser une infinité .

Donc a quoi des lors servirait de tout percevoir?

On peut donc dire que le réel, c´est l´ensemble des choses qui sont, c´est à dire qui ont une existence objective et constatable. Autrement dit, c´est tt ce que nous percevons... Ou plutot ( pour être plus juste) c´est la facon dont les choses nous apparaissent.
( Car souvenez vous, on a eu une petite discussion sur le sujet en disant que tt ce qui nous apparait est plus ou moins faussé à cause de notre interprétation entre autre...)
Le réel ( ou ce qu´il nous en apparait) n´est donc pas forcément la vérité...

Je pense que la verité comme le réel depends de l´observateur .
Qui ne voit pas de la meme maniere un meme evenement et ne l´interprete pas pareil .

Par exemple :
Certains diront la bombe atomique a fais des milliers de mort .
D´autre diront qu´elle a sauver des milleurs de personnes en stoppant la guerre entre le japon et l´amerique .

L´objectivité pur s´arreterait elle au point de la bobme atomique a fais des milliers de morts car le reste bien que sur n´est qu´une supposition .

Pour moi chaque constat ou meme les deux combiné sont une réalité si la personne l´interprete de cette facon .

Chaque chose est autre chose pour d´autre .

Imaginons par exemples qu´il y a un mon de a une echellle extrement inferieur ou d´autre etres vivent leurs vies .
Ils ne sont pour nous qu´un proton ( au pif) qui se deplace .
Mais en fait une etre est peut etre mort .

Enfin bon je sais pas si je suis clair .

Mais la réalité est personnel pour moi .

De plus la theorie de chai plus ki :
L´observateur influe sur le réel .
Cette theorie irait dans un sens ou toute réalité nous est personnel .
Memme si nous ne la controlons pas .

oui le réel est entièrement relatif
d´ailleurs chaque chose sur cette terre l´est et c´est toujours ça qui pose des problèmes il me semble

ma question est: faire abstraction du relatif mènera t-elle l´humanité vers la pureté ou sa destruction?

bon y´a pas grand monde alors je vais tenter de répondre tout seul comme un grand
en fait si on observe les jugements, à l´origine d´un gros pourcentage du comportement humain et de ses paroles, on voit bien vite sa relativité, ils sont entièrement personnels. En regardant mieux on voit que les confronter n´apporte que trop souvent désaccords, antipathie, insultes, conflits, guerres confortés par le fait que l´homme est dans le genre têtu et nombriliste par naissance, sur de détenir la vérité.
Doit on voir ces faits comme une fatalité à accepter, ces jugements stupides font-ils partis de l´homme?
je n´en suis pas sur, il existe des moyens de débattre, d´écouter les autres, notions de respect, se remettre en question et autres. C´est un peu le but de la philosophie.
Mais je doute qu´on arrive à entièrement écarter notre nature egoiste
il y´a le mot ego dans egoiste, dur de s´en séparer: alors on y revient: est-ce que la pureté est impossible en ce bas monde? la chercher nous conduirait-elle à notre destruction?
voilà pour un début

faire abstraction du relatif mènera t-elle l´humanité vers la pureté ou sa destruction?

vers sa destruction je pense l´obstination ne peut amené vers une evolution .

Maintenant il ne faut surtout pas faire abstraction de la relativité de toute chose .
Dans ce cas tout serait opposé et poserait des problemes .
Donc il faut surtout que tout le monde est conscience de la relativité .

l´abstraction du relatif voudrait p-e dire aussi la disparition des identités et se retrouver avec des gens qui pensent tous la même chose
autre question: peut-on penser sans le relatif? je pense pas
finalement on efface pas le relatif

mais cela ne veut pas dire qu´il est bénéfique. On voit les problèmes qu´il crée. Il mènera p-e le monde à sa destruction
marrant ça: l´existence du relatif est un danger pour l´humanité, son absence le serait tout autant... on en est pas sorti
quel serait dans ce cas là le juste milieu à trouver? celui de la philosophie comme je l´ai cité avant? en tout cas elle permettrait d´avoir conscience de la relativité.

par contre Zech j´ai du mal à te suivre quand tu parles d´obstination, à quoi s´appliquait elle?

Le réel, c´est ce qui subsiste quand tout à disparu

jolie formule mais ça devient banal comme genre
en plus ça veut pas dire grand chose, c´est même une contradiction vu que quand tout disparait, ben plus rien n´existe

après tu voulais p-e dire que selon toi le réel est quelque chose qui n´existe pas
- je suis pas d´accord. A part si tu considère le réel comme un absolu
moi je pense qu´aucun absolu ne peut exister! qu´en pensez vous?

A vrai dire ca dépend de ce qui est sous entendu avec le mot " tout"...
Car si tout signifiait la totalité de ce qui existe ( réel, imaginaire,...) alors le réel disparait également : ce qui donne un non sens à cette phrase.
Maintenant ca m´étonnerais que Mystere s´en soit simplement résolu à cela. Tout désigne surement autre chose... mais je ne vois pas quoi^^

On notera que quoiqu´est le fondement de cette formule, elle me semble difficile à vérifier autrement que par notre imaginaire. Donc cela ne restera qu´une vue de l´esprit, donc une formule à ne pas prendre pour argent comptant mais plutot à but de donner son avis sur la question, comme la fait je suppose Mystere.

par contre Zech j´ai du mal à te suivre quand tu parles d´obstination, à quoi s´appliquait elle?

bah c´est simple toute chose est relatifs, or si l´on fait abstraction de cette relativité on s´obstine a poursuivre dans l´une des relativité .
Et dans ce cas on oublie toute les autres .
Et donc cette obstination qui est né de l´abstraction de la relativité, engendrera une voie definis qui peut nous mener au pire et a notre perte .
La relativité permet de distinguer plusieurs chemins, et surtout des changement de chemins en cours de routes .

mais une voix définie comme celle-ci pourrait être la meilleure!
est-ce que ce n´est pas la relativité qui nous empêche d´aboutir aux bons choix?
bien sur là j´émets l´hypothèse qu´il n´existe qu´un seul bon choix, qu´une seule vérité. et rien n´est moins sur. je repose donc ma question du haut: est-ce que l´absolu existe? sur Terre?

Desole d´interrompre vos reflexions, je passais juste pour vous demander d´approuver la suggestion sur la creation d´un forum philosophie a part entiere... ca se passe la https://www.jeuxvideo.com/forums/1-13-7938653-1-0-1-0-0.htm merci d´avance