Athena>> J´adore les fins de tes posts!^^ C´est plus fort que moi!

Juste qd tu dis ceci : " c´est assez difficile de juger les actes d´une personne qui a eu recours..."
D´accord, mais il n´est en aucun cas question de juger l´acte d´une personne. Jamais je ne me le permettrais pour la bonne et simple raison que je suis incapable de le faire.
En revanche, on peut chercher à expliquer le pourquoi du comment de son geste en essayant de donner son avis sur la question.

Tu as tt à fait raison qd tu dis que le suicide est différent selon les contextes. Il y a énormément de raison qui peuvent expliquer ce terrible choix.
Or la question suggère deux types de réponses. Soit vous pensez que le suicide est un échec pour la siciété qui n´a pas réussi à garder un être ds la communauté ; ou que c´est un acte individuel, d´autodélivrance qui ne s´oppose pas à la collectivité.

La censure existe bel et bien,et fait partie intégrante de notre vie,elle ne devrais uniquement exister qu´à travers l´accord de la personne qui voudrait(volontairement)la"subir"...Maintenant à savoir si l´homme libre DOIT refuser la censure?...No comment...N´aurait-il pas été plus judicieux de poser(avant)la question:"La libertée de l´homme,depend elle réellement de la censure?"ou"L´homme(libre)est-il pret à vivre sans censures?".Selon toi,est-ce que(dans la société actuelle)l´homme est-il pret à etre confronté à la réalitée?(je prend le terme de censure au sens large)Comment crois tu que la santée mentale(entre autre,pour ne citer que la principale)de l´homme pourrait subsister si on ne lui impose plus de censure(et par consequent d´interdits)Tout doit etre réellement montré!?....Mouais,je pense que malgré tout l´homme est"content"de son confort,et se complait bien dans son petit univers(c´est sarcastic),il ne tient pas réellement à que son train-train quotidien soit chamboulé...(pas encore près)...Imagine qu´il apprenne du jours au lendemain que tout ce qu´il croyait savoir,se résume faux!?.........Il en arriverrait probablement au suicide(encore du sarcasme,je le reconnais)

Nicholson ! J´en reviens au"suicide"

Au juste,selon moi,je ne pense pas que l´on puise dire que le suicide est un acte de délivrance ou de rébellion,car selon les contextes,pour une personne,ça sera un acte de délivrance,alors que pour une autre,ce serait plus un acte de rébellion....On ne peut pas réellement comprendre la psychologie des personnes à tendances suicidaires.

Bien sûr, on ne peut pas se mettre ds sa tête, savoir ce qu´il l´a poussé à accomplir ce geste. Mais on ne peut donner qu´un avis d´un point de vue totalement spectateur du fait établi.
Mais on peut qd même émettre des supostions si l´on voit son suicide ds un cadre établi ( la société). On peut y réfléchir par rapport à ce cadre.
Mais tu noteras que j´ai dit " suppostions", ce qui implique que la vérité ne sera jamais vraiment connue. Seul l´individu la connaissais ( et encore, pas ds tt les cas^^).

Pour le reste je te répondrais plus tard, car là je dois y aller!

++ et au plaisir!

Mais on peut qd même émettre des supostions si l´on voit son suicide ds un cadre établi ( la société). On peut y réfléchir par rapport à ce cadre.
Nicholson

Nicholson!

Je me suis permis de reprendre ta phrase...Je crois en effet que oui,n´importe quel acte de suicide(peux importe le contexte)peut preter à dévellopper une réflexion,ainsi que une ou diverses suppositions,maintenant,comme tu l´as sous-entendu plus haut,on n´aura jamais de réponses concrètes(ainsi que la personne qui s´est suicidée...)Tout ça pour dire que l´etre humain reste aussi un mystère de par son comportement(aussi bien en société que dans un tout autre cas),ce qui lui donne un certains coté de"inachevé"&"d´incompris"...Je ne saurais t´affirmer ou t´inffirmer que la question du suicide trouve obligatoirement une réponse.

c´est vrai.

Je retourne sur la question de la censure :

" Maintenant à savoir si l´homme libre DOIT refuser la censure?...No comment...N´aurait-il pas été plus judicieux de poser(avant)la question:"La libertée de l´homme,depend elle réellement de la censure?"ou"L´homme(libre)est-il pret à vivre sans censures?".Selon toi,est-ce que(dans la société actuelle)l´homme est-il pret à etre confronté à la réalitée?(je prend le terme de censure au sens large)Comment crois tu que la santée mentale(entre autre,pour ne citer que la principale)de l´homme pourrait subsister si on ne lui impose plus de censure(et par consequent d´interdits)Tout doit etre réellement montré!?..."

A dire vrai les deux questions se raproches, on ne peut répondre à l´une sans dvpée l´autre.
Mais attend, je vais dvper mon pt de vue après^^.

" Mouais,je pense que malgré tout l´homme est"content"de son confort,et se complait bien dans son petit univers(c´est sarcastic),il ne tient pas réellement à que son train-train quotidien soit chamboulé...(pas encore près)...Imagine qu´il apprenne du jours au lendemain que tout ce qu´il croyait savoir,se résume faux!?.........Il en arriverrait probablement au suicide(encore du sarcasme,je le reconnais)"

Je ne pense pas que la non censure dévoilerait tant de choses que cela ( du moins de ce type là).
La censure permet quoi ? Elle permet tt d´abord d´éviter des débordements. Par exemple, prenons un exemple concret : ce forum. Certains posts sont censurés à cause de leur contenus en insultes, en provocations à la haine... C´est ce que je qualifierais de bonne censure ou censure utile. Elle permet au spectateur d´être protégé des mauvaises intentions des autres.
Cependant, il y a une autre forme de censure. C´est celle que tu as dvpée. Elle peut se définir comme si certains ( les censeurs) abusaient de leur pouvoir en cachant certaines choses qui ne sont pas utiles d´être cachées. Ce n´est pas pour protéger le spectateur, mais pour protéger le censeur lui même par exemple.
Ex : Un président de la rep. peut cacher le fait qu´il écoute des conversations téléphoniques^^. Le spectateur qu´il sache ou pas cela, il n´en ait pas plus protégé. En revanche, il sera peut être décu ou révolté d´apprendre ca.

Ainsi, pour répondre à la question, je ne crois pas que l´Homme libre trouve sa liberté à travers la non censure. C´est une protection plus qu´une limite.

Comme dirais l´arbre au bucheron:"Je suis scié!"

Le fait est,donc que la censure est plutot quelquechose de " positif",si ça permet de proteger l´individu moyen...Hum!...Je vois,donc à travers la censure,on préserverait plus ou moins une harmonie entre " deux"limites bien distinctes...Ouais!,j´avais jusqu´à present(je dois le reconnaitre)avoir eu une vision de la censure assez négative...Mais,en y réffléchissant bien,la censure,comme le suicide depend aussi du contexte dans lequel elle est employée,à savoir,elle ne devrait pas etre systematique.................Enfin,j´ai quand meme un doute,je le reconnais^^.

Athena>> Pourquoi cette réponse ?
" Comme dirais l´arbre au bucheron:"Je suis scié!" "
J´aime bien le style en tt ca^^

" Mais,en y réffléchissant bien,la censure,comme le suicide depend aussi du contexte dans lequel elle est employée,à savoir,elle ne devrait pas etre systematique.."

Oui, ca dépend du contexte en effet, mais je pense que ces contextes sont moins divers que ceux du suicide^^ Le suicide est un acte qui peut s´expliquer bcp moins facilement que la censure.
La censure est est là ou pas. Et pour une raison précise.
Le suicide qd à lui est un acte qui s´explique plus difficlement. Bcp de raisons entrent en compte. C´est la vie d´un Homme qui est en jeu.
La censure n´est qu´une forme de limite ou de prootection.

Mais je suis d´accord, elle ne doit pas être systèmatique, sinon la liberté d´expression est bafouée.

On est d´accord la dessus

Comme dirais l´arbre au bucheron:"Je suis scié!" est une façon " smart" de dire:"Je suis resté sur le c*l"(pour exprimer mon ettonement)...Tu m´as encore montré des contextes différents que ceux auquels je fais référence...à comprendre que un certains temps(dans mon boulot)j´ai évolué avec des"requins"(au sens figuré)qui avaient tendances à dévellopper une certaines formes de persuasion(à travers leurs fonctionnement psychologique)...J´ai été"éduqué"par ces individus peux scrupuleux...Pour mon cas,je dirais que j´ai fait la part des choses^^...Mais,je n´ai pas réellement eu les " bonnes" références(positives)pour dévellopper les bons cotés de la chose.

Ce qui est bien c´est que tu en prennes conscience^^

Bon bah ravi de t´avoir ouvert les yeux alors^^

Merci infiniment^^!

Certains posts sont censurés à cause de leur contenus en insultes, en provocations à la haine... C´est ce que je qualifierais de bonne censure ou censure utile. Elle permet au spectateur d´être protégé des mauvaises intentions des autres.

sur la censure que tu dis necessaire jene suis pas d´accord .

Si quelqun a envie d´exprimer sa haine ou de provoquer jene vois pas en quoi on lui interdirais .
Seulement je pense qu´au lieux de censurer il faut organiser une semi censure .
Car une liberté d´expression totale qui n´est pas organisé, empece la liberté des autres de s´exprimer .
Donc il faudrait peut etre pour une entiere liberte, un forum ou les gens pourraient s´insulter .
Mais dans d´autres il ne pourraient pas pour les laisser s´exprimer .

Car une censure entraine une disparition d´idée bonne ou mauvaise l´homme est libre de penser et donc de s´exprimer sinon vive l´hypocrisie .

Maintenant une totale liberté aurait le meme effet que les oeuvres interressantes Avant et maintenant .

Avant sous louis XIV par exemple, l´on ne pouvait faire de piece exprimant une opinion sur la societe .

A notre epoque les vrais et interressantes reflexions sont noyes sous la masse, de milliers de films ou livres qui sortent chaque années.
Tout est noyes par la masse .
Et intervient des lors une sorte de censure .

Il ne faut donc pas de censure a mon avis, mais des regles, permettant au contraire que tout le monde puisse s´exprimer au mieux .

Voilla !

Oui je vois ce que tu veux dire...
Mais pour séfendre mon poindt de vue, je dirais ceci^^ :

Là où la censure me semble utile c´est dans la mesure où :

• Un individu est insultant envers un ou plusieurs autres sans aucune raison apparente. Il peut ainsi choquer certaine personne plus sensible qui, au fond, ne lui ont rien demandé.
• Un individu est dangereux par rapport aux autres sans avoir une violence verbale.

Prenons des exemples :
La censure peut être très utile si par exemple ds ce forum qqun balance des liens pornographique sur le forum des jeunes. Certains n´en sont pas avertis, ce qui risque de les choquer.
Elle peut également servir pour défendre des personnes qui sont phsycologiquement faible ( les jeunes enfants) et qui pourraient ne pas se méfier d´avances pédophile cachées, d´avances sectaires...

Je pense que tu vas me dire : " pourquoi ne pas sensibiliser plus qu´interdire alors ? "
Certes, on peut sensibiliser, mais je pense qu´il faut aussi protéger les plus faibles d´entre nous. Et ils sont plus nbreux qu´on le croit... Les sensibiliser ne va peut être avoir aucun effet sur eux ( qui peut passer pour un rabachagge, des conseils de " vieux", . ..), il est donc plus important de les protéger pendant un certain temps en tout cas.

Cependant, je suis d´accord avec toi que la censure est à la fois une arme utile, mais surtout et à la fois hélas difficile à doser! Car où s´arreter pour ne pas entraver la liberté d´expression ?
C´est un point très délicat. C´est pour ca que répondre franco ouila censure est utile, ou non il faut la bannir... est dangereux. Il faut qu´elle soit doser. Or qui la dose ? des Hommes. Donc ce dosages n´est pas parfait. La censure bafoue donc surement malgrés elle la liberté d´expression; autant qu´elle n´interdit pas suffisament ds certains cas^^.

Voilà^^

MOi je suis pour la bannir totalement et organiser l´expression .
Qui annulerait les problemes de la non censure .

Les liens pornographiques je serais pour qu´ils s´expriment mais comme je l´ai dis dans un lieu fais pour cela .
OU bien sur les jeunes n´auraient pas acces .
Toutes expressions qui peut gener celle des autres :
Comme choquer la sensibilité d´un enfant ou insulter des personnes qui n´y sont pas preparer .
Donc bien sur il faudrait empeche cela .
Mais pas supprimer seulement deplacer ces sujets, et forme de violence .

Si l´on censurait totalement tout haine ou tout sexe de notre vie .
Il en créerait une frustation qui s´intensifierait avec le temps et qui tournerait dans des violences physique, cruelle et surement à grande echelle .

LA censure est l´interdiction de s´exprimer .

Je propose une organisation de l´expression .
Que chaque type d´expression est un endroit ou s´exprimer sans gener les autres formes .

Oui je suis plutot du même avis que toi. Seulement...

" Je propose une organisation de l´expression .
Que chaque type d´expression est un endroit ou s´exprimer sans gener les autres formes . "

Certes. C´est d´ailleurs ce qui veut se faire. Cependant, si qqun parle de qqchose qui pourrait choquer, c´est que justement cette chose sort complètement de son contexte.
Par exemple si tu es sur un site pornographique et que tu passes un lien porno à d´autres intervenant il n´y a pas de pb. En revanche là où ca coince, c´est de balancer ce lien sur un site de jeuxvideo par exemple, sachant pertinement qu´il y a bcp de mineurs qui fréquentent ce site.
Il faut donc censurer ses propos, car ils sortent de son contexte et peuvent choquer les plus jeunes d´entres nous.

Pour moi, la censure doit donc se faire ds ces cas là. Dans les cas où cela peut choquer à cause d´une liberté d´expression non mesurée.
Si tu ne censures pas, ca peut causer pas mal de dégats.

En revanche, il est clair que tu ne va censurer ce lien sur le site porno qui est parfaitement contextuel.

Sinon, pour réprendre ton idée " une organisation de l´expression", comment fais-tu ds les cas de dépbordements ? Là ou justement c´est désorganisé ?
La censure peut être une solution ( puisqu´elle est justifiée).

" Mais pas supprimer seulement deplacer ces sujets, et forme de violence "
Tout n´est pas forcément déplaçable. Prenons ce forum. QQun balance un lien porno. Bon. Il faudrait déplacer ce post ?
Il n´est pas facile de concrétiser cette pensée de " déplacement".
Sans compter qu´il n´est pas facile d´interdire aux jeunes d´aller sur les sites porno. Ca se base avant tout sur la confiance de l´internaute. Donc ce n´est pas fiable.

C´est certes une belle idée de ne pas vouloir supprimer, de réfuser la censure... Mais je pense que c´est difficlement applicable si on prend des exemples concrèts.
Disons que c´est un peu " idéaliste".

Ainsi, tu dis que " la censure est l´interdiction de s´exprimer", oui mais elle interdit les abus et autres débordements afin de protéger un auditoire, des spectateurs.

Pour moi, la censure doit donc se faire ds ces cas là.

sauf que dans ce cas la il n´y a pas de censure puisqu´il peut s´exprimer .
Mais pas dans un site ou beaucoupps de jeunes vont .

Ce dont tu parles ce n´est pas l´interdiction de s´exprimer mais l´interdication de choquer .

je suis tout a fait d´accord .

Mais l´idée doit etre exprimer mais chaque chose a sa place .

Bien sur qu´il faut supprimer les liens pornos sur des sites comme celui ci .
Mais il ne faut pas que ces sites par exemples soit supprimes du net .
Enfin peut etre du net car trop accesibles pour les jeunes .
Mais il ne doivent etre accessibles pour les majeurs meme si c´erst un peu plus complique .

merde, je le voulai le 500ème . ..

Zech, c´est quoi l´interdication de s´exprimer ?

Sinon pour ma question, Platon aurait répondu que LA vertu humaine est la tempérence car celui qui arrive se maîtriser est un sage et je sais plus pourquoi en fait, tant pis pour lui.

Quant à moi je dirais que LA valeur humaine fondamentale est la compréhension car quiconque comprend les autres, sa vie et ce qui la régit ira loin, par exemple Mère Theresa a compris qu´il y avait un défaut dans le système et a donné sa vie pour aider les pauvres, Newton et Einstein ont compris de grandes choses, celui qui comprend pourquoi Untel a réagi de telle façon comprendra mieux la personne, donc le monde et sera plus tolérant. Peut être que toi-même tu as de la haine envers les terroristes du 11.09, mais si tu les comprennais, tu sauras mieux pourquoi ils ont agi de la sorte, peut-être que tu as de la haine envers les GI qui tuent des civils en Irak, mais en sachant que la plupart sont issu des basses classes de la société et que l´armée était le seul " espoir" pour sortir du trou et se payer des études tu seras plus indulgent, bien sûr ça n´excuse rien mais on comprend mieux le Monde.

Voila, je sais pas si je me suis bien exprimé mais si tu " comprends" ce que j´ai voulu dire, tu t´en sortira grandi

Zech>> en fait je crois qu´on est plutot d´accord...^^

" Ce dont tu parles ce n´est pas l´interdiction de s´exprimer mais l´interdication de choquer."

Si tu veux, mais quoi qu´on en dise c´est bel et bien de la censure ; car on interdit à qqun de s´exprimer car il pourrait choquer.
Tu appelles cela un déplacement d´idée, ce qui a en somme le même but.

Donc je crois qu´on est sur la même longueur d´onde.

Answer>> 500 posts philosophiques... qui l´eut cru ?