Un religieux viendra vous affirmer qu´il est heureux car il croit en son Dieu, et celui-ci lui a promis le paradis en récompense de sa dévotion, ce qui fait qu´en se basant sur cela, le bonheur devient accessible mais seulement au prix d´un sacrifice: se défaire de toute forme de concupiscence.

Nous pouvons également penser qu´un homme qui a une excellente situation, une femme, des enfants, une bonne situation sociale et professionnelle sera heureux du fait qu´il a tout pour.

Dans cette perspective, le bonheur est accessible à l´homme.

Néanmoins, ceci n´est qu´une analyse superflu, je dirais même superficielle car, comme le dit si bien l´adage suivant, la vérité est ailleurs . ..

Le bonheur n´est pas seulement un plaisir singulier, mais un état durable, d´une part, du plaisir effectif, d´autre part aussi, des circonstances et moyens qui permettent, à volonté, de provoquer du plaisir. Ce dernier est ainsi le plaisir de la représentation. Mais bonheur et plaisir font également place au concept de chance, car c´est par accident que les circonstances extérieures sont accordées aux déterminations intérieures des tendances. Le propre de la béatitude est, au contraire, de ne faire aucune place à la chance ; c´est dire qu´en elle, entre présence extérieure et présence intérieure, l´accord n´est pas fortuit.
Chez l´homme, l´accord entre réalité extérieure et sa réalité intérieure est limité et fortuit. En cela l´homme est dépendant.

L´homme le plus heureux est, manifestement, celui qui ignore tout de la réalité qui l´entoure, dans ce sens mieux vaut être un imbécile heureux qu´un Socrate malheureux, puisque si l´homme apprenait tout le pessimisme qui se dégage de ce monde, son âme s´en trouverait irrémédiablement troublée et, même si en apparence il a tout pour atteindre le bonheur, il restera la part de soi, sceptique en elle-même, qui lui rappellera qu´il n´est qu´un mortel imparfait, destiné à mourir et manipulé par les hautes sphères qui gouvernent ce monde, à son insu.

Donc, mieux vaut être un Socrate malheureux qu´un imbécile heureux dans ce cas là, et ne pas mourir con, un sage ne craint rien de ce bas monde, pas même la mort car il est toujours prêt à partir.

Nous tombons donc, comme c´est souvent le cas avec ce genre de sujets(assez bancals, il est vrai) face à une antinomie, et de poids car elle consiste à nous poser la question suivante : Nous sômmes plus heureux quand nous prenons conscience du malheur qui nous entoure, ou, inversement, quand nous l´ignorons?

Que répondre face un tel problème . .. le bonheur n´est que fugace, il n´est pas eternel, l´homme est imparafait et commet des erreurs jusqu´à plus soif, de ces erreurs découlent un puissant ressentiment nommé le regret, une entrave au bonheur.

Mais alors, si l´homme vit sans aucun regret, est-il heureux? Pas tout à fait, car il vit dans le doute, il regrette de ne pas avoir de regret et de ne pas s´être ouvert à un autre monde, certes plkus dangereux, mais autrement plus enrichissant et plus interessant, qui certes fera son malheur matérielle, mais son bonheur spirituel.

Tout ceci revient à l´antagonisme âme/Esprit, passé/avenir.

La mort, la peur, l´amour, la joie, autant de sentiments qui font qu´on accède au bonheur ou pas, alors à la question de savoir si l´homme peut atteindre le bonheur, je dirais Oui, mais seulement pour quelques instants.

Seulement lorsqu´un sentiment de joie prendra le dessus sur un sentiment de tristesse, seulement lorsque la satisfaction l´emportera sur la frustration et le regret, pas étonnant que les fins d´esprit, ceux qui possèdent le regard d´airain, finissent seuls dans les méandres de la solitude.

Il y a un truc ou je ne suis pas d´accord avec toi .
C´est quands tu dis qu´un homme qui connait sa position d´homme imparfait sans réels pouvoir sur la vie et le monde qui l´entoure ne peut etre heureux .

Pourquoi quelqun qui saurait que sa vie est miserable et ne vaut rien ne pourrait pas profiter de cette vie qui ne vaut rien .

Le carpe Diem peut j´en suis persuader s´accompagner d´une connaissance parfait de ses imperfection et de son etat .
Je ne peux pas le prouver mais toi non plus tu ne peux pas prouver le contraire .

Maintenant je vais passer a mon cas, cas tre interesante , je sais tres bien que je vais mourir disparaitre de la terre et peu apres des memoires, je sais aussi que je suis imparfait et que je n´ai aucun pouvoir face aus phere dominatrice de ce monde .
Pourtant apres l´avoir accepter, je profite de la vie malgre cela .
En y reflechissant le seul fait de vivre un temps et bine plus important que d´etre parfait et de jouer un role primordiale puisque tout est condamné a disparaitre .

Et comme je l´ais dis avant mon etat de bonheur est permanent meme si quelque fois j´oublie que je suis heureux a cause de sentiment impulsif qui ne dure qu´une instant .

Et sinon le denrier theme aborder est :

Travailler est il indispensable a l´homme?

Pour faire simple sans parler des conditions materiels .
L´homme peut il vivre sans travailler .

Zech
Posté le 15 novembre 2004 à 19:58:38
Tu avais employer le mot vivre qui differrent d´exister, et ne s´utilise qu´avec des etres cellulaires .

ecoute le sens de ´vivre´a plusieurs sens et celle ke j´utilise est bonne c-a-d vivre=exister.n´essai pas de toujours te fier a une sule definition de ´vivre´.dois-je etre obligé de donner toute les definitions de tout les mots ke j´utilise?si je dit par exemple ´ce jouet est neuf´,tu doit te douter ke ´neuf´ n´est pas le numero 9!c pareil la!encore une fois prend une encyclopedie et tu verra k´une definition de vivre est exister.
de plus quand tu dit ke l´esprit est une hypothese je te rappelle ke c toi ki a commencé de parler d´esprit!et puis je n´est mis ke des hypotheses sur les esprits,je n´est rien prouvé!
pour les reves,ce n´est k´une hypothese!!!
et puis je suis completement dans le sujet la!c´etait la reponse pour ce ke tu me disais ke s´il y avait des esprits,ils ne penserait pas mais s´ils existent,alors ils vivent(tu connais la def) et donc sont des etres(regarde une encyclopedie sur def de´etre´)et donc est en relation avec la citation´etre ou ne pas etre´!

ps:desolé pour les retarts,je me fais rare en ce moment!

Mais tu es a cote de la plaque mon pauvre .
Je ne met pas en cause le sens du mot exister mais celui de etre .

Je dis que l´esprit est une hypothese oui, c´es tjuste pour te montrer que tout est possible et que ce que tu dis ne sont que des affirmation sans fondement .

Maintenant tu es de mauvaise foi ou stupide alors obstine toi a dire .
Si on est pas on ne pense pas j´en ai rien a battre .

Un conseil lis roméo et juliette, avant de sortir des citations dont tu ne connais meme pas le sens premier .

Tu fais bien de dire que cela est ton cas et de ne pas hypêrboler sur l´ensemble des perceptions humaines.

M´est d´avis(desolé!) que l´être humain qui profite de la vie sans se soucier de la mort(puisqu´il sait qu´il va mourir, et qu´il n´y peut rien, et ce point, c´est le seul ou tout le monde tombe d´accord)ne cherche qu´à fuire un profond deséspoir, celui de ne pas avoir la vie eternelle.

En fait, l´homme, pour oublier sa misérable condition, tombe dans la concupiscence et le plaisir des biens terrestres, un met rafiné qui lui permet de se charger de tout ce poids.

Hum, de se décharger je voulais dire(CF derniere phrase du dernier post).

C´est bien une analyse à la Answer, c´est à dire superficielle. Mais le jeune homme est un nOOb, on lui pardonne aisement sa bêtise. Mais quand est il de son arrogance ?

" la concupiscence et le plaisir des biens terrestres" On lui pardonne aussi ses pléonasmes ?
Dernier message de ma journée, à demain.

Nagora > Oho, je ressens une certaine envie de faire ressurgir les marques du passé.

Ma foi, j´aurais plus tenu compte d´arguments plus concrets que de simples affirmations bancales dont tu nous gratifies ces derniers temps.

Mauvaise resurrection? Peut-être bien . ..

C´est cela le trop plein de sûreté.

Qui rime avec le trop plein de naïveté.

Je pensais être limité à 10 messages aujourd´hui, c´est drôle on m´en accorde un douzième. Tout simplement pour dire qu´une fin est inhérent à un désir et vice versa. Une fin dans une optique d´éternité.

Voilà comment dire plus que tout ce qui a été dit en 2 phrases. De rien.

Quand on lit trop vite ou trop doucement, on n´entend rien.

Trouver un mot qui rime avec un autre Ans, c´est une tache qui convient parfaitement à ta stature.

Trouver un mot qui rime avec un autre, pour hyperboler un sens que manifestement tu n´as pas déceler.

Non, ce n´est pas cela. Comment t´expliquer.. Au delà de la sémantique il existe une caverne accessible aux fins limiers. Ceux là même qui n´emploient jamais un mot comme hyperboler. Bien trop flippant à assumer.

Et je suppute que tu te considères comme faisant partie de ces " fins limiers", selon la théorie de l´amour propre . ..

Tu sembles fatigué Ans, " je suppute" même farine qu´hyperboler. Et ton acrobatie qui t´amène à te raccrocher à l´amour propre est digne d´un manchot.

La fatigue? c´est toujours une bonne excuse dans le meilleur des cas, y recourir trahit quelque chose.

Pourtant, mon " acrobatie" serait acreditée d´une bonne note par des experts en gymnastique...

Fais gaffe au copyright ste plait. Surtout en ma présence. Et la fatigue ce n´est pas une excuse mais une constatation. Pour preuve le caractère assez irréaliste du premier message de cette page.