Oh, je ne t'en veux pas, je revenais de ma cuisine pour t'annoncer que la préparation de mon boulgour requiert mon attention.

Et pour les mythes de ce type, ils cherchent justement à se crédibiliser en incorporant un fragment de réalité à leurs idées mystiques. La mise en confiance du client, tu dois connaître.

"La mise en confiance du client, tu dois connaître."

Un avocat est donc un charlatan?

La haine que nourrit Siam vis-à-vis de la religion et son penchant pour la mettre en déroute à chaque fois qu'il en a l'occasion m'étonnent !

Woody Allen disait de lui (sur le plan religieux s'entend) : "I am a self-hating jewish"... peut-être Siam appartient-il à cette catégorie ?

J'ai du mal à voir de la haine dans mes posts. En tout cas, ce n'est pas ainsi que je nomme l'expression d'un système de pensée contraire. Du reste, je traite rarement du sujet sans y être amené, ce qui devrait plutôt prouver un certain détachement émotionnel, loin d'une quelconque haine. En revanche, je reconnais être vouloir être aussi prosélyte que mon antagoniste.
Bon appétit.

En l'occurrence tu l'es plus (prosélyte) que ton antagoniste puisque celui se borne (dans son prosélytisme) à considérer les textes sacrés comme des mythes.

Le goût prononcé pour le cynisme et l'emploi du ton caustique justifient à mes yeux le mot "haine", mais cela n'engage que moi, fort heureusement.
De même, un système de pensée contraire n'implique pas nécessairement le sarcasme et l'absence de nuance dans les propos, là aussi je dis fort heureusement.
Et pour terminer avec les heureux événements, n'oublions pas - pour les biens pensants - que chacun a le droit d'exprimer sa pensée comme il l'entend. Siam de critiquer, moi de constater.
Ouf, on a sauvé les meubles.

J'oubliais, le détachement émotionnel est en effet très important.
C'est d'ailleurs pour cette raison que j'enjoins Zech à cesser de réflechir sur sa relation, il est bien trop impliqué. Nous percevons les choses bien mieux que lui puisque nous ne sommes pas des insiders, comme disent les jeunes.

Je comprends. Encore que le raccourci reliant causticité/cynisme/ironie et haine me semble aussi sombre que la forêt du cavalier sans tête.
Concernant les nuances, je n'en fais pas un usage systématique, elles s'invitent par opportunisme.
Mais pourquoi ne pas développer ? Lequel de mes propos manque de nuance au point de provoquer ton étonnement ?

Je profite du fait que je m'ennuie profondement pour remonter ce topic, juste pour discuter pour ceux qui sont intéressés.

Ce qui me gêne un peu cependant, c'est que je n'ai pas la prétention de me voir en penseur, et encore moins en philosophe.. Donc bon, remonter ce topic..

Mais enfin bref, c'est juste une parenthèse.. Mettons mon image de côté.. Je m'en remettrai!

Les participants de ce sujet n'ont jamais été des penseurs. Nous sommes tous des gens ne réfléchissant que parce que nous voulions réfléchir et non pour une quelconque prétendue valeur dont nous serions les dépositaires.

Au pire les autres, ton égo compris, te taxeront de philosophe penseur ou autre avec le temps, mais bon tu seras au courant que ce n'est qu'une étiquette superficielle.

En effet, c'est ce que je finis par me dire!

lol notre discussion d'il y a deux ans sur la pomme (de discorde) et le paradis.

Est ce que la liberté d'expression a des limites selon vous?

je veux dire par là, ne trouvez vous pas grave qu'un ignorant puisse exprimer ses opinions sur des thèmes importants de la société?
Au risque de rallier d'autres ignorants à sa cause et répandre ainsi des faussetés qu'ils prennent pour vraies à cause de leur ignorance?

j'appelle "ignorants" des personnes incultes(malheureusement il y en a beaucoup) qui ont une définition erronée des grands concepts philosophiques comme la liberté,le bien, le mal..etc et qui se permettent d'exprimer leurs visions des choses,en se fondant sur une définition fausse de ces concepts dont ils ne perçoivent ni la porté ni les limites.

Je vous parle de ça car j'ai remarqué qu'actuellement beaucoup de gens parlent de concepts philo dont ils ignorent les définitions réelles.Un galvaudage de ces concepts ne peut qu'aboutir à un jugement erroné sur les choses.

Ou alors pensez vous que même l'ignorant à le droit de donner son avis sur des sujets importants?... car ce droit ne doit pas discriminer certains citoyens.

Kryn, peux-tu supprimer le message de mon VDD, le kicker et le bannir s'il te plait !

Une réponse plutôt, Val ?

La liberté d'expression n'a aucune limite, du moins pas plus que la liberté tout court.

Aucune règle, aucune loi n'a jamais interdit quoi que ce soit, le tout est d'assumer ses responsabilité et le retour de bâton qui vient en conséquent d'infractions aux lois.

Si les ignorants répandent l'ignorance autour d'eux qu'importe, seuls les ignorants pourront se contaminer, puisque l'ignorance ne se base que sur l'ignorance. Une personne un minimum intelligente ne prendrait pas au mot les paroles d'un ignorant puisqu'elle n'aurait aucune preuve de leur validité, elle est donc immunisée contre ces faussetés même en ignorant la réalité concernant le sujet discuté.

Ensuite il n'y a pas une définition de la liberté, du bien, ou autre, il y en a des millions voire des milliards de valides.
Est ignorant aussi celui qui prétend avoir vérité absolue dans les domaines ou de telles vérités n'existent pas.
Sans compter que les notions philosophiques, avant d'être des notions, sont aussi des mots de français avec une définition propre et floue, faisant que généralement l'utilisation du mot correspond à l'utilisation du mot et non de la notion philosophique associée.

Tout le monde n'entre pas dans les "hautes sphères" de l'intellect en permanence. Il faut arrêter d'intellectualiser les propos des discussions de comptoir aussi.

Non non Sophie a tout dit

Excellemment bien formulé Fleina..

En effet, on se rejoint sur le fait que l'ignorance est aussi le fait de prétendre que l'on détient toutes les vérités !....
Penser détenir une vérité amènera toujours à un certain moment l'obscurantisme quelque soit la nature même généreuse de l'idée de départ !

Les vérités mathématiques sont absolues, les définitions, par nature arbitraire, également dans leur contexte de validité.