Zech

Si les lol sont tes seuls arguments ( et tu en as mis un paquets de lol en réponse à mes messages!), je me demande qui est le plus borné des deux!

En plus c´est une marque d´irrespect, cette moquerie permanente. Mais je reconnais bien là ta " marque": je suis persuadé que tu te considères bien supérieur à moi, car tu dois estimer que tes capacités de raisonnement sont mille fois supérieures aux miennes, que lorsque tu regardes par dessus ton épaule je suis à des kilomètres et des kilomètres derrière toi sur la chemin de la réflexion, que tu as parcouru bien plus en avant.

Mais tu peux me dire franchement que tu me considère comme un clown. D´ailleurs tu commence à te lâcher un peu en disant que je n´ai aucune réflexion!

Pour reprendre mes propos sur la raison, si tu n´es pas d´accord donne-moi donc des contre exemples ( je suis certain que tu en as car j´en ai aussi). On verra ensuite si j´arrive à m´en débrouiller ou pas.

Tu te contentes de dire " c´est une absurdité" car çà te paraît une évidence. Mais si on débat là dessus ta position, mais aussi la mienne, risque de changer. Le problème c´est que dès le départ tu es persuadé que c´est ma position qui est forcément mauvaise. C´est peut-être le cas, mais tu ne dois pas avoir cet a priori du départ.

C´est pareil pour chaque débat, chacun vient avec ses idées établies et essaye de convaincre les autres sans changer d´un iota sa propre position, persuadé d´être dans le vrai. Par exemple Mijh ( tu) ne jures que par des textes de spécialistes comme d´autres ne jurent que par la bible ou le coran. Mais les spécialistes ne sont pas infaillibles ( voir plus loin). Pour ma part je suis tout à fait prêt à remettre en cause ce que j´ai dit, mais il me faut des contre arguments que je ne peux pas réfuter.

Mijh

" Pour l´art c´est pareil, si on montre dans un seul cas que l´art n´est pas une fuite, alors tu ne peux en faire une généralité absolue."

Voilà encore un exemple de non-sens que contiennent tes propos...(j´éspère que tu vois ce que je souligne)

Je ne vois rien, car tu ne souligne rien! Dis moi clairement où se situe le non sens stp.

Très sérieusement tu ne vois pas que tu t´engages dans une voie qui peut malheureusement mener à un totalitarisme si on n´y prend pas garde.

La sémantique générale place les mathématiques comme modèle absolu, un modèle tellement bien qu´il est même considéré comme parfait.

Poussons plus loin le raisonnement. Si c´est le modèle parfait, alors il faut être complètement stupide pour ne pas vouloir le suivre. Tes spécialistes sont comme des gourous dont personne ne peut mettre la parole en doute, puisque tu ne veux pas admettre la moindre erreur dans leus écrits, puisque " c´est scientifiquement prouvé" comme tu le répètes à loisir. Donc eux seuls détienne la vérité, ou la bonne voie à suivre pour l´atteindre en tout cas.

Donc ceux qui ne suivent pas ces textes sont dans l´erreur. S´ils sont dans l´erreur ils suivent un/des raisonnement(s) faussé(s). Il faut donc leur montrer qu´ils se trompent. S´ils ne veulent pas le reconnaître, alors il faut les éliminer, puisqu´ils propagent des idées qui vont à l´encontre de la vérité " absolue et certifiée".

C´est très dangereux, je le répète, de vouloir placer quelque dogme que ce soit, scientifique, philosophique ou religieux, au-dessus de tout débat, de toute remise en cause.

La science n´admet pas de demi-mesures, c´est la vérité ou l´erreur, donc c´est la voie ouverte vers le totalitarisme si on considère un principe scientifique comme absolu et immuable. Tout le reste devient caduque, absolument toutes les autres idées. On perçoit déjà le danger que contient ton affirmation que " l´art est une fuite". Car si c´est vrai alors l´art ne sert à rien, et s´il ne sert à rien alors autant l´interdire, etc...

Pourtant, je l´ai déjà dit, toute vérité scientique n´est valable que provisoirement, tant qu´on a pas trouvé un principe qui est meilleur. Newton était " la vérité" avant Einstein. ALors pourquoi veux-tu croire que tous les textes scientifiquement prouvés par les Sémanticiens, qu´on peut éventuellement considérer comme la vérité actuellement, sont hors de toute remise en cause dans le futur?

Oui je me permet ces postes manquant à lévidence d´argumentation.

Car toi même tu n´oserais pas dire que je n´ai pas déjà répondu un nombre énorme de fois, que possible, et merde voilà que je me remmets à parler vec une machine, faut m´excuser j´ai passer une journée mauvaise .
Et ma chienne n´est pas d´humeur à discuter alors j´ai choisit ce logiciel nommé eagle ^^

zen avez pas marre tout els trois?? vous vous coeureller a cahque foi avec vos delire et tout... en + on comprends rien sa date de trop longtemps vo truc...

bonjour , nouveau sur ce topic je suis étonné qu´il vive encore .

Premier message le :
Posté le 05 octobre 2004 à 19:13:34

dernier message le :
Posté le 10 avril 2005 à 19:47:34

vous rendez vous compte de toute la lecture pour éviter de dire ce qui à été déjà dis et essayer d´apporter quelque chose d´intéressant.
. ..... prise de tête . ... mais je v essayer de faire l´effort de lire tout ça et de revenir en parler.
mais avant

Eagle Tout d´abord, laisse moi te faire remarquer que, pour quelqu´un qui trouve les bases du totalitarisme dans la sémantique générale, tu n´es pas très futé...

" Pour l´art c´est pareil, si on montre dans un seul cas que l´art n´est pas une fuite, alors tu ne peux en faire une généralité absolue."

Et toi, en disant cela, tu n´en fais pas une de généralité...
Voilà ce que je souligne.

Ensuite, tu dis, encore une fois, vraiment n´importe quoi...!!!
Peux-tu me démontrer ce que tu dis par rapport aux mathématiques et la sémantique générale...?

Et si je ne répond plus c´est parce qu´on ne peut pas discuter avec toi; et tu restes sourd...

Et aussi parce que tu ne soulèves rien du tout; tu fabules, chipottes, inventes, déformes, etc...
J´aimerait, aussi tant qu´à faire, que tu me montres où je parle de voie unique, ou de voie tout court...

Tcho.

Je ne reste pas sourd, je n´arrête pas d´amener des idées ( selon moi lol) à débattre!

Effectivement, ma phrase n´est pas une généralité, et tu sembles en conclure qu´elle ne peut être que fausse, car ne prenant pas en compte le " tout". Mais c´est là ou je pense que tu te trompes, en disant: c´est incomplet DONC çà ne peut être que faux. Tu te bornes à appliquer un raisonnement scientifique où il n´y a pas de demi-mesures, où il faut un énoncé qui doit englober " tout" pour être soumis à la discussion de savoir s´il est valide ou pas. Pour toi ma phrase énoncée n´est même pas une hypothèse, on ne peut même pas commencer à débattre dessus pour savoir s´il est vrai ( entièrement) ou faux ( entièrement)!

En procédant ainsi tu ne peux qu´aboutir à formuler des hypothèses qui sont ensuite soit entièrement justes, soit entièrement fausses.
Pour toi, si tu remettais en cause la phrase " l´art est une fuite", tu ne pourrais la remplacer que par " l´art n´est pas une fuite".

Je pense ainsi démontrer le fait que ce type de raisonnement peut être dangereux, car c´est tout " blanc ou tout noir". Il peut aboutir a une étroitesse de vue comme celle que tu portes sur l´art, alors que ce n´est pas le but au départ d´obtenir une vision étroite. C´est d´obtenir une vision juste ( ce que personne de censé ne voudrait refuser).

En disant l´art est une fuite, c´est bien la formulation d´une voie unique. Tu dis l´art est une fuite, je le soutien mordicus, toute autre vision est impossible. Si ce n´est pas emprunter une voie unique alors qu´est-ce que c´est? Tu conteste absolument tous les autres arguments sous le prétexte qu´ils n´englobent pas la totalité du sujet qui est l´art. Mais vouloir établir une formule qui englobe " tout l´art" de manière irréfutable c´est bien formuler une vision unique, surtout en allant même jusqu´à refuser de considérer des contre-arguments en disant qu´ils ne sont même pas valide, qu´on ne peut même pas discuter dessus pour savoir s´il sont justifiables ou pas.

Sinon, pourquoi ne me démontres-tu pas en quoi la formule grammaticale permet de répondre pour la question du téléphone? Si tu n´y arrive pas, comment pourrai-je porter foi à la validité de la réponse? Tout scientifique doit pouvoir démontrer ses affirmations. Si tu es d´accord avec une méthode et n´arrive pas à en confirmer les résultats, il y a bien un problème quelquepart...

Eagle Tu deviens pathétique...
Et si tu veux t´amuser un peu relis mes post et tu verras que j´y dit tout le temps la même chose...

Et si, ta phrase est une généralité; si tu dis que losqu´il se passe quelque chose cela entraine systématiquement autre chose, c´est faire une généralité...

Et tu n´as toujours pas compris que c´est ton systèeme de pensée artistotélicien qui pense en terme de noir ou blanc ( c.f:les prémices d´Aristote), la sémentique générale, s´émancipe de cela; mais tu ne veux ou peux pas comprendre...

Ensuite, pour ce qui est de l´art(et encore une fois ce n´est pas moi qui l´affirme, mais je suis d´accord) est effectivement ce que l´on peut appeler, même à un niveau neurologique, une fuite. Il met en relation les mêmes réflexes et allants que ceux mit en marche lors d´une réaction de peur, de préservation.(Et ça à un niveau chimique)

De plus il à été démontré depuis de nombreuses années que l´art est une thérapie, qui permet de destresser, se déracher du monde, etc. Enfin chez les enfant, c´est encore plus flagrant.(Autistes, enfants maltraité, etc...)

Enfin, ( comme d´habitude), t´expliquer en quoi la tournure grammaticale est ce qu´elle est...?!!
Je t´ai déjà répondu, m´enfin...
Et surtout essaye de réfléchir; pourquoi tout le monde(enfin ceux qui ont passé ce test, et je ne parle pas que de JV...) l´ont comprise cette phrase, aurais-u quelque lacunes en français.
( Vu ton sens de la synthèse...)

Plutôt que généralité, c´est le terme globalité qui convient le mieux.
Je dis simplement que tu ne peux pas faire une globalité sur l´art si je te fournis un seul contre-exemple, c´est si compliqué que çà à comprendre? C´est pourtant une base en mathématique qui empêche de valider des formules.

Tu ne te rend pas compte que tu ne t´es émancipé de strictement rien, car tes réactions sur l´art sont belle et bien intransigeantes. Tu dis " l´art est une fuite"(sous-entendu c´est le cas et çà sera toujours le cas), comme tu pourrai dire " les blondes sont idiotes"(même sous-entendu) ou " les blondes sont intelligentes"(même sous-entendu). Tu refuse de dire l´art est parfois une fuite, comme tu pourrai refuser de dire " les blondes sont parfois idiotes" ou " les blondes sont parfois intelligentes. Tu ne le refuse pas pour les blondes, mais tu le refuse pour l´art. Pourquoi? Car tu es persuadé que pour l´art c´est scientifiquement démontré alors que ce n´est pas le cas pour les blondes. Ainsi tu vois bien que ton refus de remettre en cause ( même par simple hypothèse) la véracité des études scientifiques sur lesquelles tu t´appuie te conduit à des pensée de type " blanc ou noir".
Pour toi dès qu´un fait est " scientifiquement démontré", tu ne veux plus revenir dessus, tu adoptes des pensées figées.

Encore une fois tes sémanticiens généraux sont-ils des surhommes pour être à l´abris de la moindre erreur, malgré toutes les précautions que j´imagine qu´ils prennent? Es-ce trop te demander d´envisager de garder dans un coin de ton esprit l´idée qu´il est possible qu´ils font des erreurs, et que donc éventuellement leurs conclusions puissent-être remises en cause, même partiellement?

Tu as une attitude de " fanatique de la sémantique générale". J´espère que les " professionnels" gardent au fond d´eux l´hypothèse qu´ils ont pu et peuvent commettre des erreurs, car autrement ils ne voudront jamais se remettre en question s´il s´avère que c´est le cas. S´il n´y a pas d´erreur tant mieux, mais il faut toujours faire comme si.

Les mêmes réflexes et allants, certes, mais çà peut être différent au final. Les deux seules
sensations pouvant empêcher un être humain de dormir sont le désir sexuel et la peur d´un danger. Même action des deux, mais on a vite choisi laquelle on préfère éprouver parmi ces deux " voisines".

Tu m´a déjà répondu, oui, mais tu n´a jamais justifié pourquoi celon toi la tournure ne peut avoir qu´un sens. Et tu n´a jamais apporté de contre-exemples valables à mes contre-arguments. Tu t´es contenté de dire " ce sont des spécialistes qui ont rédigé le texte, ils ne peuvent pas se tromper" ( encore un glissement vers la vision unique). Aucune justification concrète. C´est bien dommage... Si j´ai des lacunes, tu devrais pouvoir me les corriger de manière très simple non? Pourquoi ne le fais-tu pas ou n´y arrive-tu pas ( je provoque dans l´espoir d´avoir une vraie réponse!)?

On pourra pas dire que je ne fait pas preuve de patience...

Tout d´abord, " globalité" et généralité" sont synonimes; donc tu fais toi aussi, comme je l´ai souligné. Cela ne veut absolument pas dire que je n´en fait pas. Et ne dit t´on pas que les exceptions confirment les règles...

JE ne dit pas que l´art est une fuite, je cite des gens qui ont démonté que c´est, chimiquement, le cas(comme tout processus d´auto défence) que veux tu que je te dise d´autre. Soit dit en passant, quand je parle de science, je parle, effectivement, de choses qu´on ne peut, pour l´instant, remettre en cause.(Comme le fait que la terre tourne autour du soleil ou que tout les humains aient un cortex; tiens ne serait-ce pas une généralité ça...? )

Et je t´arrette, quand tu fais une généralité(tiens, tiens...) de ce que tu penses, quand tu dis qu´il n´y a que deux choses qui tiennent un être humain éveillé.
C´est faux, et tu est très loin du compte quant aux nombres de facteurs qui sont en jeu.

Et puisque tu as l´air nul en grammaire, j´vais te faire un petit cours...

On à la phrase:
" José se leva quand la sonnerie du téléphone retentit"

Avec José => sujet
se leva => verbe
quand => C.C. de temps
la sonnerie du téléphone retentit => C.O.I

On a donc bien une action faite(se lever) par le sujet ( José) provoquée à un moment donné ( quand) par un événement ( la sonnerie du téléphone).
J´ajouterai que l´introduction du passé simple dans une phrase au passé composé induit une interéaction.

Voilà, j´éspère que ça combleras les lacunes en questions.

Voici un beau sophisme!

L´art est une fuite ( toujours)
Dans certains cas particuliers l´art n´est pas une fuite.
Les exceptions confirment la règle.
L´art est donc bien une fuite.

Mais ce n´est pas parce que çà commence pareil que c´est la même conclusion.

Si tu prends un crabe et une daphnie, l´embryon des deux espèces passe par les mêmes stades primitifs, mais celui du crabe continue avec des stades ultérieurs, donc celui de " daphnie", alors que la daphnie s´arrête au stade daphnie, qui est donc adulte.

Tu as exactement la même forme d´embryon au départ, pourtant l´un va donner un crabe, l´autre une daphnie ( je n´ai plus en tête la liste complète des stades, mais le principe est exact). Puique les prémices d´un crabe sont ceux d´une daphnie, tu va en déduire que les crabes sont des daphnies. Je me demande ce qu´en " penseraient" les poissons si on remplaçait leur nourriture favorite par des crabes!

Certes ce sont deux représentant des crustacés, mais on ne peut pas dire que l´un est l´autre et réciproquement. Ce n´est pas parce que les prémices de l´art et ceux de la fuite sont les mêmes que l´art est une fuite!

Pour la grammaire, pourquoi dis-tu " provoquée" à un moment donné. C´est uniquement: " à un moment donné".
L´action peut ou ne peut pas être provoquée, on a aucun moyen d´en être certain.
On peut juste dire que les deux actions " se lever" ( pour José) et " retentir" ( pour la sonnerie) sont simultanées ( ou quasi simultanées). Absolument rien ne permet de conclure à une relation de cause à effet entre les deux actions, même si on peut estimer qu´il est très probable que ce soit le cas. Entre très probable et certitude absolue, il y a un gouffre! C´est uniquement notre imagination qui tend à nous faire mettre ce lien logique de cause à effet. Car rien dans la phrase ne permet d´infirmer l´hypothèse que José à décidé de se lever juste avant d´entendre la sonnerie, qui s´est déclenchée au moment de son " élévation".

Avec la phrase " La sonnerie retentit: José se leva.", les deux points montrent bien la relation de cause à effet. Là il n´y aurait pas d´ambiguïté.

Mais bon je vois que tu dis " pour l´instant on ne peut pas le remettre en cause", je suis donc rasuré! Car les totalitarismes vienne que chacun est persuadé d´avoir raison à 100% sans remise en cause.

J´ose espèrer, qu´en te relisant, tu vois la fourberie de ta pensée, parce que sinon, c´est grave docteur...

Donc en clair, quand tu ne comprend pas suelsue chose tu le réfutes...? C´est pas une très bonne forme de tolérance ça...

Pour la grammaire, encore une fois, JE ne dit pas j´applique les règles qu´on m´a apprise à l´école... un C.O.I subit l´action du sujet...

M´enfin apparement ton entetement occulte tout ce que tu as appris(enfin j´espère...)

Enfin, mon but n´est pas de te rassurer; j´expose mes idées et les défend. ( en me basant non pas sur ce que je crois, mais sur ce que je sais...)

Justement, je veux te pousser à les défendre. Et enfin tu me proposes un raisonnement pour la grammaire, plutôt que de dire " c´est comme çà et puis c´est tout". Je vais le réfuter en partie mais je suis heureux qu´on puisse discuter sur du concrêt!

Es-tu certain que c´est bien un Complément d´Objet Indirect? Il me semble que si tu mets un CCT, il n´y a pas de COI, c´est toute la phrase qui est CCT. Je ne suis pas certain que " quand" tout seul ne peut être CCT.
Exemple:
" José se leva quand la sirène du port retentit."
Il n´y a pas de lien de cause à effet. José ne s´est pas levé parce que la sirène à retentit, mais simplement au même moment. C´est pourtant la même structure de phrase que la tienne. Ce qui me pousse à penser que ton analyse grammaticale n´est pas totalement exacte.
Un CCT n´est pas un CCC.

Je ne réfutes pas que l´art et la fuite aient les mêmes prémices, mais je refuse d´en arriver à la conclusion que ce sont les mêmes choses.
Pourquoi ne dirais-tu pas alors que " la fuite est un art?" Pourquoi uniquement dans l´autre sens?

Nous avons un ancètre commun avec le chimpanzé, c´est indéniable. Mais nous sommes cousin, pas parents. Du fait que la fuite et l´art ont les mêmes prémices, tu en déduis que l´un ( la fuite), à donné l´autre ( l´art) par filiation directe. Mais tout comme l´homme ne descend pas du chimpazé mais est son cousin, l´art est une cousine de la fuite, et non son parent direct!

Et bhé, vous me faite bien rire vous deux

Eagle J´commence à être saoulé de ta mauvaise foi; si tu ne crois pas ce que je te dit, pourquoi tu ne vas pas faire quelques recherches, histoire de te cultiver un peu, et pour confronter des arguments qui se valent; pas tes pensées qui ne sont pas très claires...

Pour la grammaire par exemple, on a bien appris les mêmes règles, non...? Alors pourquoi tu me dis que tu n´es pas certain de la tournure; vas vérifier et revient... Moi je te dit que c´est le cas, et j´ai vérifié; Et désolé de te dire que ta phrase à le même sens que la mienne.

Enfin je ne te demande pas de réfuter ouy de ne pas réfuter, je te parle de fait... Et pourquoi tu me parles de parents, n´importe quoi...!!!!

Mais je reprends vu que t´as l´air un peu neuneu; l´art est un moyen de s´extraire du monde réel pour s´engoufrer dans l´imaginaire... ça va mieux là...?

lololol

wow, ce topic n´a pas le droit d´être aussi loin !

bon, alors....

Mon cher Eagle,
permets-moi de te proposer une petite correction personnelle à quelquechose qui me semble important.

J´estime qu´il y a effectivement 3 façons d´explorer le monde. mais ce n´est pas l´art, la philosophie et la religion. Le triptyque fonctionnel de l´esprit humain repose sur l´esthétique ( au sens Kierkegaardien ou Platonicien, à savoir les sens, donc l´art Hegelien), la foi, et la raison.

l´esthétique est le vecteur de l´information, ce que Descartes a appelé l´altérité, la raison est le traitement de l´information, ce que Freud décompose en conscience & inconscient, et la foi est l´absence d´information, ce que St Augustin résumait par " Credo quiam absurdum".

la philosophie et la science sont deux disciplines très différentes je te l´accorde, mais démocrite était un scientifique, Hippocrate un philosophe, Aristote un scientifique, Descartes un scientifique, et on peut continuer comme ça longtemps. Parce que ce qui le sous-tend toutes les deux c´est la raison.

wow, ce topic n´a pas le droit d´être aussi loin !

bon, alors....

Mon cher Eagle,
permets-moi de te proposer une petite correction personnelle à quelquechose qui me semble important.

J´estime qu´il y a effectivement 3 façons d´explorer le monde. mais ce n´est pas l´art, la philosophie et la SCIENCE ( dsl pour l´erreur, j´ai corrigé). Le triptyque fonctionnel de l´esprit humain repose sur l´esthétique ( au sens Kierkegaardien ou Platonicien, à savoir les sens, donc l´art Hegelien), la foi, et la raison.

l´esthétique est le vecteur de l´information, ce que Descartes a appelé l´altérité, la raison est le traitement de l´information, ce que Freud décompose en conscience & inconscient, et la foi est l´absence d´information, ce que St Augustin résumait par " Credo quiam absurdum".

la philosophie et la science sont deux disciplines très différentes je te l´accorde, mais démocrite était un scientifique, Hippocrate un philosophe, Aristote un scientifique, Descartes un scientifique, et on peut continuer comme ça longtemps. Parce que ce qui le sous-tend toutes les deux c´est la raison.

L’art fait entièrement, totalement, exclusivement appel aux sens. Certes, on peut voir l’art avec les yeux de la raison ou de la foi, mais on le transgresse de façon blasphématoire, et l’on pervertit son essence. Point de logique dans sa conception. Le calcul peut y être un outil, jamais une fin : l’art est la destruction et la création réunie ; l’abandon d’une partie de soi au monde, et la transformation du non-moi en moi offert aux sens. L’art est tributaire de l’existence physique, de la matière ; elle est l’affirmation de la vérité, de sa propre vérité, révélée à soi-même par l’expérience de sa propre existence en tant qu’être fini.

La foi est au-delà des sens, elle en est l’abstraction : croire en l’axiome, l’indémontrable. Credo quia absurdum. Elle ne peut exister que par le doute. Si je sais, je ne crois pas, je suis certain. L’absence de preuve est essentielle à la foi, car elle la fonde dans son élan vers l’inconnu, et porte en elle les germes de l’espoir sans lequel l’homme ne peut chercher à l’avenir et reste un animal sans conscience. La foi habite donc tout homme, car tout homme doute ; l’absence de matérialité de l’objet accessible aux sens est le dogme immuable de la foi ; l’objet est l’axiome, personnel et soumis à notre existence propre, à notre matérialité individuelle.

La raison est… l’organicité du cerveau humain porté à son paroxysme systémique. « Mon Empire pour une réponse » s’écria Alexandre le Grand, cherchant dix ans après à oublier les paradoxes patiemment forgés par son précepteur, Aristote. Chaque opinion contredit l’autre. Chaque certitude chèrement acquise dans les heures sans fin des plus profondes méditations étincelle comme un astre dans le ciel de l’ignorance, et rejette les précédentes dans les ombres des doutes. Avant d’être à son tour éclipsée par une nouvelle certitude qui la contredira ; La raison pure reste la résultante de processus physiologiques qui nous enchaînent à l’écorce de l’arbre de la vie. Le processus dialectique Hegelien est une sélection biologique intellectuelle.

Claude Bernard dans son introduction à l’étude de la médecine expérimentale : « l’homme ne peut observer les phénomènes qui l’entourent que dans des limites très restreintes ; le plus grand nombre échappe naturellement à ses sens, et l’observation simple ne lui suffit pas », et d’insister plus loin sur la définition entre l’expérience & l’observation, la première étant la confrontation du second au jugement de la raison. Le grand principe expérimental reste le doute, qui permet la liberté d’esprit de l’expérimentateur. Comment ? Le principe donnant naissance à la foi est aussi le garant de la liberté intellectuelle ? Descartes se cache derrière chacune de nos tentatives de systématisation rationnelle, cinq siècles de réflexion et d’ébullition n’y auront donc rien fait. Toute logique est jugement, alors. Induction Aristotélicienne contre déduction Platonicienne, le combat s’est clos après deux millénaires par la naissance du rationalisme moderne.

Merci Arta...

Un peu de relativisme ça fait du bien...

J´éspère te recroiser ici...