Désolé pour le retard, voilà un complément de réponse:

Conformément à ce que j´enoncais, le paradoxe d´hier devient le prejugé d´aujourd´hui.Que l´art ne puisse être reproduction du réel, mais qu´il en soit la reconstruction obligée qui se superpose à lui au point de determiner jusqu´à la perception que nous en avons, c´est ce que chacun, aujourd´hui, s´accorde à reconnaitre.

Ainsi, certains auteurs donnent une forme particulièrement frappante et brillante à des conceptions qui imprégnent toute la sensibilité artistique de la fin du XIX ème sièvle et dont on pourrait sans difficulté retrouver chez des poètes comme Baudelaire et Mallarmé.

L´évolution de l´art(surtout la peinture et la littérature) a largement confirmé le fait que ca soit la vie qui immiterait l´

Qui immiterait l´art.Dans le même temps, peinture et poèsie abondonnaient le projet trop simple d´une simple figurativité: s´émancipant, en partie, du réel, elles se donnaient comme ambition de faire voir ce qui jamais avant n´avait été vu et nous forçaient à jeter un regard neuf sur le monde qui nous entoure.

Sinon, je ne sais plus qui a cité Guernica de Picasso, mais j´aimerais lui faire part d´une phrase du peintre:

" Quand je peins, j´essaie toujours de donner une image à laquelle les gens ne s´attendent pas et qui soit assez écrasante pour être innacceptable.C´est cela qui m´interesse.Et, dans ce sens, je veux être subversif.C´est à dire que je donne aux gens une image de la nature et d´eux-mêmes."

Conception qui amène Picasso à rejoindre pratiquement la position paradoxale citée plus haut sur l´invention de la réalité part l´art:

" Tous les documents de toutes les périodes sont faux!Tous représentent la vie´vu par les artistes´.Toutes les images que nous avons de la nature, c´est aux peintres que nous les devons.Cest par eux que nous les percevons.Rien que cela devrait les rendre suspects...".

Je ne comprends toujours pas comment tu affirmes plus que la réalité se faconne a l´image de l´art que l´art est faconné par la réalité .

LEs exemples que tu donnes pour moi peuvent etre repris dans l´autre sens .

Mallarmé, baudelaire peuvent etre le fruit de leurs siecle .
C´est bien la réalité materielle qui les a poussé a leurs arts .
Le developpement des drogues les a pousse aux hallucination et surlesquelles par la suite ils ont faconné leur art .
les auteur donne une vision tres precise de leurs siecle car ils sont leurs imitation a mon avis .

C´est la montée de l´indistruialisme pour moi qui a poussé l´art a se developpé avec me mouvement dandy par exemple .
Et non pas au contraire le developpement de l´art qui a pousse la vie a evoluer .

Dans des périodes stables lon peut difficilement voir qui est l´imitation
Mais dans l´evolution l´on peut a mon avis voir que la réalité a toujours précédé les novueau courant de pensée et par la suite d´art .

Bien sur apres l´art a joué son role et la vie a peut etre tente de coorespondre a cet art .

Je vais essayer de resume le plus clairement possible .

La réalité pour moi est une base, base que l´art represente ( plus qu´imite) mais ensuite je pense que la réalité a cette envie de vouloir ressembler a cet art qui la represente .

En fait l´art pour moi est un archétype de la societe .
Et quands il arrive a son summum, la société se caricature ( je ne veux pas etre pejoratif) elle meme .
Jusqu´a ce qu´elle ci brusquement change pour des raisons historique et non aps artistique et nait un autre mouvement qui prendra de l´ampleur alors que l´autre finira sa decheance.

Et ainsi de suite indefiniment .

Manifestement, tu es tombé dans le piège de la contre-interpretation . ..

Je vais tenter, moi aussi, d´être clair:
L´art anticipe toujours la vie. Il ne la copie point, mais la moule à ses fins.

Et dans le cadre d´une nature morte ?

Tu es " génial", tu devrais l´savoir.

mais a 7 ans j´ai encore beaucoup à apprendre

Alors apprend.

C´est ce que je fais jeune paddawan....

Cool.

L´art anticipe toujours la vie. Il ne la copie point, mais la moule à ses fins.

j´avais compris ta pensée .
Mais je voudrais savoir ton argumentation pour arriver a cette conclusion .

Et le developpement d´exemple car les exemples que tu cites pour moi peuvent servir d´exemple a ma conclusion aussi^^

A vrai dire, pareil pour moi
Détail ton raisonnement avec des arguments clairs et concis au possible, car je n´ai pas bien suivi ton cheminement.

Au passage, voilà un petit panel de sujets qui m´ont semblés bien sympathiques.
On pourra choisir notre prochain là dedans
-Peut-on tout justifier ?
-Le bonheur est-il inaccessible à l´homme ?
-Peut-on être heureux sans être libre ?
-Si le droit est relatif aux temps et aux lieux, faut-il renoncer à l´idée d´une justice universelle ?
-La science ne fournit-elle que des certitudes ?
-Est-ce la nécessité qui pousse l´homme à travailler ? ^^

Bcp sont classiques mais pas moins intéressantes!

Personnellement y en trois qui me branchent :

-Est-ce la nécessité qui pousse l´homme à travailler ?
-Peut-on être heureux sans être libre ?
-Le bonheur est-il inaccessible à l´homme ?

De mon prefere à celui que j´aime bien^^

La parole est à la défense^^

euh... noui!

Bon, attelons-nous à la tache . ..

Voyons d´abord pourquoi je dis que l´art anticipe la vie, et qu´ensuite j´ajoute que c´est la vie qui immite l´art autant que l´art ne l´immite:

Considérons un roman, replaçons-nous au XIXeme siècle.
Par son art(celui d´écrire), l´auteur nous expose son point de vue dans la socièté dans laquelle il vit, c´est totalement subjectif et rien ne nous oblige à la considérer comme vraie.
Cependant, une fois l´oeuvre achevée et assimilée par le peuple, celui-ci se voit à travers cette oeuvre, et ensuite il immite cet art de vivre présent dans les dites fresques.

Combien de personnes se sont mises au lyrisme après avoir lu Baudelaire? Combien de personnes ont " osées" critiquer Flaubert à cause de Madame Bovary, alors que celui-ci ne faisait que leur tendre leur miroir . ..

Voilà là ou je veux venir, l´art anticipe la vie au sens ou l´artiste peint sa toile sur un fond d´inspiration, d´ironie mais surtout d´appréhension. Ensuite, les individus qui l´admirent(ou la décrient) s´y conforment, inconsciemment ou pas, involontairement ou pas.

Pourquoi je poursuis en affirmant que la vie immite l´art autant que l´art ne l´immite?

Parce que lorsque l´art immite la vie, c´est un homme qui immite la réalité dans laquelle il vit, mais ensuite, c´est tout le peuple qui se met à immiter l´oeuvre car il s´y est reconnu.Cela aboutit à une relation d´inter-pédendance crée par l´auteur entre lui et son public, entre l´art et la vie, il faut dépasser le stade des axiomes et autres antagonismes qui pululent dans les critiques artistiques et voir au delà.

Voilà en quoi la vie immite l´art . .. les individus se rangent du côté de l´artiste . ..

De toute les façons, votre théorie est tout aussi soutenable que la mienne et c´est pour cela qu´on aboutit à une antinomie . ..

L´art permet d´échapper au pessimisme, sans tomber dans l´ignorance ou la mauvaise foi, qui sont les corollaires de l´optimisme lorsque celui-ci comporte une certaine lâcheté, un refus de considérer la réalité. Même si l´art relève de l´illusion, il ne convient pas de l´interpréter comme un symptôme.

N.B.:Désolé pour le retard de mes réponses, étant donné mon jeune age et ma présence encore à l´école, je ne puis me permettre de satisfaire votre soif de ma prose . ...

Sinon, ces deux là sont pas mal . ..:

-Peut-on tout justifier ?
-Le bonheur est-il inaccessible à l´homme ?

la mort de l´ego est-elle un pré-requis pour de grandes réalisations ?

Pas mal celui-là non plus . ..

ouch pa un topic pr moi