Qui a dit que je l´étais?
J´ai dis " tu n´es pas le seul à l´être"
Mauvaise interpretation?
Toi l´expert en sémantique?

Et puis de nous deux, c´est toi qui joue les ventriloques offusqués, moi je ne m´implique jamais dans les débats stériles

Peut-être bien, mais si ta phrase avait été claire, il y aurait encore moins eu de confusion...

Et je ne suis pas un expert en sémantique, ( d´ailleurs l´ai-je jamais sous-entendu?) et si tu fais allusion à la science dont je vous parle depuis quelque temps, ce n´est pas de la sémantique...

Enfin, les débats ne restent stériles, que lorsque les gens ne sont pas près à échangé, mais qu´il sont là pour faire un étalage de savoir(qui est souvent erroné). Et merci pour m´avoir qualifié de ventriloque, j´vois pas trop ce que tu veux dire par là, m´enfin...

Un savoir erronné equivoque tu voulais dire
Pour ma part, tant que mes arguments restent debouts, il me semble avoir raison.
Mais ton orgueil te fait croire le contraire, ou peut-être est-ce le mien qui me joue des tours
La vérité est ailleurs . ..
Au revoir

Nan, je ne voulais pas dire équivoque.

Et après c´est moi qui suit orgueuilleux!!! Sacré Ans, moi je ne cherche pas à avoir raison ou à imposer mon avis ou mes idée aux autres...

Mais pourquoi pars-tu déjà?

Parce qu´il me semble que tu n´es pas encore apte à être qualifié de " penseur" pour reprendre la phrase d´un ami.
Tu restes reclu, ton esprit est trop étroit
Aucune chance pour toi d´accepter la vision d´autrui(je n´ai jamais lu venant de toi " c´est vrai, t´as raison")

Comme je l´ai dis, évitons-nous des tortures réciproques

Excuses-moi Ans, mais tu te trompes quand tu dis que je ne suis pas apte à accepter la vision d´autrui, c´est même un peu vexant; toi quand quelqu´un te dis queque chose tu est systématiquement d´accords(je n´ai pas lu non-plus venant de toi " c´est vrai t´as raison...")...

Ensuite, crois-tu vraiment que toi ou quel qu´autre que ce soit sur ce forum puisse être qualifié de penseur; ça serait plutot de la mauvaise foi, ou alors tu te fais une idée du penseur bien en dessous de celle que je m´en fait.

Et puis je te rappelle quand même que tu as presque 15 ans de moins que moi; ne tombes donc pas dans le pièges du " savoir", alors que tu n´es encore qu´un enfant...

Il est des faiblesses que l´on croit dévoiler sur autrui
De même, il est bien bas de s´attaquer à l´age d´une personne pour tenter de donner du crédit à ses réflexions.

Je suis peut-être plus jeune, mais je reconnais lorsque je suis sur une fausse voie, et malgré les difficultés que je peux rencontrer, je ne critique jamais la forme des posts de mon interlocuteur.
Ca, je m´en tape, c´est le fond qui m´interpelle.

Comment, n´étant qu´un enfant, je peux me permettre de donner pareilles leçons, quelle impudence ! !!

Je ne te jette pas la pierre Ans, mais tu vas voir que plus le temps va passer et plus tes certitudes vont s´effritées.

Et je ne m´attaque pas à ton âge, j´essaye de te faire relativisé.

Tu ne critiques pas les posts(et encore que...), mais les personnes; excuses moi, mais c´est encore plus, selon moi, un trait de non-intelligence(uniquement sur ce point là...), que d´essayer d´avoir une critique constructive, en donnat son avis.

Les personnes?
Je ne suis jamais tombé dans ce piège
Leur post?
Là se trouve la réalité de chacune de mes interventions.

Si Ans, et si tu veux des exemples, il y en a des tas... Mister Big, au hasard...

" Là se trouve la réalité de chacune de mes interventions" et encore une fois c´est moi qui suis orgueuilleux!!!

Mijh, il y´a difference entre taquinerie et critique construite.
Si tu confonds les deux, comment veux-tu survoler certaines remarques désobligeantes?

Et puis moi, je reconnais que je suis orgueilleux
N´est-ce pas un signe de " non-intelligence" que de renier ses défaults?

Je ne crois pas confondre quoi que ce soit à ce sujet.

C´est toi qui m´affuble de ce défaut... As-tu forcément raison...?

Si, tu confonds
Lors qu´une séance de joutte, ou l´on s´amuse à taquiner l´autre on peut se " permettre" certains écarts.
Lors d´un débat, il ne faut jamais dépasser cette limite, on n´est pas là pour faire joujous avec des pistolets, jusqu´à ce que quelqu´un meurre à la fin.
Mais pour critiquer les posts(ou arguments si tu préfères).

Et je pense avoir raison lorsque j´affirme que tes posts dégagent une once d´orgueuil

Faudra poser la question à Big alors...

Et si orgueil il y a dans mes posts, saches que ce n´est pas volontaire; mais c´est vrai que pour moi " la modestie ça sert à finir dans le caniveau".

C´est ainsi que se referme le rideau.

Tout à fait, en tout bcas saches que j´ai toujours autant de plaisir à discuter avec toi.

Tcho

Merci, de même : )
@+

Mijh pourquoi ne veux-tu pas me répondre sur mon dernier post?
Réfutes mes arguments, trouve le défaut de la cuirasse, réduis-les en miettes!
Car si tu me dis simplement " tu ne comprends pas", c´est parce que tu expliques mal ou que l´explication est trop complexe pour moi. Et dans les deux cas, c´est bien à toi de modifier ton argumentation pour me convaincre.

Je ne comprends pas pourquoi on a le droit de prendre en compte l´hypothèse que Henri peut arriver en train dans la réponse à la question 4, même si on ne peut dire avec certitude si cette hypothèses est la bonne ( d´où la réponse " ?"), et pas le droit de prendre en compte l´hypothèse que José se lève pour faire autre chose que répondre au téléphone, même si on ne peut dire avec certitude si cette hypothèse est la bonne.

Encore une fois qu´est-ce qui constitue la frontière, et où la place-tu pour déterminer les " bonnes" hypothèses qu´il faut prendre en compte ( qui ne sont pas toutefois des certitudes) et les " mauvaises" qu´il faut rejetter?
C´est çà que j´aimerai vraiment comprendre.
En 1 pourquoi ( çà me parait le plus important) rejetter certaines hypothèses.
Et ensuite seulement en 2 par quel mécanisme/logique... arrive t´on à rejetter ou garder certaines hypothèses?

Sinon je pense que nos vies sont absolument égales pour nous ( et le " pour nous" est important!), car une fois qu´on meurt il n´y a plus de " nous" conscient ( si bien sûr on ne croit pas en la survie de l´âme sous quelque forme que ce soit). On peut laisser des traces à la postérité -et encore c´est pas garanti qu´elle " survive" éternellement- mais le " nous" pensant, conscient, éprouvant des émotions n´est plus. Vivre pour nous ne sert absolument à rien, puisqu´alors on vit pour satisfaire les désirs de quelque chose qui est condamné à disparaître totalement. Donc il faut vivre autrement que pour nous si on veut donner un sens à la vie. Mais on peut tout à fait ne pas vouloir lui donner de sens!
Donc qu´on soit orgueilleux ou pas, peu importe pour soi. Celà peut éventuellement avoir un impact pour les autres si cet orgueil permet de trouver une motivation pour faire progresser des idées ( qu´elles soient bonnes ou pas) dans l´opinion générale par exemple.

Eagle, je n´ai pas retrouver ce dont tu me parles...

Et tu es toujours seul a consisérer des hypothèses; tu me dis que ce peut être mes explications qui ne son pas très claires, n´empêche que je te répète les mêmes choses depuis des jours, sans que tu n´en tiennes compte...

Il n´y a pas de bonne ou mauvaise hypothèse; il y a ce que tu vois, ce que tu comprends et ce que tu interprètes...(tout ça je l´ai déjà dit)

Et pour la fin de ton post, si j´ai compris, en partageant, ces points de vue, et si ces derniers sont utiles, à quelqu´un ou à quelques uns, et bien même après notre mort notre idée subsiste; je suis d´accord avec cette idée.

" Entre ce que vous voyez, ce que vous comprenez, ce que vous entendez, ce que vous voulez dire, ce que vous dites, ce qu´ils voient, ce qu´ils comprennent, ce qu´ils entendent, ce qu´ils veulent dire, ce qu´ils disent..."

>> On est mal barrés ! !!