Ans>J´aime les challenges . ..

Avec moi t´as echoué pourtant.

answer tu es un echec a toi tout seul en même temps quand a sand, c´est une provoc girl, donc voila c po méchant ni même bandant

Ans> En quoi ai-je échoué avec toi?

Big > Qu´est ce que tu veux que je te dise? Que tu atteins des sommets? Que t´es pas loin de l´immensité, de l´infini? Rien de plus simple : t´y es mon gars, toutes mes félicitations.
Maintenant, lâche-moi.

Mijh > Tu voulais pas m´amputer de mon langage hyperbolé, métaphoré?

bah kek t´arriv´ ma choukette? tu sature? ça y est j´te gave au point que tu me gaves?

Ans> Premièrement je n´ai pas voulu t´amputer de quoi que ce soit; j´ai voulu t´expliquer qu´en faisant des phrase de 20 mètres, en utilisant des idiomes et des métaphores, ça ne permet pas tant d´être compréhensible que de paraître pédant, sutout pour des gens qui voudrait comprendre ce que tu dis...

Et deuxièmement je te rappelle que c´est toi qui est lâchement parti de ce topic, au moment ou j´émettait mon idée...

mijh t´es encore sur ce débat la avec lui?
le jour ou on s´est rencontré tu venais de commencer et moi d´abandonné

Mijh, combien de fois vais-je m´amuser à te répêter que le beau langage n´est là que dans une perspective " ostracisante", laquelle me diras-tu?
La paraphrase, retranscrire une idée bêtement, textuellement n´a aucun intêret en soi à mon avis.
Certes, il faut être rigoureux, et parfois concis, mais il ne faut jamais omettre le plaisir que peut ressentir le lecteur en lisant notre prose.
De même, l´esprit pédant et arrogant apporte une touche de credibilité en plus.

L´écriture n´est qu´un moyen grossier, mais plus raffiné que le langage . ..

NB: Ficelles psychologiques interessantes pour inciter à la réponse:
" Idiomes", " pédant", " lâchement".

oui le cas de la nouvelle série star trek est analogue quoi que supérieur en certains points, elle ne sera jamais reconnue a l´égal de leur prédécesseur

T´inquiètes Ans moi aussi, j´ai quelques notions réthoriques...

Retranscrire une idée tout court, n´a aucun intêret, il faut la " transcrire"...

Et n´omets pas non-plus le déplaisir qu´il peut(le lecteur) avoir en lisant un gros pavé qui ne veut rien dire, à ces yeux...
Et je ne vois pas en quoi le pédantisme rend plus crédible, bien au contraire, pour moi les personnes pédantes sont celle qui veulent illustrer leur méconnaissance par de l´étalage...

moi les personnes pédantes sont celle qui veulent illustrer leur méconnaissance par de l´étalage...
come je viens de le faire dans mon précédent post a propos de startrek

A vrai dire, je n´ai pas de notions rhétoriques, ou bien elles sont là à mon insu, car je n´ai jamais étudier cette " science" du langage, ou du discours plutôt.
Ensuite, retranscrire une idée c´est justement le faire au moyen de la paraphrase, d´ou son manque d´intêret.
( CF mon Post plus haut).

Quant au déplaisir du lecteur, je m´adapte et tente d´employer un discours à la hauteur de ses espérances, lorsque je suis avec des amis, j´use du langage courant, banal, de base quoi, celui usité par l´ensemble des trouffions de cette planète.

Mais lorsqu´il s´agit de débattre, je tente d´établir un moyen de communication élevé avec mon interlocuteur, dans le but de voir jusqu´ou il peut se transcender pour défendre son idée, si celui-ci abondonne, alors j´en fais de même car il n´a pas eu l´opiatreté d´aller au bout de ses convictions, ou alors il n´a pas eu l´attitude noble, celle qui consiste à avouer soit que l´on a tord, soit que l´on a pas compris ce que voulait dire son vis-à-vis.
Et on le dénigre, et on critique son langage, le taxant de pédant jusqte parce qu´il " ose" user de termes peu communs et de métaphores qui sont pourtant très prisées par tous les poètes . ..

Pour finir, je te trouve bien présomptueux d´affirmer tes valeurs comme des maximes universelles.
Il faut savoir se remettre en cause et ne pas être sectaire en matière de pensées, condition première d´un orateur.

La rhétorique se définit comme l´art de bien parler, à condition d´associer à cette dimension logique une dimension esthétique.
( Définition non-exhaustive).

Retranscrire son idée, surtout en essayant de lui mettre de la forme, la floute...

Et ce que tu fais quand tu dis que, lorsque tu débats, tu veux faire monter le nivreau de la discussion, ce n´est pas, pour moi, aider le dialogue, bien au contraire. Tout le monde pense et a des idées, si tu brimes les personnes avec lesquelles tu débats, en leur sortant un language qu´ils ne comprennent pas, il ne faut pas t´étonner qu´elle se retirent rapidement du dialogue; et je ne pense pas que le fait qu´elles aient tors ou raison y change grand chose.

Et peux-tu me préciser de quelles maximes je fait des valeurs universelles? ( je te signale tout de même que tu es le pro de : " je dit et c´est..." )

J´ai eu de la lecture!!!

En ce qui concerne la méthode de mijh je tiens à préciser qu´elle me parait extrêmement utile, pour éviter de ne pas conclure trop hâtivement, de bien vérifier qu´il n´existe pas d´autres hypothèses auquelles on a pas pensé car on s´est laissé " embarquer" par les mots ( exemple on se laisse embarquer si on conclut que " RDV à la gare" implique " arrivée en train", juste parce que c´est la première chose à laquelle on pense).
Je cautionne tout à fait cette approche.

Mais j´estime que pour l´appliquer, on doit faire quand même des raccourcis, même si ces raccourcis-là paraissent ne s´écarter que très peu du chemin initial, comme par exemple celui qui consiste à dire " si l´auteur ne décrit pas quelque chose qui peut avoir une influence, c´est que ce quelque chose n´existe pas".
Car on imagine pas, raisonnablement, qu´il puisse en être autrement. Mais dans l´absolu, en appliquant la méthode à 100% , on est bien obligé de tenir compte de l´hypothèse que l´auteur a pu ne pas décrire dans son texte un élément qui exerce une influence.

Il existe bien quelque part une limite arbitraire, qui nous fait rejetter cette dernière hypothèse, que l´on fixe par notre raison. Et cette limite entre les hypothèses que l´on peut conserver et les hypothèses que l´on peut rejetter fluctue selon les personnes. Il n´y a pas de réponse unique.

Mais je vais reprendre le texte initial, les questions et les réponses. Peut-être trouverai-je un exemple pour illustrer tout çà, qui ne soit pas aussi invraissemblable que celui du chien.

Eagle> Je pense que tu devrais laisser tomber, tu ne comprends pas et ne veux pas comprendre...

Et excuses moi, mais je trouve ça complètement débile de dire qu´on peut imaginer quelque chose que l´auteur à pu omettre; tout d´abord dit moi comment peux-tu dire qu´il omet quelque chose étant donné que c´est lui qui raconte. Et deuxièmement, j´aimerai que tu m´explique aussi comment tu peux toi le savoir...?

Enfin ce que " tu cautionnes" n´est absolument pas l´application de la sémantique générale.

dites moi, moi qui flmabe en venant vous voir et palez et tout et tout, bah la mijh tu ma assasiner, quel calsse dans tes paroles on sent que c´est un homme cultivé qui aprle

Merci Maniac.

Mais méfiez-vous des contre-façcons...