Un nouveau suget pointe son nez: Est ce que comprendre, c´est interpréter ?

Comprendre c´est assimiler quelque chose et au final en connaitre le fonctionnement
Interprêter c´est assimiler quelque chose et au final en deviner le fonctionnement

toujours selon mon avis

weeeeeeeee bonnnnn fianlement c´est aps comme je le voayasi mais quimporte cool la vie

Oui mais lorsque l´on comprend quelque chose, c´est en fonction de notre savoir, et c´est forcement tres subjectif: c´est donc de l´interprétation. Nul ne peut se targuer de connaitre LA vérité sur un objet ( si il y en a une, mais c´est un autre débat), il ne peut donc pas CONNAITRE son fonctionnement, mais juste le DEVINER. Ainsi compréhension et interprétation sont la meme chose. Qu´est-ce que tu en penses cher compagnon nocturne ?

vais dormir bonne nuit les adultes, a demain

Eagle> Excuses-moi mais je ne peux pas laisser dire que tu appliques " ma" méthode quand tu parts dans tes délires; tu fais, penses et dis tout le contraire de ce qu´elle préconise...!!!

Je n´ai jamais parlé de raccourcis, c´est, encore une fois, toi qui interprète. Mais je pense que l´on arrivera à rien, alors laisses tomber.

Mais ce ne sont pas des " délires"!
Pour ma part je suis convaincu que c´est bien " ta" méthode, mais appliquée en toute mauvaise foi, c´est à dire à 100%.

Tu ne veux pas admettre l´existence du chien, et raisonnablement je suis d´accord avec toi! Mais ce faisant, on fait bien un raccourci. Car l´hypothèse du chien a bien, dans l´absolu, une infime chance d´être valide. Mais elle paraît tellement invraissemblable qu´on ne l´accepte pas. On a donc bien fait un raccourci, on a bien interprété avec notre raison pour rejetter cette hypothèse.

La question qui reste posée est à partir de quand situer la limite entre les hypothèses trop abracadabrantes et celles qu´on peut conserver malgré tout?

Tu n´a pas répondu à propos du couple et des enfants, j´aimerai bien ton avis dessus pourtant. Es-ce que tu va accepter le choix " raisonnable", ou dire que les réponses du mari sont tout à fait valables dans l´absolu? Si tu optes pour cette dernière possibilité, alors tu places simplement la barre plus haut que moi, car pour moi l´hypothèse que le mari soit de bonne foi est du " délire", pour reprendre ton expression.
Attention, si telle est ta décision je ne dis absolument pas que tu as tort, ni que pour ma part j´ai raison, mais simplement qu´on ne fixe pas tous les deux la barre de vraissemblance à la même hauteur. Je la fixe plus bas que toi, c´est tout.
( Et lorsque je fais intervenir " mon chien", je ne fais que placer la barre beaucoup plus haut. Je ne pense pas en mon for intérieur que ce soit " raisonnable", mais dans l´absolu c´est une barre qu´on peut accepter)

Sinon tu peux mettre ton deuxième test

Eagle> Tout d´abord, je te réaffirme que ta démarche n´a rien du systeme non-aristotélicien; tu ne la comprends pas, alors comment peux-tu dire que tu l´appliques. Je te l´ai déjà dit, un chien, si tu veux, mais expliques moi l´interet si je ne te demande rien à se sujet dans le questionnaire...

Ensuite, je te rerereredit que ce que tu appelles raccourcis se sont des inférences(tu imagines, présume, suppute, etc...), exactement ce que dénonce " ma" méthode, comme tu l´appelles.
Et au sujet de " ta" question qui reste posée, elle n´est que parce que tu la poses, et que tu te poses les problèmes qui l´engendre...

Et au sujet de ton texte, je dit que le gars est un gros con ou qu´il est complètement stupide.
Je te rerererappelle également que ce système de pensées n´empêche pas de réfléchir...

L´intérêt du chien c´est que je peux ( en toute mauvaise foi mais en toute raison dans l´absolu) imaginer que ce chien joue un rôle en forçant le gars à monter dans l´ascenceur, et que çà modifie la réponse à la dernière question. Mais bon il faudrait que je reprenne le texte, les questions et les réponses pour émettre une autre hypothèse qui puisse changer ce que tu donnes comme bonnes réponses.

Et si j´imagines, c´est bien pour tenter d´envisager toutes les possibilités, même celles auxquelles je m´attend à priori le moins ( un chien non décrit qui exerce une influence).

Dans ton texte il n´y a pas de train, donc si je n´imagine pas un train, je réponds Non à la question " Vient-il en train" ( c´est plus exactement çà mais bon). En faisant çà je me dis que puisqu´il n´est fait mention nulle part de train, c´est qu´il n´y en a pas. Il est fait mention d´une gare? Mais attention, je ne dois surtout pas me servir de mon imagination et me laisser influencer par le mot " gare", si je suis bien ton raisonnement sur les inférences. Pourquoi alors répondre " ?". S´il n´est nulle part fait mention de train, alors je n´ai pas le droit d´en imaginer un.
Si tu dis que j´ai le droit d´imaginer un train, alors je peux bien imaginer un chien, ou imaginer qu´un des protagonistes est fou, etc... et que celà conduise à modifier les réponses.

J´ai l´impression que vous allez vous prendre la tete longtemps

Euh, mais tu le fais exprès...???!!!

Je t´ai déjà dit qu´il y ai un chien ou pas ne change rien, as-tu regarder les réponses?

Et le travail demandé est justement de ne pas trop imaginer, afin de ne pas parasiter l´objet...

( c´est incroyable!!) je te rererererererererépète que si on répond ( ?) ce n´est aucunement à cause ou pas d´un train, c´est parce qu´on ne sait pas s´il arrivera à l´heure...

Et la voix de la sagesse a un jour dit : " Si un débat tourne en rond alors il faut le cloturer car cela signifie qu´aucun des participants ne changeras plus d´avis ! "

Sophea, mon but n´est absolument pas de faire changer d´avis qui que ce soit; j´essaye d´inititié à une science méconnue, qui est pourtant appliquée dans presque tout les domaines scientifiques.

C´est à dire?

Et il s´est fait une opinion dessus, que tu ne pourras pas changer…

Sophea> oui, et elle est complètement erronée, j´essaye donc de lui faire comprendre ce qu´elle est vraiment.

Athena> relis...

mijh > Alors écoute la voix de la sagesse…

Ou plutot la sagesse de la voix!

Pas la peine!Je connais la sortie!

Et si on changeait de suget

Excellement bien dit,mais j´aurais plutot formulé ton post différemment en disant:"Et si le sujet changeait?"