Premiere phrase :
J´ai du mal à imagine qu´on ne puisse pas imaginer la douleur, le grand, le petit .

Oui, moi aussi. Mais à vrai dire on ne peut pas parler de choses qu´on ne connait pas. Là c´est trop difficile de se mettre à la place de.

A la question " Est-ce que la parole structure la pensée ? "
Je dirais que oui ds certains cas ( cas qui peuvent être transcrit par des mots -description de qqchose, lettre à écrire-) pour certaines personnes ( celles qui ont apprises les mots).

Je dirais non pour les autres cas ( idées où l´image est plus représentative et plus claire que les mots), et pour les autres personnes.

Je vous propose, si vous n´avez plus rien à dire sur ce sujet de revenir au sujet de l´Art qui semble avoir des réponses moins hypothétiques.

exist-t-il un art sans artiste ?

Je repondrais un chti peu plus tard

A-t-on changé de sujet on bien sommes nous encore sur la question de l´art et de son utilité à travers les siècles ?

Moi je dis que l´art est un moyen naturel est annodin de s´éxprimer de dévelloper sa créativit

Hum, je vais peut-être être taxé d´incrusté, mais tant pis, alors si j´ai compris laquestion se pose de savoir ce qu´est l´art et ou se trouve son utilité . ..

" la vie immite l´art bien plus que l´artrn´immite la vie" disait Oscar Wilde . ...

En fait, si on y réflechit bien, on constate que c´est dans le domaine des arts ou sévissent le naturalislme et le réalisme.
Ces funestes doctrines passent à côté de l´essence véritable de l´art en prétendant décrire la réalité.Or la réalité ne se laisse pas décrire et l´ambition de l´art ne doit pas être de s´engager dans la voie d´une stérile et scolaire immitation.L´art définit un monde à part avec ses critères propres de perfection et de beauté; un monde ou " la vérité est entièrement et absolument une affaire de style".

L´art ne doit donc pasimmiter la vie.Bien plus, c´est en fait la vie qui tente en vain d´immiter lesformes parfaites qu´élaborent l´art.Nous cherchons tous à faire passer dans nos existences un peu de la perfection et de la cohérence dont seules les formes imaginaires disposent. C´est pourquoi l

C´est pourquoi la littérature, par exemple, anticipe toujours sur la vie et la façonne toute entière à son image:le monde entier est devenu mélancolique parce que le cerveau de Shakespeare est sorti un personnage nommé Hamlet; le XIX ème siècle, même, est une invention de Balzac car il nous est impossible maintenant de le voir autrement qu´à travers la Comédie humaine. Ce n´est pas l´art qui est la pâle image de la vie mais la vie qui est l´incertaine réplique de l´art.Nous ne sômmes nous-mêmes les notes et les variantes inutiles en marge d´un grand texte qui s´écrit en dehors de nous.

A ce premier paradoxe, j´en ajoute un autre:
Comme la vie, la nature immite l´art.Il est bien évident que la nature existe en dehors de nous, mais nous ne la voyons jamais qu´à travers les images que la culture nousq apprend et nous oblige à découvrir en elle.C´est en ce sens que je pense que par exemple, les couchers du soleil sont une création de Turner et la lumière une invention de l´impressionnisme(métaphores hyperbolées bien sur).

La nature n´a plus d´autre justification que de servir d´illustration approximatives aux citations des poètes.

Hypothese interressante :
Enfin il manque quelques argumentations je trouve .
Tu pars d´exemple pour donner des verité generales .

je peux aussi dire que le futurisme est le reflet d´une societe qui se prepare à la guerre et dont l´avenir est incertains .

L´art est aussi le passe et ainsi ne peut pas etre imité .
Ainsi comment peut affirmer que " Guernica" de picasso est ete imiter par l´histoire .
Alors que guernica est posterieur a la guerre .

Et guernica est bien une oeuvre en tout point representant de la guerre et non pas de la vision d´apres guerre de la guerre^^

Dommage qu´il n´y ait pas de suivi, c´est là que ca devient intéressant. Si c´est pour donner son avis et se " barrer", c´est ne pas être joueur ( ou ne pas assumer^^).
Avoir de la répartie, c´est fondamental^^

Je ne dis pas ca pour qqun de particulier, mais en général. Histoire de rendre les sujets plus intéressants.

Sinon, en ce qui me concerne, je suis plus de l´avis de Seneque qui disait que : " Tout art est une imitation de la nature."

Difficle à imaginer en effet que l´Art puisse venir avant, ds la mesure où chronologiquement, la Vie apparait, la Nature suit, l´Homme arrive plus tard et avec lui l´Art.
Car c´est avec l´Homme qu´est venu l´Art.^^
N´empêche que je suis d´accord avec tes exemples ( ansxer03).

Cependant, un coucher de soleil a peut être inventée par un artiste, mais ce n´est pas une inspiration venue de lui même. C´est venu de son environnement : celui de notre Dame Nature.

Juste pour savoir , c´est quoi le sujet de débat actuel ? ^^

Salut Draguy! Content de te voir ici!

Le sujet : " A quoi peut servir l´art de nos jour? "
Mais il se peut que l´on a dévié par moment^^

Keske l´art, tel est le sujet ?

Non, en fait je l´ai remis juste au dessus.

C vrai, dsl. Ma réponse : à un tas de chose, comme faire la vaisselle

A quoi peut servir l´art ? Bonne question lol . ..

Sinon tu as de la chance de me voir parce que mes passages ici sont trés irréguliers lol ! Alors comment va notre futur dictateur ? ^^

La chance, la chance... C´est vite dis!

Pardonne mon erreur de frappe , il aurait fallu mettre la malchance

Hihi! Tu crois que je vais avaler ca!^^

Bon, je te laisse++

@ la prochaine .