Je tiens tout d´abord à préciser que pour des gens n´ayant aucunes connaissances dans se domaine, la moyenne de ce test est comprise entre 11 et 13. Ceux qui ont moins ont, pour moi, trop d´imagination^^ ou se posent trop de questions^^.

Cette méthode(car ce n´est pas " ma" méthode) ne consiste pas, justement, à énumérer toutes les qualités d´une chose; elle vise à te faire prendre conscience que cette chose n´est pas seulement ce que tu en dis, qu´elle est aussi faite de biens d´autres paramètres.

Et comme je te l´ai déjà dit ce travail ne se fait pas au niveau oral. De plus , si je n´est pas mit des ( ?)partout, c´est parce qu´il y avait des informations claires sur lesquelles on pouvait répondre sans aucun doutes, et ce ne sont pas des raccourcis, mais des observations, il n´y a donc pas lieu de pensées abracadabrantes...

Je te signale que personne n´a jamais annoncé qu´il arriverait àgare du nord; il parlait de la gare Montparnasse, c´est pour ça que la réponse est: faux(c´était pourtant la question piège la plus évidente... ) . Et tu devrais relire le texte, parce qu´il dit bien " je serais à gare Montparnasse"...

J´attend donc ta réanalyse...

salut tout le monde je doit faire une dissertation de philosophie mais sa n avance pas!Pourriez vous m´aider?
Le sujet est:"peut on se fier à la raison?"
Je ne demande pas a ce qu´on me fasse mon devoir mais j´aimerai une aide merci d´avance

Je n´ai pas relus le texte, si çà se trouve, j´ai fait juste à la question!
Il faut partir sur les nouvelles bases établies, qui ne sont pas celles du texte. Autrement je suis d´accord avec le fait que ce n´est pas la bonne gare. La question d´avant ( je crois) sur le train est bien un piège, car on est tenté de penser qu´il arrive par le train, mais c´est pas forcé, même si le rdv est dans une gare.

Mais j´ai un autre sujet d´illustration:

Monsieur Smith reçoit un soir la visite d´amis à l´improviste. Ceux-ci sonnent à sa porte, il va leur ouvrir. Etant fier d´avoir rénové tout récemment son perron, il leur fait remarquer, et eux de renchérir sur le temps qu´il lui a fallu pour le faire, etc... Bref la conversation s´éternise sur le pallier. Il commence à se faire tard et il fait un peu frisquet. Mr Smith reste intarrissable sur la rénovation de son nouveau perron. Tout à coup il se fait sentir une bourrasque de vent un peu plus forte que les précédentes. L´un des amis, Mr Wesson ( !), fait remarquer " Tiens, on dirait que çà se rafraîchit tout à coup!"

Question: " Mr Wesson a-t´il demandé à Mr Smith la permission d´entrer chez lui?"

Si on s´en tient à " ta" méthode, on répond non. Car jamais il n´y a eu de formulation, de demande objective de la part de Mr Wesson. Et pourtant la réponse est oui. Car sous sa déclaration d´apparence innocente se cache en fait une demande polie à entrer dans la maison.
Ce n´est pas pour le fait de déclarer que " çà se rafraichit" que Mr Wesson à prononcé sa phrase, mais pour que Mr Smith prennent conscience qu´il ( Wesson) commence à avoir froid et qu´il aimerait bien entrer. Si Mr Smith n´est pas muffle, il répondra aussitôt quelque chose du style " Oui, vous avez raison, entrons. Vous prendrez bien quelque chose?...".

Pour la raison quelques pistes:
-oui, car elle permet de ne pas se laisser aveugler par des moments d´intense émotion ( désir, jalousie, haine...) qui peuvent nous conduire à des actes " irréparables".
-non, car elle n´est pas infaillible ( nos sens peuvent nous tromper), elle peut nous empêcher d´entreprendre ( de prendre des " risques", d´oser...)

Eagle>La réponse à ton exemple n´aurait pas été oui, ni non, d´ailleurs; ça aurait été ( ?), parce que ni toi, ni moi ne savons ce qu´il y a dans la tête de M Wesson(sauf si, en tant que narrateur tu l´as fait exprès, mais dans ce cas là ton exemple ne tient pas).

De plus tu fait référence au fait que " ma" méthode fait appel à l´objectivité, et c´est le cas; mais c´est surtout d´observation dont il s´agit. Un sémanticien général, n´aurait donc pas répondu ( non). Le travail que toi tu fais c´est ce que j´appelle faire des inférences, tu imagines ce que pense M. Wesson.

Eh bien, avec de telles réflexions tu pourrai souvent te défausser et faire une grande carrière en politique ( "non, je vous assure que je n´ai pas relevé le moindre sous-entendu dans vos propos"). Il n´y a aucune imagination là-dedans de ma part.

Franchement, tu crois vraiment que la phrase de Mr Wesson peut être purement déclarative? L´allusion est pourtant claire, et emettre l´hypothèse qu´elle n´y est éventuellement pas c´est agir en muffle ( en se disant, à la place de Mr Smith: il y a peut-être une allusion, mais peut-être pas, continuons donc à étaler notre savoir faire en matière de construction de perrons, mettons-en leur plein la vue).

C´est vraiment être de mauvaise foi que de ne pas vouloir saisir l´allusion, qui est pourtant indubitable, et de se dire " si t´avais envie de rentrer, t´avais qu´à l´exprimer clairement mon vieux! J´ai un doute!".

C´est pas pour rien que j´ai mis un contexte! Si Mr Wesson avait parlé dès que Mr Smith eu ouvert sa porte en disant " Bonsoir. Comment çà va? Il ne fait pas très chaud en ce moment?". Celà aurait été une manière d´engager la conversation su la pluie et le beau temps. Il n´y aurait dedans aucune demande pour entrer, car Mr Smith n´a même pas encore parlé!

Il faut bien imaginer ce que pense son interlocuteur. Si un couple est dans une pièce de sa maison en hiver, sans se rendre compte que l´air extérieur entre à cause d´une fenêtre mal fermée, et que tout à coup l´un des conjoints s´en rende compte et dise à l´autre, qui se trouve plus près de la fenêtre: " Oh, tu as vu la fenêtre est ouverte!"

Question: à t´elle demandé à fermer la fenêtre?
Réponse Oui à 100%!
Ce n´est pas une phrase purement déclarative.
C´est bien une demande à l´autre de fermer la fenêtre
Sinon il faut raisonner dans l´absurde ( ce que tu refusais plus haut) et admettre que la personne n´est absolument pas consciente du fait qu´elle consomme trop pour son chauffage.

Tu reproches que lorsque nous parlons, nous agissons trop vite, en faisant des inférences sur ce qui nous est raconté, autrement dit des suppositions qui ne sont pas vérifiable à 100%.

Mais rien n´est jamais vérifiable à 100%.
Si tu admets que mon dernier exemple sur la fenêtre est vrai, c´est à dire que c´est bien une demande implicité de fermer la fenêtre et non une simple déclaration, tu fais aussi une inférence. Car tu écartes d´office ce qui te semble absurde ( il n´en a rien à faire que son chauffage fonctionne pour rien!), ce que tu ne peux pas imaginer comme plausible.
Mais après tout peut-être que la personne à qui s´adresse la phrase est clouée au lit sans pouvoir fermer la fenêtre, et que c´est celle qui s´est rendue compte qu´elle est ouverte qui va aller la fermer. Mais là c´est de la faute de celui qui décrit ( ou raconte), et qui n´a pas assez donné de détails. On imagine une situation standard, et si la situation dérive plus ou moins de l´ordinaire, c´est à celui qui raconte ou décrit que revient la responsabilité de préciser l´inhabituel, l´insolite. Si la deuxième personne était effectivement dans l´incapacité d´aller fermer la fenêtre je l´aurai tout simplement décris. Et là on retombe dans l´abus du langage des Ents, pour lesquels il faut tout décrire minutieusement, même si c´est la situation standard. Mais non! On a le droit de faire toutes les inférences que l´on veut en supposant une situation standard, car si elle n´était pas standard celà aurait été dit ou écrit.
Après celà dépend à quel niveau on accepte ou pas les inférences, à partir de quand on estime qu´une hypothèse est trop invraissemblable pour être envisageable. La différence c´est que tu place la barre très haut ( mais pas au maximum, sinon tu mettrai ? pour tes 20 quesions), et que je la place plus bas. Il n´empêche qu´on applique même mécanisme. Dans mes deux exemples ( le perron et la fenêtre), j´estime qu´on peut faire ces " inférences" sans aucun problème, que les autres hypothèses sont négligeables. Pour le perron tu n´étais pas encore satisfait, et estimais que la description pure était encore vraissemblable. Qu´en est-il pour la fenêtre? Es-ce là la barre limite pour laquelle tu uses finalement d´inférences?
Le problème c´est qu´il te faut un million ( !) de précisions supplémentaires pour que tu décides à finalement valider une hypothèse comme vraie sans conteste, alors que j´estime que si je n´ai pas dit que la deuxième personne ne pouvait pas se déplacer, eh bien c´est tout simplement parce qu´elle est dans une situation normale et peut se déplacer. Et donc que je n´ai pas besoin de préciser une situation qui va de soi.
J´estime que s´il n´y a pas de détails supplémentaire, celà signifie que la situation doit être considéree comme standard. C´est seulement si elle sort de l´ordinaire qu´il faut détailler. Comme çà celà évite de détailler dans les deux cas, on ne détaille que si c´est un tant soi peu inhabituel, et pas si c´est habituel.
Je considère que vouloir préciser des choses qui vont de soi n´est que perte de temps, comme le langage des Ents! Et donc je peux écarter les hypothèses qui se basent sur des supositions de situations moins vraissemblable non décrites.

A la phrase: " Rendez-vous à 18 heures à la gare"
et à la question " a-t´il pris le train" je réponds " ?"

A la phrase " Il est 18 heures et il se lève pour répondre au téléphone" et à la question " était-il couché?" je réponds " F" ( parce que c´est 18 heures et que je ne l´imagine pas couché à cette heure-ci, la phrase aurait stipulé 8 heures ou pas d´heures du tout j´aurai répondu " ?". Après s´il était quand même couché à 18 heures eh bien il aurait fallu des précisions supplémentaires. Comme il n´y en a pas j´écarte tout simplement cette hypothèse inhabituelle -pas de précisions = situation standard-.)

C´est pas pour moi ce topic

up?

down?

right ?

left ?

Re tou le monde;

Désolé de ma non-participation pendant le WE, mais j´était partis.

Eagle, il est tard/tôt en je n´a pas eu le courage de lire tes 2 posts entièrement. J´avouerai, même, que je n´ai lut que le début du premier; mais je peux d´ors-et-déjà te dire qu´encore une fois, tu te trompes...

Je repasse bientôt pour m´expliquer, mais cette semaine va être assez chargée alors...

eaglestorm
Posté le 21 février 2005 à 21:46:29 Avertir un administrateur à propos de ce message !
up?
Athena0
Posté le 21 février 2005 à 22:24:27 Avertir un administrateur à propos de ce message !
down?
Sofea
Posté le 21 février 2005 à 22:25:04 Avertir un administrateur à propos de ce message !
right ?
Maverick_17
Posté le 21 février 2005 à 22:26:02 Avertir un administrateur à propos de ce message !
left ?

HERE COME THE RUMBLE COMBO BREAKER!!!!
j´adore trop bon, keep that way

Sofea ça fait un chtit bout de temps que j´t´avions point vue, c la prépa qui cause cette absence?

Aller, juste pour Eagle et ceux qui veulent argumenter...

Salut !

Pour tous les fans de philo qui aiment rire:
" De la pourriture" de Jean-François Raguet, éditions L´Insomniaque.

Sûrement le bouquin de philo le plus drôle jamais publié. C´est un massacre !
Expose au grand jour le ridicule, les raisonnements approximatifs, la suffisance monstrueuse, les bourdes de bons nombres de philosophes. Outrancier à l´occasion, mais on sent que l´auteur est sincèrement indigné ( voir le titre...)
Un poil de mauvaise foi, mais franchement hilarant, je recommande hautement.

Ca ressemble a Desproges ou pas?

J´en sais rien, je ne connais Desproges que de nom... Mais je suis sûr que le bouquin que je conseille est plus marrant.

Le ridicule? Pourquoi proposer le fruit de ses réflexions serait-il ridicule?

Tout le monde commet des erreurs, et c´est lorsqu´elles sont relevées que tous peuvent espérer progresser.

C´est facile quand on a du recul de se moquer de ce qu´on fait les autres auparavant. Mais c´est la base qui a permis d´aboutir aux connaissances d´aujourd´hui. Qui sont certainement inexactes aussi et feront tout autant se gausser d´autres personnes dans le futur...

Peu importe qu´un penseur soit imbu de sa personne, du moment que ses idées apportent matière à réflexion. Peu importe qu´ils se tiraient dans les pattes les uns les autres ( voir Micromégas de Voltaire). Le fait est qu´il y a une progression, qu´on pense être le sommet de l´évolution ou une poussière dans l´immensité de l´univers n´y change rien.

Alors mijh ta réponse?
C´est pas tout de dire que je me trompe, faut me convaincre!

Désolé d´être si long, Eagle, mais je bosse beaucoup cette semaine; et ne t´inquiètes pas pour ce qui est de te convaincre, cette science dont je te parle est apliquée dans prèsque tout les domaines scientifiques, et tu les admets complètement, non...
Par exemple, les maths non-euclidiennes, les non-newtoniens, ou la belle théorie de la relativité, sont des fruits de la réflexion de sémanticiens généraux...

Je te promet que dès que j´ai le temps, je viens te redémontrer que dans les exemples que tu me donnes dans tes posts, ta perception est tout le temps erronée.

A très bientot...