elle ne fai pa avancer oui . ... mé ne fai pa empirer non plu ! !!

Voila une ancienne blague :
" ____)--´ ----"

( C´est une blague égyptienne,faites pas suer.)

tré interessant

traduction ? ??

Non merci.

nan nan je te propose pa une traduc mé je ten demande une

mijh

A quoi sert une carte alors

Je ne vois vraiment pas en quoi ma définition de la carte contredis tes 3 affirmations? Je suis bien d´accord avec elles.

Pour la chaise, çà t´avance à quoi? Le nom qu´on lui donne n´est qu´une étiquette, et c´est chair en anglais. Mais la chose est totalement indépendante de son étiquette, car un anglais et un français parlent bien de la même chose, ce n´est pas parce que l´un dit " chair" et l´autre " chaise" que çà va modifier la nature de l´objet en question.

Tu voudrais peut-être adopter le langage des Ents de Tolkien, langage qui décrit " à fond" chaque chose pour la différencier au maximum. Mais c´est de la perte de temps. Dire " je vais m´asseoir sur la chaise bleue", s´il n´y a qu´une seule chaise bleue dans la pièce est suffisant. Même s´il existe des millions de chaises bleues ailleurs, et peut-être même une qui se trouve dans la pièce voisine. Le raccourci est compréhensible par tout un chacun, pas besoin d´en rajouter. Après, pour faire le lien avec ce que tu nous a proposé, il suffit de rajouter des données. Par exemple avec " Il était maintenant 6h du soir, Mr Smith se leva -x- pour répondre au téléphone" et la question " Mr Smith était-il couché". On répond non. Pourquoi? Parce qu´on ne peut pas imaginer qu´il soit couché ( trop tard pour la sieste et trop tôt pour le coucher). On l´imagine plutôt assis dans son canapé ou sur une chaise. Après la réponse dépend du contexte, et donc du récit si la phrase se situe dans un texte plus global, ou si on connait précisément les horaire de Mr Smith ( peut-être bosse t´il de nuit après tout). C´est le rôle de l´écrivain de préciser en cas de situation imprévue. La situation standart est celle qui ne nécessite pas d´explication supplémentaire, car le plus communément adoptée ( donc le cas ou il est assis). Par contre, s´il est vraiment couché, ce qui est assez singulier, l´auteur le précisera en quelques mots supplémentaires, par exemple: " Mr Smith avait passé toute l´après midi cloué au lit par la grippe." Après il remplace dans la première phrase " Mr Smith" par " il" et ajoute " péniblement" à la place du -x-.
C´est pareil à l´oral.

Je pense que c´est plutôt une preuve d´intelligence d´être capable d´anticiper et de raisonner sur des situations, de faire des raccourcis, car autrement si on était " borné", il faudrait des heures pour communiquer. La " complexification" ne se justifie que lorsque la situation diffère de l´ordinaire.

Oui il y a le signifiant et le signifié, le signifié est l´objet, le signifiant le mot pour le signifier. Et il n´y a absolument aucune logique entre le signifiant et le signifié, sauf éventuellement pour les onomatopée, qui tendent à mélanger les deux.

Je suis bien conscients que deux vrais jumeaux - donc identiques- sont bien deux être humains différents.

Ragna-Rock ( j´avais pas répondu dans le précédent!)

Les critiques sont censées pouvoir être positives ou négatives, mais il faut croire que l´usage qu´on en a fait ( au cours des siècles lol) à finalement aboutit à ce qu´on considère presque toujours le mot critique comme " critique négative". Ce n´est pourtant pas un pléonasme à la base.

La phrase de je-ne-sais-plus-qui:"Je n´ai pas les mêmes idées que vous, mais je me battrai jusqu´au bout pour que vous puissiez les exprimer" a bien du plomb dans l´aile...

ouai ok ! !! je parlé bien sur d´1 critique négative . ...

Et juste un petit truc en plus; si tu avais compris mes trois petites phrase, tu n´aurais pas commencé ton post, en question, en disant : " une carte " est" . .."

Tcho

Eagle> Tu saisis bien la portee de ce que je te dit, quand tu parles des Ants de Tolkien; le principe est le même sauf que ça ne se passe pas au niveau oral, mais au niveau cérébral.
Cette " description à fond", comme tu l´appelles, c´est ce que moi j´appele niveau d´abstraction.

Et je n´ai pas fini les correction mais si ta pensée à suivi celle que tu me décris maintenant, lorsque tu as répondu au questionnaire; j´ai peur que tu ne soit pas pas super bien note...
Et tu mets justement le doigt sur un point très important de mon argumentation; le but d´un discours tenu par des sémanticiens général est de se vouloir le plus court possible(par exemple, monter du doigt, plutot que de decrire) et le plus clair. Et ce n´est possible que si le récepteur a les outils pour comprendre.

Quand tu parles de monsieur Smith, et que tu estimes qu´on ne peut répondre que non, dans mon questionnaire, il aurait fallu répondre par un ? , parce que justement le narrateur n´a fait aucune allusion à cela, c´est ton imagination qui fait ce travail. Tu n´avais donc pas assez d´élément de réponse.

Et je finirai en disant que si, il y a une logique entre l´identifiant et l´identifié, celle que l´on utilise pour les définir, et je ne remet pas du tout cela en question; en revanche, je precise qu´il faut garder en mémoire le fait que l´identifié ne s´arrête pas à ce qu´on en dit. Et pour reprendre l´exemple de la chaise ce n´est pas juste le fait qu´elle soit bleu qui est important, c´est qu´elle n´est pas la même que " chaise bleue2"(qui provient de la même chaîne de montage) ou que " chaise bleue3" , ou même de cette même " chaise bleue1" mais en 2004 et pas en 2005.

J´éspère que j´arrive à être clair, parce qu´on commence à rentrer dans le vif du sujet...

Bon courage, pour ceux qui entament leur semaine.
Tcho Tcho

Bye mijh^^

Pour le test, j´ai fait comme si j´étais " obtus", enfin dans la plupart des cas. Il y a un cas ou une réunion avec un client durerait toute une nuit, et j´ai estimé que çà n´était pas plausible ( comme si je gagnais 50 fois de suite avec les 6 bons numéros au loto, possible dans l´absolu, mais impossible à l´échelle humaine). Pour la première, j´ai pris en compte le fait qu´il pouvait être couché, j´ai donc mis un ? , çà doit être correct.
Mais j´estime intrinsèquement que quand on a peu d´informations, on doit opter pour le cas général ( c´est de la responsabilité de celui qui donne ou ne donne pas assez de détails si finalement on se trompe d´interprétation). Disons que je suis conscient de faire le choix d´écarter ce qui ne me paraît pas plausible, alors qu´on peut très bien faire ce choix sans en être vraiment conscient. Mais dans les deux cas j´estime que c´est un processus tout à fait digne de respect. C´est si la situation diffère de l´ordinaire qu´il faut plus entrer dans le détail, pour guider l´interlocuteur dans son processus de sélection.

Quelle est la différence entre est et n´est pas?
La carte n´est pas la réalité. La carte est une représentation de la réalité. Où est l´incompatibilité là-dedans?

Et quand on dit " je vais m´asseoir sur la chaise bleue", tout le monde est convaincu que c´est la chaise bleue qui est dans la pièce. Il n´y a pas besoin de le préciser. Après il faut adapter son discours en fonction de l´interlocuteur, justement si celui-ci a les outils " de référence" ou pas. Par exemple je ne savais pas si tu connaissais les Ents, et de mon côté je ne sais pas s´il y en d´un autre auteur que Tolkien. Donc j´ai dit les Ents de Tolkein, pour cibler. Il n´empêche que désormais on pourra parler d´Ents tout court, sans rajouter " de Tolkien" à chaque fois, car on saura desquels il s´agit. Si d´autres personnes qui viennent d´arriver veulent discuter dessus, il faudra qu´ils lisent les topics précédents. Même si c´est fastidieux, en plus ils pourront faire une lecture sélective. Alors que si on reprenait à chaque fois les références de ce qu´on a dit avant, on en finirai jamais ( comme les Ents ) . Chaque post prendrait des centaines de milliers de lignes! Après si on dévie sur les définitions, un petit recadrage suffit de temps à autre.

Et puis comme je l´ai dit, je sais faire la différence entre deux vrais jumeaux " identiques".

La vie est bancale.
Oula!

Eagle>Zut; tu t´écartes à nouveau de ce que j´essaie de t´expliquer; n´en fait pas un moyen de complication, ce n´est pas du tout le cas.

Je repasserai, plus tard, pour étayer un peu tou ce que je raconte; parce que là faut que j´aille préparer le p´tit déj de ma chérie...

Tcho.

Mais si çà complique tout.
Je prends l´exemple de la dernière question de ton jeu/test.
Si mes souvenirs sont bons çà dit: " a t-il pris l´ascenseur pour sortir?" Or l´appart est au rez-de -chaussée ( en tout cas on fait comme si). Comme il marche dans la rue après, on peut écarter l´hypothèse qu´il habite dans le même immeuble, donc il ne faut pas répondre ? mais Faux. Et pourtant, dans l´absolu on peut répondre ? . Car il a très bien pu confondre la porte de sortie avec la porte de l´ascenceur, où simplement se ruer sur la porte, en pensant que c´était la sortie, et se retrouver dans l´ascenceur. Après on peut aussi chipoter sur ce que signifie prendre l´ascenceur. Es-ce que rentrer dedans par inadvertance puis en ressortir est considéré ou pas comme " prendre" l´ascenceur? Si on dit que prendre signifie utiliser, alors il a très bien pu ( s´il est très puéril), " s´amuser" à ouvrir la porte de l´ascenseur et appuyer sur tous les boutons, puis sortir de l´immeuble comme si de rien n´était.
Si c´est pas se compliquer la vie çà! Car on pourra toujours trouver une petite anicroche, à la phrase qui paraît vraie. " Il répond au téléphone?" Non car on ne lui a pas posé de questions. Pourtant quand on réponds au téléphone, c´est nous qui posons une question: allo?.
Il faut passer par une processus de sélection, c´est obligatoire. Après c´est vrai qu´il faut prendre garde à ne pas faire de raccourcis trop intempestifs. Mais même si c´est le cas, un petit recadrement suffit. Alors que sans raccourci, les quesitions s´enchaînent et leurs réponses entraînent d´autres questions.
" Et s´il a voulu utiliser l´ascenseur, qu´il a appuyé sur les boutons mais que celui-ci était en panne?" C´est sans fin. On peut mettre " ?" aux 20 questions en cherchant à chipoter!

Pour résumer je dirais qu´il faut continuer à faire des raccourcis, je pense que c´est obligatoire. Après bien entendu qu´il faut les faire avec un minimum de précautions, et ne pas en faire qui soient abusifs et trompeurs, je ne le nie pas. Mais quand tu affirme que ne pas en faire du tout, c´est à dire de vouloir tout détailler, est une voie à adopter -et n´est pas de la complexification-, je m´interroge, et j´attends les explications...

Pour les mêmes raisons qu´answer, je dis aurevoir à ce topics, ce fidel ami, nous nous reverrons peut etre un de ces jours .

Aucune tristesse, et meme une certaines joie m´accompagne .
Je n´ai pus m´exprimer qu´a travers un petit texte, en l´honneur de ce topics et de ceux qui l´ont fait, bien sur tout cela n´est que ma vue, et je n´ai voulus m´apesantir que sur UN caractere de chacun le plus marquant, voyant, et celui qui me semble être le plus interressant :

Chevaliers de la raison :

Vous voici compter la belle épopée
Des quatre fiers protecteurs de la raison,
Qui vagabondant d’esprits et d’épées,
Taillaient l’ignorance par toutes saisons.

Par thèses opposées, ils cherchaient le vrai,
Mais surtout combattaient les préjugés.
D’une réplique à l’autre, chacun était
Plus riche qu’aucun des dormeurs éveillés.

Nicholson, celui qui nous réunis
Un soir de mardi par une question,
Est de ces rares hommes accomplis,
Tels Einstein, il n’arrête pas sa vision
Aux simples sciences où pourtant il excelle,
Mais voit l’homme au-delà de ses querelles.

Zech, précurseur de cette folle équipée,
Grâce à Werber, et sa passion du livre,
Il rencontra le fondateur, toujours ivre
De vivre et de comprendre. Une épée
A la main il s’aventure au plus profond
De lui-même combattre ses propres démons.

Answer, paradoxe pour tout autre que lui,
Il se prénomme réponse, pourtant la nuit
Semble accompagné sa personnalité. Mystérieux,
Il l’est pour les autres, mais son sérieux
Est omniprésent, toutes ses attitudes sont réfléchies,
Et soyez sur que le hasard toujours le fuit.

Everlasting, jeune homme fougueux,
Il est de ces esprits, affûtés pour un idéal.
Optimiste, il n’oublie pas pour autant le coté rugueux
De la vie. Mais toujours il cherchera le graal,
Qui rendra enfin les hommes humains,
Et les guidera tout au bout du chemin.

Ils étaient quatre, et ils voyaient loin,
Ils avançaient tout droit, mais n’oubliaient point
De regarder dans toutes les directions.
Ne doutez pas d’eux, ce sont des lions.

Sauront ils créer une nouvelle pensée ?
Rendront ils les hommes censés ?
Empêcheront ils les hommes de choir dans le noir ?
Voilà où je met tout mes espoirs !

Desolé de vous voir tous partir...

En tout cas, bravo Zech.

Voilà les résultat de mon petit test:

Bullou:15/20
Nicho:13/20
Eagle:9/20
Ans:7/20
Ever:6/20
Big:5/20

Voilà les réponses attendues:

1. José était couché lorsque le téléphone a sonné.
( ?)
2. José s´est levé pour décrocher le téléphone.
( v)
3. Henri a appelé José au téléphone ce matin.
( ?)
4. Le train d´Henri arrivera gare Montparnasse, le lendemain à 11h30.
( ?)
5. Henri a confirmé son arrivée du lendemain.
( v)
6. Henri arrivera à 11h45 gare Montparnasse.
( ?)
7. Henri a annoncé qu´il arriverait gare du Nord.
( f)
8. Claude a rendez-vous avec un client demain matin.
( v)
9. Claude est passé voir José ce jour-là.
( v)
10. Un rendez-vous à trois a été pris pour le surlendemain.
( v)
11. José, Henri et Claude sont des sémanticiens généraux.
( f)
12. Claude a apporté des documents à José.
( v)
13. Claude est passé chez José ce jour-là.
( v)
14. Claude était en retard.
( v)
15. Claude n´était pas pressé.
( f)
16. Claude aura un rendez-vous le lendemain avec un client.
( ?)
17. Claude ne pourra pas assister à la première réunion.
( v)
18. José a rappelé Henri pour confirmer le rendez-vous avec Claude.
( ?)
19. José habite au deuxième étage.
( ?)
20. José n´habite pas au rez-de-chaussée
( o)

Si vous avez des questions, ou si vous voulez des explications, ou si j´ai mal compté, n´hésitez pas.
J´ai un second texte à vous proposé si ça vous interesse, mais un peu plus compliqué.

Eagle, je repasserai pour te répondre, mais tu te prend la tête.

Ha oui je rajouterais a mon poème ne dédicace artatum et mysterman que je ne connais pas suffisament pour pouvoir les intégrer à mon texte .
Sofea aussi mais elle a une facon de pensée totalement differrente je trouve donc elle ne s´accordait pas au texte.

Et a tous les novueau bonne chances et faites vivre ce topics . ^^

Je me prends la tête, mais uniquement parce que je suis ta méthode, qui veut détailler tout. Comme tu ne mets pas que des " ?", c´est que tu as forcément fait des raccourcis!
Après certains raccourcis te paraissent peut-être plus censés que d´autres, mais peu importe, tu crée bien une sélection dans ton esprit pour ne pas tenir compte de ceux qui te paraissent abracadabrants.

Mais pour l´ascenseur -d´ailleurs c´est quoi la réponse???- tout le monde peut se tromper. N´as tu jamais fait un jour des actions incroyables s´en t´en rendre compte sur l´instant ( mettre le café au réfrigérateur ou lieu du micro-onde par exemple), pourqu´aussitôt après tu te dises " mais quelle idiot, qu´est-ce que je suis en train de faire!?!"
Poue le test on peut tout imaginer, et donc répondre à chaque fois " ?" si on suitscrupuleusement ta méthode. Si on réponds V ou F, c´est qu´on fait des raccourcis.
Tu ne fais que jouer sur les mots, ni plus ni moins.
Comme " Henri a annoncé qu´il arriverait gare du nord. Faux."
! !!Je n´ai plus relus le texte!!!
mais même si l´annonce n´est pas formulée officiellement, le fait de prendre rendez-vous suffit à indiquer qu´il arrivera bien Gare du nord. L´annonce est implicite, il n´a pas besoin de le dire, c´est tout. S´il dit " rendez-vous gare du nord", il n´a plus besoin d´annoncer qu´il arrivera gare du nord ( à moins qu´on pense qu´il y est déjà et qu´il va y passer la nuit!?!?), car celà en découle obligatoirement. L´annonce est contenue dans sa phrase, même si elle est invisible ( et c´est là que tu n´es peut-être pas d´accord avec moi, tu estimes qu´elle n´y est pas du tout). Qu´il aurait du dire: " J´arriverai gare du nord, rendez-vous là-bas". Pour moi il n´y a aucune différence, sauf que cette fois l´annonce est " visible"