si on bande les yeux du condamnés, c´est pour que les tireurs et spectateurs n´aient pas à affronter le regard de la victime

Et si le condamné refuse -ce qui peut arriver-, comment protéger les " pauvres" bourreaux?

les hommes sont des mortels , socrate est un homme donc il est mortel

parce que tu crois que le condamné à le choix?

Déjà la plupart des peines de mort ont lieu dans des dictatures où les droits du citoyen sont faible alors les droits des condamnés . ..
Ensuite dans les pays démocratique où la peine de mort est autorisée, je pense que le condamné à le choix mais je ne pourrais le confirmer

quelle vie de chien

Pour la chaise électrique, la cagoule sert effectivement à protéger les spectateurs, mais bon on peut penser que de tels spectateurs mériteraient d´être traumatisés.

" mais bon on peut penser que de tels spectateurs mériteraient d´être traumatisés."

Oeil pour œil dent pour dent hein?

Je n´ai pas dit " je pense" mais " on peut penser".

Disons que je trouve çà répugnant de vouloir regarder quelqu´un mourir. Je peux tout à fait comprendre qu´on souhaite la mort d´un tueur psychopathe ( qui a tué quelqu´un qui nous est cher), mais de là à souhaiter le regarder mourir, c´est une toute autre affaire.

Le problème qui se pose c´est les personnes sont-elles réellement conscientes de ce qu´elles font quand elles décident d´assister à une exécution aux état-unis, pour voir " crever en face ce salaud!"
Si on pense que non, qu´elles sont aveuglées par la colère, alors oui l´emploi de la cagoule est justifié. Mais si la personne est bien consciente, elle se doit d´assumer jusqu´au bout ses actes, à en voir toute l´horreur.

Mais comme il est impossible de le savoir, la logique veut qu´on pense ( et je m´inclus dedans) que les personnes ne sont pas vraiment conscientes de leurs actes, qu´elles ne mesurent pas la conséquence que peut avoir la vision " en face" de la mort du psychopathe. D´où la cagoule.

D´un autre côté, avec la cagoule, les personnes peuvent être confortées dans leur décision et se dire " je suis heureux de l´avoir vu crever". Peut-on vraiment cautionner çà?

Il n´y a pas de bonne solution. La cagoule est simplement la moins pire, celle qui ne traumatise pas des personnes aveuglées momentanément par la haine, même si elle en laisse d´autres confortées dans leur opinion plutôt malsaine.

Le même problème se pose pour les peines de mort.
Le tueur est-il vraiment conscient de ses actes, de l´horreur qu´ils comportent.

On peut penser ( et là aussi je m´inclus dedans) que non, et donc que la peine de mort n´est pas justifiée.

Là encore la perpétuité est la solution la moins pire par rapport à la condamnation à mort. Cà évite de tuer des innocents en cas d´erreur judiciaire, et de ne pas tuer quelqu´un qui ne comprend pas réellement la portée de ses actes. Bien que celà laisse en vie des dangers publics pour la société qui peuvent toujour espérer s´évader.

on dirais que tu parle tout seul

Je répond tout simplement à l´observation de Chronomantique, et j´anticipe une de ses réactions possible dans le deuxième post.

non non aucun problème tu as clarifié les choses, on est du même avis

La vigueur est nécéssité,aujourd´hui seul,une grande espérance et une grande peur convergent...

Entre pédantisme et frissons:

la fin justifie les moyens...

La " nébulosité" est une des conditions nécessaire à la sauvegarde des fins enfin atteintes, et l´orgueil un allié...

Certains n´ont plus les pieds légers, d´autres sont remplit de lourdeur, être plein de gaïté et de belle humeur c´est là une condition sine qua none pour apréhender l´essence même de ce topic, y faire abstraction c´est le tuer...
Pulchrum est paucorum hominum.

eaglestorm: pourquoi tu considère que tout ce qui n´est pas immortel n´a aucun intérêt? c´est une erreur grave.

Et une vie laisse des traces: même à notre mort nous laissons derrière nous des traces, des influences, des souvenirs.
Et un jour la terre ne sera plus, l´humanité cessera d´exister... et son existence aura servi à quelque chose: pour elle même et seulement pour la durée de son existence certes, mais la valeur d´une chose ne peut se séparer de cette chose. La valeur est toujours " interne" ou disons " horizontalle", moi je dirais " contextuelle". Dans l´absolu, rien n´a de valeur... et le néant gagne toujours.
tu comprends?

Ever en live.

faut le prendre comment? ^^
toi-même tu pars souvent en live
la marque des passionnés peut-être

Je dois dire que mes prestations se font moins présentes.
Déclin de la passion ?

le coeur est moins ardent avec l´âge, la modération est l´ennemie de la jeunesse
trop de monde sur ce topic, trop de sujets dont on ne discute les fondements, trop de subjectivité, peut-être trop de passion.

. ..les passionnés peuvent-ils réfléchir?