Salut à tous...
Sans déconner, vous êtes encore à parler de Dieu alors que votre copine ( ou copain) attends de gros bisous...
C´est pas sérieux!

La philosophie est une science à part, mais elle suscite cependant un regain d´intêret en ces temps de vaches maigres...
Pourtant, le concours de poèsie m´a inspiré, je me demande si je ne devrais pas me mettre au lyrisme . ..

" si dieu existe, il a une forme"
en quoi cet énoncé ne s´applique pas au principe de causalité?

là tu dis que " si Dieu existe, il a été créé"
et je te réponds: ce qui a créé Dieu, qui l´a créé?
en conséquence: " si dieu existe, son origine échappe au principe de causalité"

évidemment on peut dire la même chose de ma phrase et il surement vrai que l´exemple du principe de causalité était un mauvais exemple. Mais tu as saisi ce que je voulais dire: ma part de subjecitivé concerne essentiellement le domaine scientifique

Ever>Selon ce que tu dit(et c´est pas moi qui´ l´ai dit) on peut appliquer le principe de causalité.

Et si tu demandes qui à crée Dieu, et que tu répond à ça que son origine échape au principe de causalité.
Je ne saisi plus où tu veux en venir.

Ce que moi je te disais, c´est que une cause à une conséquence, qui génère d´autres cause, etc..., et donc si Dieu est une cause, il est bien issu d´une conséquence.

j´ai bien compris

et c´est pour cela que je dis que le principe de causalité était un mauvais exemple
choisi trop vite probablement

Pour moi la définition de dieu c´est justement la cause ABSOLUs dépourvus elle meme d´autre cause .

Zech: oui mais ceci n´est pas décrit par le principe de causalité
c´est mon erreur et le grand maitre de la sémantique m´a repris à juste titre ^^

mais on veut dire la même chose

Ever>Autant pour moi

Et ma proposition, faite un peu plus haut est toujours valable...

étant donné que c´est toi qui essaie de démontrer une erreur venant de moi, je suis dans le rôle du défenseur ( pour schématiser)
c´est donc à toi de décider si on garde le sujet ou pas

Ever>Mais attention, ne surtout pas confondre sémantique: " étude de la signification des termes du vocabulaire et des modifications qu´elle peut subir"
Et sémantique générale: " théorie générale d´évaluation non-élémentaliste"

les deux sémantiques je m´en tape
moi je fais pas d´étude de voc, ça m´intéresse pas

je pose des définitions, je m´assure que tout le monde les comprenne, et après je commence à développer. pas besoin de plus

C´est dommage quand tu veux te faire comprendre, de dévelloper une argumentation, lorsque tes définitions sont éronnées...

c´est dommage que ça fasse 1000 mess que t´arrive pas à prouver ce que t´avance

Comment ça prouver, et puis prouver quoi au fait?

Il me semble que j´ai déjà essayé de nombreuse fois de vous faire voir que lorsque on définis quelque chose, on en occulte la plus grande partie.

Mais précises moi ce que je doit prouver et je tacherai de m´y appliquer.

que nos définitions sont erronées vu que c´est ce qui t´intéresse le plus apparemment

Ok, alors définis moi le plus précisément que tu peux l´objet le plus simple que tu connaisses.

Au fait ever, ans, vous pouvez me passer vos adresse msn?^^

Sans raisons défini^^

Answer_himself@hotmail.com

J´y suis rarement en semaine, mais je consulte mes mails quotidiennement.

Ah oui, je ne suis pas connecté en ce moment.

De totue facon je vais y aller^^