mijh.

Artat´ > Tu veux dire que l´acte(qui ferait abstraction de l´âme-d´ou émanent les sentiments)n´est pas un acte en soi?

Ans>tu trouves que j´ai été désobligeant?
Si c´est la cas je m´en excuses, et je m´excuses aussi auprès d´Arta si je le saoule; mais par exemple moi je voudrais bien participer à vos discution, mais je ne peux pas...

comment ça ? non, je veux dire que l´acte ne définit pas la sagesse, l´acte utilise la sagesse, et que la sagesse n´est pas la fin de l´acte mais est la fin de l´existence.

et l´acte est un des moyens de la fin de l´existence

Ecoute Mijh, je pense qu´au fur et à mesure de nos disucussions, chacun de nous s´est forgé, non seulement une manière d´écrire propre à lui, mais également un " semblant" de jugement sur son vis-à-vis.

Je comprend que tu trouves que nous utilisons des termes peu communs, ou autres théories hyperbolés ou seule l´ironie et les abstractions sont maitresses de maison . .. cependant ce n´est pas en nous demandant de changer pour nous " adapter" à ton point de vue que cela se fera.

Tu n´as qu´à nous donner ton point de vue sur les sujets traités, à ta manière, et si tu trouves que nos " reflexions" sont poussées, chacun de nous(je parle au nom de tous, c´est plus sympa) y mettra du sien pour faire en sorte que tu puisses t´inniter à cela sans contrainte aucune.

Artat´ > Hum, mouais, c´est envisageable.
En fait la sagesse est une fin que chacun veut atteindre, et que l´acte en lui-même n´est qu´un moyen d´y parvenir.

La circonspection,c´est sage.

pourquoi tu ne peux pas mijh ? je vais te réexpliquer le problème actuel, et ce que nous en avons dit. si tu veux employer des termes différents, personne n´en tiendra rigueur parce qu´il n´y a aucune raison, mais alors fais gaffe à la précision du terme que tu emploies, chaque mot mal compris pouvant être sujet de débat stérile ( par ex on peut s´engueuler alors qu´on pense la même chose, en l´exprimant différemment):

je pose la question de la sagesse. existe-t-elle ? cela revient à se demander ce qu´elle est, et où elle se trouve.
Ans et moi sommes d´accord qu´elle passe par l´abstraction des sentiments ds la choix, c´est à dire que le choix sage doit se faire sans interférence des sentiments du moment.

mais où se trouve-t-elle ? Ans a l´air ( et je dis bien a l´air, car je ne juge pas Ans avant qu´il n´ait fini de développer à travers nos discussions) de penser qu´elle est dans l´acte, et que la nature de l´acte définit la sagesse. en gros, qu´on est sage si nos actes sont sages, c´est à dire qu´ils transcendent nos sentiments ( cf plus haut).
moi je pense que la sagesse n´est pas dans l´acte, mais qu´elle est dans l´existence ( fin=but, si tu préfères). et comme l´acte est un moyen de l´existence, je pense qu´effectivement l´acte utilise la sagesse, mais qu´il ne suffit pas à la définir.
ça te va Ans, comme synthèse ? bien sûr si ton idée est différente, corrige.

Ans>Merci, mais mon but n´est pas de vous plier à mon point de vue...
Je vous demandait, effectivement, de faire l´effort de vous mettre au niveau de ceux qui n´ont pas le votre, voilà...

Et par exemple, j´ai parfaitement saisi le thème de la question que soulève Art, mais dès que tu as répondu, j´ai été complètement perdu.(Ce n´est absolument pas une attaque, Ans)
Alors à partir de là, que puis-je faire?

La sagesse doit faire partie du bagage " idiosyncratique" de l´individu.
Je trouve ta synthèse très elaborée Artat´, et je me rend compte que mon analyse reste floue et peu intelligible.
Hum, il faut que j´etoffe un peu mon argumentation . ..

Artatum est plus " accessible",et subséquemment moins élégant.
C´est la dure loi des " qualités" incompatibles entre elles...

" Alors à partir de là, que puis-je faire?"

Bah je pense que l´ami Artat´ a répondu à toutes tes interrogations.

bon, alors si la sagesse est une fin, la question se pose sous un nouvel angle: peut-elle exister, si nous ne pouvons pas l´atteindre ( faut pas rêver) ? je pense que oui, puisqu´elle existe en tant que fin. cela dit je retire ce que je viens de dire, on entre dans les méandres de la métaphysique, limite sophisme où on va faire de la rhétorique inutile.

maîtrespz, qu´entends-tu pas circonspection ? le scepticisme ?

Maitre > Qu´entend-tu par là?
Sois plus explicite je te prie.

Je pense que la sagesse existe en tant que fin, et que seuls les " sages" pourront la concevoir.
En outre, seul l´état de sagesse peut garantir le fait que l´on y soit parvenu ou pas.

En gros, ca donne je suis sage parce que je le sais.

Pour moi,la circonspection,c´est le fait d´etre extremement vigilant dans ses actes et dans ses paroles,c´est ce qui montre que la pensée est évolutive et qu´il ne faut pas tirer hativement des conclusions.
Sinon,pour l´histoire des qualités incompatibles entre elles,je pense que l´idée invoquée se résume a ceci:
Si on parle de manière triviale,alors nos idées seront plus facilement compréhensible mais on perd du coup cette " beauté lyrique" qui est fascinante pour l´auteur mais qui a quelque chose de répulsif pour le lecteur.
Le mieux serait d´adopter un ton élégant,sans etre doctoral,en greffant a ses posts une sorte d´aide qui permettrait d´expliquer la définition de certains termes amphigouriques et de faciliter la tache du lecteur novice qui pourrait éprouver quelques peines a " lire entre les lignes"...

attends, attends, je suis d´accord sur l´existence de la sagesse, mais sur celle de sages.... beaucoup moins. parce que transcender ses sentiments reste très théorique: c´est strictement impossible pour l´être humain.

Est-ce innaccessible penses-tu Artat´?
Hum, je ne me suis pas poser la question.
Voyons voir . ..

Spinoza > D´accord avec toi sur le second point.
D´accord avec toi également sur le premier point, même si tu ne fais qu´énoncer le principe de " circonspection".

merci m-spz, effectivement on est obligé d´adapter son discours au forum. si je veux écrir un bouquin de philo ( ) j´emploierai mon language, et le lecteur s´adaptera. mais quand on est sur un forum, où le style varie à chaque post, et où la réflexion repose sur la discussion, il faut être sûr de débattre des mêmes choses, et donc de se comprendre. et je comprends bien le désarroi de mijh: on peut transformer ce topic en logorrhée ésotérique, ou bien en faire un lieu de discussion convivial pour attirer les esprits environnants vers la sagesse...
mais visiblement tu l´as déjà compris toi-même.

pour la circonspection, je suis d´accord.

Rencontrons-nous tous et éditons un livre " A la gloire de la philosophie", ou alors " la philosophie poètique: nouvelle philosophie?"