mais qu´est-ce que c´est que ce diktat intellectuel de boeufs fermiers aux oeillères de plomb ? la discussion maintenant pose sur la méthode ? ?!!? " il faut faire comme ça, pas comme ça, commencer comme ça, na na ni na na na . ...".
c´est pas bientôt fini, oui ? si on prefere lancer un sujet en partant d´une théorie ou d´une hypothèse, je ne vois pas où est le problème ?
pour rappel aux intempérants ( vice philosophique depuis 2800 ans), intolérants ( vice intellectuel depuis 30000 ans) et intransigeants ( vice bovin depuis 3000000 ans), l´induction et la déduction sont deux chemins qui ne s´excluent pas mais se complêtent ! d´exemples concrets on induit une théorie, d´une théorie on déduit des exemples concrets.... ce sont deux voies indispensables, sans lesquelles nous ne serions que des analphabètes monosyllabiques incapables de communiquer, incapables de comprendre quoi que ce soit. nos ancètres ont été capables d´appliquer ça en faisant du feu, alors si la flamme de la philosophie vous effraie, allez discourir ailleurs ! !! on est ici pour parler philosophie, il me semble.

ben voilà, pour raconter des conneries y´a du monde, mais pour philosopher y´a plus personne. ben j´vais retourner bosser, moi.

Hola.
C´est vrai, I agree with Artatum.

Note pour Mijh:
Bien malin celui qui croit tout savoir avant de n´avoir tout lu.
La vérité est ailleurs . ..

Mes chers ami philosophe, voyons...

Arta>Merci de synthétiser ce que j´essaie de dire depuis quelque jours
Tout à fait d´accord.

Ans>Bien malin celui qui me fera dire ce que je n´est pas dit...
Et Ans, c´est pas parce que quelqu´un lira tout qu´il saura tout...

Mijh:

Dans les domaines les plus divers, toujours prêt à t´appliquer à toi-même tes propos, autant que tu l´utilises pour qualifier les autres.

Celui qui lira sera déjà moins frappé de " cecité" . ..

Ans>Y avait-il un point d´interrogation à la fin de ta phrase? Sinon je ne comprends pas.

Si oui, bien sûr, tant que je peux, mais " nul n´est parfait", n´est-ce pas...?

La prérogative des personnes de ton aura:

" nul n´est parfait"

C´est avec ce genre de phrase qu´on devient maitre dans l´art de l´auto-dérison.

Non, ma phrase n´était pas une interrogation, mais une affirmation.

salut mijh.

mais c´est pas vrai, vous continuez ! !? soyons constructifs, laissons tomber ces discussions stériles.
JE NE VEUX PLUS LIRE CE GENRE DE POST, C´ EST COMPRIS ?

je propose un sujet pour réchauffer la fibre réflexive de vos cerveaux en manque d´activité intellectuelle et supprimer cette oisiveté qui vous monte à la tête:

la sagesse est-elle de ce monde ?

Ans>Et ba je comprends pas ce que tu as voulu dire.

Pourquoi me parles-tu de prérogatives, ça n´a rien à voir avec la citation que tu en fais...
Et je croyais qu´on ne jugeais pas, alors si, en fin de compte, on juge...?

Et maître dans l´art de l´auto-dérision, j´comprends pas non-plus...

" Personne n´est parfait" Mijh, me disait-on il y´a quelques instants . ..
Je ne juge que tes posts, seuls chose que chacun de nous laisse transparaitre sur ces forums.

Artat´ > Bon sujet de reflexion que celui-ci, hum à vrai dire si je dois résumer mon idée sur la question en une phrase ce serait:

Est sage celui qui transcende ses sentiments pour n´être guidé que par le pragmatisme.

merci Ans de sortir de cette engueulade idiote une minute pour revenir un peu sur le sujet du topic.

je suis d´accord avec la nécessité de transcender ses sentiments ( après tout cela rejoint la vertu antique de tempérance), mais le pragmatisme, c´est sujet à discussion, car cela signifie que tu établies la vérité du savoir dans l´expérience.

Et c´est reparti comme en quarante...

Ans>tu ne veux pas m´expliquer ce que tu voulais dire?

mijh, tu arrêtes.

Mijh > Un peu de méditation ne peut faire de mal.

Artat´ > Pas vraiment, à mon sens être pragmatique c´est agir de manière rationnel, à savoir poursuivre des fins cohérentes entre elles en y mettant les moyens adéquats, à la limite du raisonnable.

En hyperbolant cela, on effleure le principe de l´empirisme, mais j´insiste sur le mot " effleurer", car bien que je concois cela comme un excellent moyen de reflexion, je ne puis concevoir qu´il soit le plus " fiable"...

ben justement, je ne vois pas comment être pragmatique sans être empirique. la rationnalité de l´agir semble indispensable, mais la sagesse se définit-elle par la nature de l´agir ? tu vois ce que je veux dire.

Tout à fait, nous nous rejoignons sur ta dernière phrase, aussi paradoxal que cela puisse te paraître.

A vrai dire, la sagesse se définit par la " fin" que l´on poursuit en agissant, on retombe dans ma première phrase qui disait qu´il faut faire abstraction de ses sentiments.

Je vais essayer d´illustrer cela avec un exemple:

Considérons un homme, toute sa jeunesse il a été battu par son père.
Arrivé à un age ou il peut subvenir à ses besoins, il quitte le domicile, cependant entre-temps son père perd son emploi, ne pouvans plus subvenir à ses besoins . .. la sagesse réclame à l´homme en question de venir en aide à son père, même si celui-ci l´a maltraité dans sa jeunesse . ..
C´est ca faire abstraction de ses sentiments, les transcender, c´est " voiler", voire " anhilier" le sentiments vindicatifs, d´amertume ( pléonasme volontaire) qui habitent notre coeur . ..

J´arrete, non mais vous vous moquez du monde là!!!

Cette discipline qui devrait être accessible à tous, vous en faites de la masturbation d´esprit, et vous fermez les portes d´un débat, qui n´en est pas moins interressant pour autant.

Et après vous venez me parler de constructivité et de faire fonctionner nos cerveaux en manques, excusez moi les gars mais y faut se réveiller un peu.
C´est pas en utilisant des mots et des tournures innaccessibles à ceux qui n´ont pas votre verve, que vous rendrez les sujets abordables et succeptibles de réunirs beaucoup plus de monde.

Alors vous voudrez bien m´excuser, mais je crains de ne pas avoir à faire à des gens qui ont envie de partager leur savoir; j´ai plutôt l´impression d´être en présence de personnes qui ont envie de l´etaler, et c´est bien dommage.

Sur ce, messieurs, bonne masturbation.

Vanité? Non . .
Frustration? Hum, presque . ..
Oui , enfin, comment dire . .. une dénomination sporadique entraine une réaction désobligeante?

pour la nature de la transcendance des sentiments, je suis d´accord, pas de problème. mais si c´est la fin qui détermine la sagesse, ce avec quoi je suis assez d´accord même si cela demanderait plus ample réflexion, je pense qu´il s´agit de la fin de l´existence ( au sens de ´fin´ bien sûr), et que l´action n´est qu´à la fois un moyen de cette fin, et un moyen de cette existence. la sagesse se trouve dans l´acte ( peut-être) si il est fait tel que tu l´as dit, mais l´acte ne le définit pas, il ne fait que l´"utiliser", non ?