• tilt *

un simple avion aurait suffit pour prétexter une contre offensive ?

bah nan
d'un coté, un avion qui fait 300 morts (je compte large), de l'autre, une armée qui envahit un pays...

alors que là, on a la destruction du symbole économique américain, de la sécurité (avec le pentagone) et de l'autorité avec la maison blanche

petite parenthèse :
les tours auraient du être désiamantés = lourds travaux, chers et long...

on va les détruire

le pentagone = seule la partie non utilisée sera été touchée

maison blanche = ... en cas de destruction, faudrait reconstruire ? mais il ira où, le président en attendant ?

bon, l'avion tombera avant

...

-été

elles étaient bien faites, ces tours
tellement bien faites qu'un impact d'avion n'avait AUCUNE chance de faire tomber la tour (juste les étages au dessus de l'impact, à la rigueur)
pour être certain, il suffisait de miner tout le bâtiment, (sauf les étages supérieurs, donc, puisqu'ils seraient tombés "naturellement")

Soit mais alors pourquoi s'est-elle effondrée à partir du point d'impact et pas de n'importe où ailleurs ? Savaient-ils à l'avance où placer la bombe ?

bah nan
comment expliquer que les tours de wall street, que plusieurs banques, que le bâtiment renfermant les archives de la cia et du fbi (tour 7), et le bureau surprotégé du maire de NY (tour 7 aussi) aient pu être accessibles a des terroristes, et que ceux ci auraient pu miner tout ça sans problème ?

Faudrait croire que l'effondrement des tours jumelles ne suffisait pas.

comme dit plus haut : les tours ne se seraient jamais effondrées avec un impact d'avion chacune : elles ont été conçues pour supporter PLUSIEURS impacts d'avions

C'est tout aussi impressionnant de voir plusieurs avions percuter de plein fouet les plus hautes tours de Ney York. Je me souviens que les images tournaient déjà en boucles alors que les tours ne s'étaient pas encore effondrées. Avec ça plus toute la propagande qui suivrait y'avait moyen de déclarer une guerre ou deux par-ci par-là

Soit mais alors pourquoi s'est-elle effondrée à partir du point d'impact et pas de n'importe où ailleurs ? Savaient-ils à l'avance où placer la bombe ?

si tu regardes bien les video, tu verras que les tours commencent à basculer
ou plus exactement, les parties supérieures aux points d'impacts
et c'est au moment où elles ont commencé à basculer, donc qu'il y avait moins de poids sur le reste de des tours, que celles ci se sont pourtant effondrées

moi, j'imagine un gus qui attendait que le haut tombe pour déclencher le dispositif de destruction total
de cette manière, la tour ne basculerait pas n'importe comment mais bien droite mais c'est mon avis

et il n'y avait pas UNE bombe, mais les bâtiments entiers étaient minés

Faudrait croire que l'effondrement des tours jumelles ne suffisait pas.

exactement

C'est tout aussi impressionnant de voir plusieurs avions percuter de plein fouet les plus hautes tours de Ney York. Je me souviens que les images tournaient déjà en boucles alors que les tours ne s'étaient pas encore effondrées. Avec ça plus toute la propagande qui suivrait y'avait moyen de déclarer une guerre ou deux par-ci par-là

il aurait resté à remettre "les restes" aux normes, et à conserver des tas d'archives secrètes dangereuses (de plus, une grande quantité d'or aurait disparue des banques, non vérifié)

• commentaire lu sur marianne2.fr *

"
hallali le 12/03/2008 23:34
Ah , bientôt Pâques !

A Pâques , les cloches vont à Rome en volant et en emportant avec elles des œufs en chocolat qu'elles lâchent en passant au-dessus des jardins et des terrasses.
Les enfants courent au matin ramasser dans leur petit panier les œufs tombés dans la rosée.

Le hasard (mais est-ce vraiment un hasard ...) veut que les oeufs ne tombent que dans les jardins où il y a des enfants qui croient encore aux cloches de Pâques.

Les oeufs tombent de très haut en chute libre, mais pourtant ils ne s'écrasent pas en tombant, car (et c'est ce qu'on explique aux petits enfants trop curieux…) il y a un effet de ralentissement du chocolat quand il arrive près du sol alors qu'il est lancé d'assez haut. Ca ne marche qu'avec du chocolat et que s'il tombe de haut (si vous n'y croyez pas c'est normal, vous n'êtes pas expert et il faut être expert pour comprendre…).

Pour ceux qui ont déjà vu le phénomène (ils sont peu nombreux car ça va très vite…) les cloches passent environ à 500m de haut (soit l'équivalent d'une tour de 110 étages…) et les œufs mettent environ 10 secondes à tomber. Les oeufs tombent donc en chute libre, bien droit (c'est à dire qu'ils ne rencontrent aucun obstacle jusqu'au sol…) . C'est à cette seule condition d'ailleurs qu'ils ne s'écrasent pas quand ils arrivent au sol, car s'ils étaient ralentis auparavant, ils n'iraient pas assez vite et l'effet ‘'chocolat ralentisseur'' ne marcherait pas (si vous ne suivez pas c'est pas grave, contentez- vous de gober les œufs en chocolat sans trop réfléchir …!)

Il est arrivé une fois qu'un oeuf tombe sur une terrasse, au dernier étage d'une très haute tour. Ensuite il est tombé sur la terrasse d'en dessous , puis encore en dessous, etc., jusqu'à terre. Pour ceux qui l'on vu, ça a pris beaucoup plus que 10secondes. A vu de nez, environ ½ secondes par étages, il y avait 100 étages, soit 50 secondes, presque une minute donc. Pour ceux qui attendait la chute de l'œuf ça semblait une éternité. C'était marrant d'ailleurs car il n'est pas tombé bien droit comme dans une chute libre, mais tout de travers. Personne ne savait où il atterrirait.
Mais il est finalement arrivé à terre et tout le monde a sauté sur l'œuf pour le gober

Bon c'est vrai que toute cette histoire de cloche et de chocolat qui ralentit est dure à croire, mais tous les enfants y croient eux, donc elle ne doit pas être si idiote car sinon, depuis le temps qu'on la raconte, il y en aurait bien un qui aurait réagi pour alerter les autres et plus un seul ne voudrait y croire (CQFD…).

Un conseil, si vous ne croyez pas aux cloches de Pâques, surtout ne faites pas douter les enfants qui y croient, sinon les clochent ne passeraient plus au-dessus de leur jardin et la vie serait un peu plus triste pour tout le monde.

Allez, bonnes fêtes de Pâques

PS1 : cette année, avec le cout du pétrole qui augmente, peut-être que les cloches n'iront pas à ROME…
Alors il paraît que les militaires américains, pour rendre service, sont disposés à prêter des vieux B52 pour emporter les œufs. Sympa non ?

PS2 : le 9/11, les 2 tours WTC1 et WTC2 de 110 étages, sont tombées en moins de 10sec et moins de 7sec pour WTC7 de 47 étages. Donc durée de la chute libre pour les 3 (à vos calculette :1/2 gt²). Chute libre = chaque étage tombe jusqu'au sol sans rencontrer AUCUN obstacle : quand un étage tombe, celui du dessous est déjà parti, etc, sinon ce n'est plus de la chute libre et ça prend beaucoup plus de temps.
De plus s'il y a des obstacles, ça ne peut pas tomber droit.

C'est pourtant ce qu'on essaye de nous faire gober depuis plus de 6 ans.

PS3 : Bon je vais chercher mon panier, j'entends un bruit de B52 au dessus de la maison…
"

Excellent.

Hé l'autre hé, il croit à la théorie du complot hé...

"Soit mais alors pourquoi s'est-elle effondrée à partir du point d'impact et pas de n'importe où ailleurs ? Savaient-ils à l'avance où placer la bombe ? "

Rien de bien sorcier, il suffit de bombes avec un détonateur en série.
Pour faire un exemple simple regardez des bâtons de dynamite du far west, reliez toutes les mèches à différents points d'une seule et même corde et enflammez cette corde en un point aléatoire. Les premiers bâtons de dynamite qui exploseront seront ceux situés tout près du point "d'allumage".
Concrètement il suffit d'un détonateur électronique qui explose au bout d'un certain temps sans réception du signal en provenance d'un des détonateurs précédent et suivant dans la chaîne de détonateurs, l'avion en rentrant dans la tour lance un long processus d'incendie qui a force grille un des détonateur, et hop, le signal d'explosion en chaine est lancé. ^^

Sofea

Tu y crois toi aussi à la version non-officielle?

non, elle donne juste une explication
elle n'adhère peut être pas ^^

Le gouvernement américain est impliqué dans l'affaire, ça c'est sur, à quel degré d'intensité ça je l'ignore complètement.

Néanmoins je connais des arguments pour soutenir les deux partis, et selon mon humeur du moment je soutiendrais l'un ou l'autre.

tu as des arguments pour défendre la thèse officielle ?

là, c'est moi qui suis surpris ^^

J'ai dit qu'ils étaient forcément impliqués, et de ce fait les thèses que je peux défendre sont autant le gros mensonge (ils ont tout manigancé de A à Z) au petit mensonge (ils savaient mais ils ont pas pris au sérieux la menace).
Entre 100 et 1% d'implication, il y a de la marge.
La thèse officielle étant une implication à 0%, imagine ce que j'en pense. ^^

finalement, on pense la même chose, seule l'échelle de pourcentage est un peu plus restreinte en ce qui me concerne ^^

Pour ma part je doute que les deux extrêmes soient corrects mais en tant que scientifique sans élément concrète je ne peux non plus les négliger.
Mon opinion personnelle serait de l'ordre de 60 à 90% d'implication, mais ce n'est qu'un sentiment personnel non justifié.

La vérité c'est que Iron man a foncé dessu en les transercant

1. gandara Voir le profil de gandara
2. Posté le 07 mars 2008 à 19:58:50 Avertir un modérateur
3. >>> Soit mais alors pourquoi s'est-elle effondrée à partir du point d'impact et pas de n'importe où ailleurs ? Savaient-ils à l'avance où placer la bombe ?

si tu regardes bien les video, tu verras que les tours commencent à basculer
ou plus exactement, les parties supérieures aux points d'impacts
et c'est au moment où elles ont commencé à basculer, donc qu'il y avait moins de poids sur le reste de des tours, que celles ci se sont pourtant effondrées

tiens, un élément en faveur de ma thèse. Désaxement du poids de la tour, et hop, effondrement. Normal.

où ?
je ne vois que de la poussière et des poutres d'acier, mais AUCUN morceau de béton de plus de 50cm, et ce, sur TOUTES les photos de ground zero
bon, que le béton du dessous soit vaporisé par le poids au dessus, pourquoi pas
mais pourquoi, quand on regarde les video de l'effondrement, le béton se vaporise au fur et à mesure ?
et où est le béton qui se trouvait en haut des tours ?
si c'est le poids grandissant qui a fait s'écrouler les étages les uns sur les autres, les morceaux de béton en haut n'aurait pas le temps de prendre assez de vitesse pour percuter le sol avec assez de violence pour être transformé en poussière

y'avait peu de béton dans les tours, elles sont essentiellement métallique. Juste une colonne centrale avec l'escalier et les gaines techniques (évent. ascenseur, mais pas tous).

elles étaient bien faites, ces tours
tellement bien faites qu'un impact d'avion n'avait AUCUNE chance de faire tomber la tour (juste les étages au dessus de l'impact, à la rigueur)
pour être certain, il suffisait de miner tout le bâtiment, (sauf les étages supérieurs, donc, puisqu'ils seraient tombés "naturellement")

c'est pas l'impact, ni la "fonte" de l'acier, juste la dilatation. Je vais pas réexpliquer la même chose, c'est à la page précédente.

1. abannir Voir le profil de abannir
2. Posté le 07 mars 2008 à 15:22:52 Avertir un modérateur
3. d'ailleurs, en supposant que la théorie des étages s'écroulant sur les autres soit vraie... où est l'empilement ?

il n'est pas question d'empilement, c'est pas des feuilles les unes sur les autres. ça ressemble plus à une voiture qui passe à travers une série de clôture que des cartes à jouer que tu empiles. La comparaison avec les clôtures est très peu réaliste, mais j'ai rien d'autre sous la main.

Bref. Je ne crois pas que la thèse officielle soit complètement juste, mais faut pas pousser le bouchon.

Les tours étaient faites pour supporter un impact d'avion, mais pas un avion de cette taille, ni un avion remplis jusqu'à ras bords de kérozène.

Au final, pour reprendre Sofea, c'est pas 0%, mais pas 100% non plus.

1. ac Voir le profil de fac
2. Posté le 13 mars 2008 à 14:47:29 Ignorer fac Avertir un modérateur
3. tiens, un élément en faveur de ma thèse. Désaxement du poids de la tour, et hop, effondrement. Normal.

pas vraiment normal : les vidéos montrent que le haut de la tour (des tours) commence à basculer, puis cette partie s'arrête de basculer et tout le bâtiment s'effondre

ce qui revient à dire que le haut de la tour qui a arrêté son mouvement, a déjoué toutes les lois physiques sur l'inertie des corps en mouvement, à moins qu'il n'est été retenu par une prise électrique qui serait restée branchée (genre : la cafetière prise dans l'élan, mais restée branchée à l'étage inférieur), ce qui a entrainé le reste de la tour...

"c'est pas l'impact, ni la "fonte" de l'acier, juste la dilatation. Je vais pas réexpliquer la même chose, c'est à la page précédente. "

la dilatation de quoi ?

je suppose (je ne travaille pas dans le bâtiment, donc simple supposition) qu'il y a des joints partout pour la dilatation des matériaux de construction : les tours reste dehors par tous les temps, qu'il fasse chaud ou froid, en cas de vent, ...
l'onde de choc du à l'impact a du faire bouger pas mal de truc, mais la tour a à peine vibrer
alors échauffer un peu l'immeuble...

"il n'est pas question d'empilement, c'est pas des feuilles les unes sur les autres. ça ressemble plus à une voiture qui passe à travers une série de clôture que des cartes à jouer que tu empiles. La comparaison avec les clôtures est très peu réaliste, mais j'ai rien d'autre sous la main. "

je ne comprends pas trop l'image, dsl

"Les tours étaient faites pour supporter un impact d'avion, mais pas un avion de cette taille, ni un avion remplis jusqu'à ras bords de kérozène."

bah en fait... si

les tours ont été construites pour résister à des impacts d'avions les plus gros de l'époque... le boeing 747

"Les tours étaient faites pour supporter un impact d'avion, mais pas un avion de cette taille, ni un avion remplis jusqu'à ras bords de kérozène."

bah en fait... si

les tours ont été construites pour résister à des impacts d'avions les plus gros de l'époque... le boeing 747

sources ?
j ai pas les memes données:
Les tours jumelles avaient aussi été réalisées avec des coefficients de sécurité tels qu'ils permettaient, selon les concepteurs, de résister à l'impact d'un Boeing 707 ou un C8 en pleine charge, lancé à 950 km/h
Lors du procès de l'attentat du 26 février 1993 les experts ont déclaré que contre des Boeing 767 cela serait inefficace
(wikipedia)

l' "empilement" n'etait pas trés imposant en surface.a cause de la trés faible resistance des materiaux et... des étages souterrains