Un billion de dollars US, c est 1000 milliards de dollars US.

Dictionnaire Collins (sur reverso.net):

Francais->Anglais
milliard nm billion (one thousand million)
cinq milliards d'euros five billion euros

Anglais->Francais
trillion num (=one million million) billion m (un million de million)

Donc, un billion francais c'est un trillion americain:

"the central bank printed over 2 trillion dollards"
"la banque centrale a imprime plus de 2 billions de dollards"

"l'etat a donne 7 millards aux banques"
"government gave the banks 7 billion"

je ne pretends pas que les usa sont responsables directement des attentats, mais beaucoup d'indices laissent a penser qu'ils avaient connaissance de preparations d'actes terroristes. apres, l'incompetence de Bush que tu mentionnes avec justesse, Tartine, y est certainement pour quelque chose.
il se degage quand meme l'impression qu'ils ont "laissé faire" les choses. peut etre ne s'attendaient-ils pas a des actes aussi spectaculaires et meurtriers.

un pays capable de faire assassiner son president (jfk bien sur) par ses services secrets, et capable de tout. a mon humble avis.

il est maintenant

Red, bienvenue dans le monde réel, un monde composé d'êtres humains qui se moquent de l'existence de leur congénères tant que ça n'affecte pas leur propre existence.

D'un point de vue humain, la mort des afghans, irakiens ou américains c'est du pareil au même.
Certes c'est horrible de penser qu'on peut éliminer 3000 personnes d'un claquement de doigt (ou d'avions) mais bon, en éliminer d'autant plus sous les bombes pour soi-disant la "paix" n'est pas moins horrible, et surtout n'est pas moins néfaste.
Au passage d'un autre point de vue humain, cela a créé des emplois (militaires, reconstruction, tous les emplois laissés vacants par les morts, etc.) et donc a permis l'amélioration du niveau de vie d'autant de personnes en les sortant du chômage. Elle est pas belle la vie.

Ah au passage, la "claque" économique n'en est pas une, la crise de 2000-2001 due à l'éclatement de la bulle internet et plus récemment la crise de 2008 des subprimes ont toutes deux été largement plus néfastes pour l'économie que le 11/09.
D'ailleurs le 11/09 a même été un léger boost économique à retardement qui a permis de décaler un peu la dégringolade qui avait débuté depuis un petit moment déjà à cause de la bulle internet.
Suffit juste de regarder les cours de la bourse pour remarquer le joli V après le 11/09 (avec ensuite la grosse dégringolade en continuité avec celle qui précédait le 11/09).

Et sur le long terme, avec la construction des oléoducs en Afghanistan et la sécurisation des puits de pétrole en Irak, le 11/09 a été assez avantageux car permettant de prévenir légèrement la crise énergétique qui se prépare sans toucher à la consommation (alors que la seule prévention viable serait de réduire la consommation de pétrole).

...(alors que la seule prévention viable serait de réduire la consommation de pétrole).

Nos centrales ne tournent plus qu'aux deux-tiers... on va faire comment pour se chauffer cet hiver?

Pour ça faut se plaindre à EDF, ses grévistes, et son administration qui oublie la notion de prudence pour préférer la notion de réductions de coûts. ^^

Ce que je veux dire par là, c'est que l'on est dépendant du pétrole comme l'on est dépendant de l'électricité.

A part pour ceux qui ont une cheminée, la prudence nous indique le chemin du groupe électrogène... qui fonctionne au super98.

On ne peut plus vivre sans électricité, et les besoins iront probablement toujours croissant.
Comme nous nous sommes rendus indépendants de l'évolution naturelle (allant même jusqu'à permettre à des personnes de vivre quand elles ne le devraient pas, genre maladies génétiques) nous ne pouvons progresser que dans un seul domaine pour palier la stagnation de notre corps : la technique.
Et la technique passe aujourd'hui pour beaucoup dans des technologies de plus en plus gourmandes en énergie.

Et le problème principal est que le pétrole est encore aujourd'hui une des sources d'énergie les moins couteuses.

Non, il y en a une moins couteuse, elle consiste à se tourner vers des minerais bitumineux. Il y en a à foison dans les Appalaches par exemple. Le seul problème, c'est que les industriels n'ont jamais cherché de ce coté, alors qu'il suffit de se baisser pour les exploiter.

De plus, les stocks en réserve de pétrole s'accroissent de jour en jour du fait du réchauffement climatique... en réduisant la couche de permafrost de régions hier interdites à tout gisement : Alaska, cercles arctique et antarctique...

Red, bienvenue dans le monde réel, un monde composé d'êtres humains qui se moquent de l'existence de leur congénères tant que ça n'affecte pas leur propre existence.

• ca c'est le monde reel que les esprits sarcastiques aiment a te vendre tous les jours. C'est forcement plus facile de vivre en pensant de cette facon, c'est tres deculpabilisant et ca permet de continuer a se la couler douce de facon destructrice en se disant que de toute facon, tout le monde fait pareil ^-^/

Mais bon,... pourquoi pas !

D'un point de vue humain, la mort des afghans, irakiens ou américains c'est du pareil au même.

• oui, ca c'est vrai mais pas tres nouveau.

Certes c'est horrible de penser qu'on peut éliminer 3000 personnes d'un claquement de doigt (ou d'avions) mais bon, en éliminer d'autant plus sous les bombes pour soi-disant la "paix" n'est pas moins horrible, et surtout n'est pas moins néfaste.

• je n'ai jamais dis le contraire mais je ne vois pas le rapport...

Au passage d'un autre point de vue humain, cela a créé des emplois (militaires, reconstruction, tous les emplois laissés vacants par les morts, etc.) et donc a permis l'amélioration du niveau de vie d'autant de personnes en les sortant du chômage. Elle est pas belle la vie.

• ah oui, ca c'est sur. En ce moment l'afghanistan est en pleine reconstruction et en plein boom economique, c 'est bien connu. Tout le monde la bas a un taff d'ouvrier ou est devenu un soldat des forces Afghanes ou de l'OTAN.

Ah au passage, la "claque" économique n'en est pas une, la crise de 2000-2001 due à l'éclatement de la bulle internet et plus récemment la crise de 2008 des subprimes ont toutes deux été largement plus néfastes pour l'économie que le 11/09.

• Au passage, encore une fois, je ne parlais pas de ces evenements la, je parlais du cout de ces attentats, qui, que tu le veuilles ou non, n'a pas pu etre benefique economiquement pour l'etat americain - et pour les autres aussi d'ailleurs.

Ah au passage, la "claque" économique n'en est pas une, la crise de 2000-2001 due à l'éclatement de la bulle internet et plus récemment la crise de 2008 des subprimes ont toutes deux été largement plus néfastes pour l'économie que le 11/09.

• donc tu reconnais maintenant que le 9/11 a ete nefaste.

D'ailleurs le 11/09 a même été un léger boost économique à retardement qui a permis de décaler un peu la dégringolade qui avait débuté depuis un petit moment déjà à cause de la bulle internet.

• ???

Suffit juste de regarder les cours de la bourse pour remarquer le joli V après le 11/09 (avec ensuite la grosse dégringolade en continuité avec celle qui précédait le 11/09).

• oui enfin bon... dans l'univers de la bourse, des "jolis V", tu peux en voir tous les jours.

Et sur le long terme, avec la construction des oléoducs en Afghanistan et la sécurisation des puits de pétrole en Irak, le 11/09 a été assez avantageux car permettant de prévenir légèrement la crise énergétique qui se prépare sans toucher à la consommation (alors que la seule prévention viable serait de réduire la consommation de pétrole).

• heu oui... sur le long terme... tu me preteras ta boule de cristal madame Irma, histoire que je mette un petit coup de chiffon dessus, elle me semble plutot crade, tu n'as pas l'air de bien voir au travers.

Je n'ai jamais prétendu que ce mode de pensée nombriliste était honorable, ni que j'y adhérais, juste que c'est le mode de pensée prédominant actuellement (plus exactement que plus un individu à de pouvoir et d'influence plus il sera proche de ce mode de pensée).

Aussi ai-je dit que les afghans ont profité du 11/09 ? Les gains économiques ont été pour les U.S. et leurs alliés, pas pour les victimes non préparées à ce genre de scénario.

Pour le côté néfaste du 11/09 c'était aussi efficace pour baisser la température qu'un vulgaire et éphémère courant d'air, on a froid quand ça passe et ça revient à la normale dans les 5 secondes qui suivent. En quelques mois la bourse était déjà revenue à son niveau d'avant le 11/09 (pour re-dégringoler derrière certes mais conformément au crach du à l'éclatement la bulle internet, non aux conséquences du 11/09).
Car oui le 11/09 a eu lieu en plein milieu d'un crach boursier et a permis de revitaliser de façon parfaitement éphémère l'économie (effet de balancier, si tu appuies d'un ôté et relâche brusquement l'autre côté va monter au dessus du niveau d'équilibre avant de se stabiliser).

Pour te montrer l'évolution de l'économie regarde ce graphe simplifié de ce qui c'est passé :
http://www.noelshack.com/up/aac/sanstitre-92a1386130.bmp
A : fin 1999 - début 2000, éclatement de la bulle internet
B : septembre 2001
C : janvier 2002 (soit moins de 6 mois après)

Sinon le long terme, on peut en prévoir un certain nombre de choses à l'avance.
Par exemple on sait qu'on va avoir du mal à fournir tous les foyers en électricité cet hiver, pourtant l'hiver n'a pas encore commencé. ^^
C'est beau la logique parfois. ^^

Alors concretement, explique moi comment se sont manifestes les gains economiques pour les Etats Unis apres le 9/11 ?

Je ne dis pas que tu as tort, tu sembles tellement convaincue que ca a rapporter plus que ca n'a coute, que j'ai envie de comprendre comment.

Pour ce mode de penser "nombriliste" ( un mot plutot doux pour ne pas dire degueulasse ), ce que je critique est le fait que ta premiere reflexion etait de qualifier les pertes de telle ou telle maniere, et pour ce qui nous preoccupe, c etait "negligeable", et j'ai entendu tellement de gens reagir comme toi et se permettre de faire des comparaisons, de dire que 3000 personnes mortes, finalement, ce n etait pas grand chose par rapport a ceci ou a cela...

Je trouve ca repugnant, c est un raisonement au ras des paquerettes.

Il y'a tout de même une nuance de taille Red entre dire que les Etats-Unis -ou plutôt ceux qui sont à sa tête- peuvent considerer comme " négligeable" des pertes humaines en comparaisons d' interêts financiers importants et de dire que soi-même on considere comme négligeable les morts du 11 septembre . Faire semblant de ne pas comprendre le sens général d'un post , sortir une phrase du contexte pour preter à l'auteur du post les pires intentions .. tu sais comment ça s'appelle hen ^^ Au mieux une mauvaise querelle au pire du .. troll ^^

Quelque part c'est usant ....

Tu peux me preter des intentions de troll si ca t'amuse, ca prouve juste que tu ne comprends pas mon point de vue. Si tu ne le comprend pas, au lieu de me juger et de venir faire ta tirade en etant persuadee que de toute facon, je fais semblant de ne pas comprendre, demande moi plutot de m'expliquer.

Moi je trouve les gens comme toi usants : ces personnes petries de certitudes qui se ramenent pour venir te dire comment est-ce qu'il faut penser et qui declarent que si tu ne pensent pas comme elles, tu es un troll ou au mieux, quelqu'un qui fait semblant de ne pas comprendre.

Mais je crois qu'a ce niveau la c'est culturel.

Et bien alors explique pourquoi tu fais exprès de me prêter des intentions qui ne sont pas les miennes, et commet de ce fait l'exacte même faute que celle que tu condamnes chez Tartine.

Je sais tres bien que tu ne dis pas que 3000 morts, c 'est rien.

Ce que je te reproche, c'est le discours systematique que tu tiens qui ressemble d'ailleurs a la plupart des discours qu'on entends en France qui consiste a dire que le gouvernement US, en comparant les benefices de ca ou ca, peut se dire que ces pertes etaient negligeables.

Moi ce que je te dis la, c est que tu n'en sais absolument rien, point barre.

Pour Tartine, je ne vois pas le rapport. Elle se pointe en me disant qu'il faut que je pense comme ca et pas comme ca. Qu'elle prenne du recule et accepte que les gens ne pensent pas tous comme elle.

Je ne pense pas que ce soit le gouvernement dans son ensemble, juste les quelques qui ont suffisamment d'influence et d'argent pour pouvoir manipuler tout le reste, conformément à ce que l'on peut prévoir à partir de l'avidité humaine. N'es-tu pas au courant que "le pouvoir corrompt", ce n'est pas le fait qu'ils soient ou non américain qui entre en cause, seulement leur caractère humain et le pouvoir financier et politique qu'ils possèdent.
Ensuite entre le fait qu'ils aient simplement aidé ou complètement orchestré le tout, je n'en sais effectivement rien, et par ailleurs m'en moque absolument.

Pour Tartine, elle venait simplement prendre ma défense face à de l'acharnement qui semblait être de la mauvaise foi puisque tu parles comme si j'adhérais également aux pensées que je décris.

En developpant plus c est plus clair. A part sur certains points.

Il faut bien comprendre mon point de vu avant de venir dire que je troll.
Mon point de vu il est relativement simple : Il consiste a dire que lorsque l'on ne sait pas, il faut parler de facon a ne pas eriger ce que l'on dit en verite absolue et universelle.

Et justement à aucun moment je n'ai prétendu avoir une quelconque vérité universelle, si tu me relis.
Je n'ai fait qu'analyser une situation et dire que dans cette situation ces milliers de morts ont été une perte négligeable par rapport aux bénéfices retirés.

Non Sophie ! Il a raison .. je suis intervenue uniquement parce que ça ne me plait pas qu'on pense pas comme moi !

Et pas du tout pour des phrases de ce type " ce que je critique est le fait que ta premiere reflexion etait de qualifier les pertes de telle ou telle maniere, et pour ce qui nous preoccupe, c etait "negligeable", et j'ai entendu tellement de gens reagir comme toi et se permettre de faire des comparaisons, de dire que 3000 personnes mortes, finalement, ce n etait pas grand chose par rapport a ceci ou a cela...
Je trouve ca repugnant, c est un raisonement au ras des paquerettes. "

je le repete , faire dire des choses que tu ne dit pas pour s'indigner à bon compte c'est usant

Oui , tout au long de l'Histoire , la mort de certains a été considérée comme "négligeable" que ce soit pour les conquistadors , les croisés , les conquérants du Nouveau monde etc .. et plus recemment dans les conflits modernes . C'est une réalité et l'énoncer ne signifie pas qu'on le cautionne ...