Red_Mamba je ne sais même plus pourquoi c'était.

Et sinon non je n'asseptise pas, j'empêche les débordements trolliques ou chacun insulte autrui et y va de son opinion injustifiée.
Un débat est affaire de réflexion, quelqu'un qui agresse et condamne autrui pour seule base son opinion injustifiée se prendra une rouste s'il continue après avoir été mis en garde sur son comportement.
S'il insulte autrui la mise en garde saute.

Sinon l'incitation à la haine religieuse est clairement expliquée ci-dessus : "généralisation d'un cas particulier non généralisable". Je t'avais même prévenu sur le sujet que c'était interdit.

Si tu ne trouves de la saveur que là où la raison est absente tu risques de t'en prendre plein la figure sur ce forum.

Foum c'est toi même qui l'a explicitement demandé ce kick pourtant.

Mais po du tout!!! arrête tes conneries !

J'ai jamais demandé de me faire kické!! Mais...mais!!

Sans déconner, arrête de jouer avec tes ptits boutons magiques!!! ça me fait taper un code à chaque post c'est ça qu'est chiant!

Car tu sais bien que je ne veux aucin mal à ce forum voyons!!

Ma foi, si pour toi la charte c'est la sainte ecriture et qu'elle contient forcement la verite, ainsi soit-il.

Mais je pense qu'a 22 ans, tu as l'attitude d'une vieille grabataire et finalement, ca doit etre bien pour ca que tu es moderatrice.

L'absence de raison est pour toi le conformisme et le propos depourvu de relief. Ce propos que tiennent la plupart des gens ici qui viennent se poser en francais tolerants et qui veulent empecher les gens d'aller prier.

Des gens qui s'insurgent d'en voir d'autres prier sur des parkings et qui prennent ca comme une volonte de leur part de vouloir leur imposer leur religion.
On s'insurge de voir des gens qui en sont reduits a prier sur des parkings de centre commerciaux oui , parce qu'ils n'ont pas d'autres endroits ou aller peut-etre...

Enfin voila le genre de propos que tu autorises et qui pour toi son bien ranges dans la charte.

Mais a la lecture de tes arguments, je me dis que tu fais toi-meme partie de ces gens la , donc je n'espere absolument pas un changement venant de toi.

sans déc , joue à Shoot them up, au lieu de nous kicker à tout va Sof! J'en rigole parceque y a pas mort d'homme mais j'te sens nerveuse là.. c'est parcequ'on est deux à te faire te remettre en question c'est pour ça. ok je comprends, c'est violent...

Foum, en disant "que le probleme est que sof n'est pas d'accord avec toi la plupart du temps et qu'elle utilise sa meilleure argumentation: le Kick!" tu diffames et demande clairement à ce que je te kickes puisque ne peux être d'accord avec toi.

Maintenant, la prochaine fois que tu ne comprends pas une décision, au lieu de crier à l'injustice et de te mêler des affaires des autres, tu vas prendre le temps de réfléchir et demander calmement, et surtout essayer de comprendre la réponse.

P.S. : Dura lex sed lex.
La charte impose des choses, et on ne peut tolérer les infractions. La seule marge de manoeuvre se trouve dans la peine à appliquer.
Dire le contraire est assimilable à de l'incitation au hors charte ce qui est hors charte en soi.
Tu es prévenu, je ne tolérerais peut être pas deux fois ce genre de provocations puériles dignes d'un adolescent en crise du 15-18 pleurnichant parce qu'on ne satisfait pas le moindre de ses caprices.

test...

Bon lis le post de Mamba en bas de page précédente. il a en effet pas besoin de moi pour le défendre, mais je parle pour moi aussi qui ai connu l'injustice parfois.

Mais bon... allé on va se calmer.

Mais .. c'est vrai qu't'es une tite jeune toi dis donc soso! Tu y voit pas une explication sur nos réactions là?

Mamba, pour moi la raison est un acte de réflexion logique entre des faits et des conséquences, passant par l'analyse des arguments et contre-arguments proposés.
Le rejet systématique de l'opinion commune pour simple fait qu'elle soit commune est donc un acte irraisonné.

De plus à aucun moment du débat on n'a parlé de l'endroit ou de la manière dont ils priaient, là n'était pas la question.
Et de plus tu n'as jamais parlé du droit des gens qui ne supportent pas les religions de ne pas y être confrontées.
Tu t'es focalisé sur un groupe pour l'ériger en victime et a délibérément omis de parler de tous les groupes que celui-ci victimisait.

Cette omission de réponse aux différents contre-arguments est une autre preuve de non réflexion, ce qui a motivé le kick de Blue (après que Pink ait été exclus pour insultes).

tu verras.. dans 6 ou 7 ans tu reliras ces posts et tu te diras.. oh ouais... ils avaient raison les bougres.. j'ai été trop nerveuse sur le bouton magique..

Mais!!! Bordel...

Mais c'est aux autres de recardrer le débat bondiou! c'est pas à toi de dire , ça ça va, ça ça va pas!!! Mais... je crois rêver...

Et si, c'est le rôle du modérateur de MODÉRER les débats, de recadrer ce qui ne va pas et sévir le cas échéant.

Sinon, dans 6-7 ans je doute que je changerais d'avis sur quelque chose dont l'issue est aussi évidente.
Il s'agit d'une application bête et méchante de lois, avec une souplesse au niveau de la peine à appliquer (et à ce niveau là j'ai été très sympa avec vous deux). Il n'y a donc aucune remise en question possible.

Sof... t'es attendrissante... mais pas pertinente pour un sous...

• • Mamba, pour moi la raison est un acte de réflexion logique entre des faits et des conséquences, passant par l'analyse des arguments et contre-arguments proposés.

Le rejet systématique de l'opinion commune pour simple fait qu'elle soit commune est donc un acte irraisonné. **

Ce n'est pas un rejet systematique, c'est une mise en question d'un concept qui a mon sens, merite d'etre mis en question.
Tu ferais partie de ces gens qui dans les annees 70, trouvaient la peine de mort tout a fait acceptable et le fait qu'elle soit inscrite dans les lois de notre societe la rendait indiscutable ?

Il y a eu analyse et il y a eu reflexion logique, assez rapide certes, mais vu que vous invoquiez toutes et tous la meme chose, je n'ai pas eu a ouvrir l'eventail de mon argumentaire.

• • De plus à aucun moment du débat on n'a parlé de l'endroit ou de la manière dont ils priaient, là n'était pas la question. **

Un fois encore, tu n'as pas tout lu. Pikachiant s'est plaint de voir des gens dans son 93 natale prier sur les parkings des centre commerciaux et a clairement dit que c'etait une facon d'imposer leur religion.

• • Et de plus tu n'as jamais parlé du droit des gens qui ne supportent pas les religions de ne pas y être confrontées.

Tu t'es focalisé sur un groupe pour l'ériger en victime et a délibérément omis de parler de tous les groupes que celui-ci victimisait. **

Je ne me suis pas focalise sur les gens comme toi qui ne supportent pas les religions... Si j'utilise ton argumentaire, a savoir tout mettre sur la laicite, ces gens la n'ont pas leur place dans le concept de la laicite qui stipule clairement qu'il protege "toutes" les religions. Donc que vous ne supportiez pas les religions, c'est votre probleme , mais la laicite les protege autant qu'elle vous protege.

La difference entre les croyants et vous, c'est qu'ils ne viennent pas essayer de vous interdire quoique ce soit.

• • Cette omission de réponse aux différents contre-arguments est une autre preuve de non réflexion, ce qui a motivé le kick de Blue (après que Pink ait été exclus pour insultes). **

Une fois encore ( bis repetita), TU decides de ceux qui font preuve d'une quelconque reflexion.

Pour moi, tu es la personne qui fait preuve de non reflexion. Comme beaucoup tu laisses les lois et les institutions prehistoriques penser a ta place.

Mais je te comprends, c'est plus facile ainsi.

Tu l'es encore moins, n'ayant aucun argument pour ta défense.

Je me defends d'inciter a une quelconque haine religieuse.

Pikachiant, lui, a clairement inciter a la haine religieuse en accusant des gens priant sur des parkings de vouloir lui imposer leur religion : il merite une sanction.

Tu es une moderatrice parfaite du fait de ta limite de raisonnement personnel.

2# pikachiant Voir le profil de pikachiant

1. Posté le 29 novembre 2009 à 20:19:06 Avertir un administrateur
2. La religion est une question de foi personnelle et est par définition privée. On va au boulot pour bosser. Pas pour prier.

Point barre. Ce n'est pas une question de "tolérance".

Dans ma petite ville du 93, je vois regulièrement des hommes et des femmes prier sur le sol du... centre commercial. Ce n'est ni plus ni moins qu'une manière d'imposer sa religion aux autres. "

Histoire de montrer que je n'invente rien.

Mais bon, ca c'est parfaitement "in charte" donc tout va bien.

Ici c est le matin donc moi ca va.

Si elle n'avait pas tort, je ne dirais rien. Mais elle raconte n'importe quoi.

"Tu ferais partie de ces gens qui dans les annees 70, trouvaient la peine de mort tout a fait acceptable et le fait qu'elle soit inscrite dans les lois de notre societe la rendait indiscutable ?"

En tant que représentant de la loi en effet.
En tant qu'individu je peux avoir des divergence d'opinion mais j'accepterais l'application de la loi pour autant et ne crierais pas à l'injustice si celle ci est appliquée.

"Un fois encore, tu n'as pas tout lu. Pikachiant s'est plaint de voir des gens dans son 93 natale prier sur les parkings des centre commerciaux et a clairement dit que c'etait une facon d'imposer leur religion."

Il a en effet énoncé cet exemple. Mais il n'a pas généralisé l'exemple. Donc si tu pouvais user de ton propos en tant que contre-exemple sa généralisation restait condamnable.
De plus, excuse moi de te choquer, mais un parking n'est PAS fait pour prier. De la même manière que l'on apprend aux enfants à ne pas jouer sur les routes, il faudrait apprendre aux gens que l'on ne peut pas tout faire n'importe où.
Et de plus je ne vois pas en quoi le fait qu'il soit gêné par la vue d'une prière est un tort, il est libre d'apprécier ou non telle ou telle religion et d'avoir une crise d'urticaire à la mention d'une autre.

"Je ne me suis pas focalise sur les gens comme toi qui ne supportent pas les religions... Si j'utilise ton argumentaire, a savoir tout mettre sur la laicite, ces gens la n'ont pas leur place dans le concept de la laicite qui stipule clairement qu'il protege "toutes" les religions. Donc que vous ne supportiez pas les religions, c'est votre probleme , mais la laicite les protege autant qu'elle vous protege."

Au contraire je ne me suis jamais focalisé sur eux, j'ai parlé du fait que l'application devait être fonction de la présence de personnes gênées par exemple.
Par contre je n'ai jamais restreint le champ des possible pour faire passer un groupe comme une victime en excluant les autres et les raisons pour lesquelles les interdictions sont. Ce que toi tu as constamment fait par contre.
Le principe de laïcité protège toutes les religions, toutes les croyances, il faut donc que ces religions ne soient pas ostensibles au point d'empiéter sur celles des autres.
Et c'est pour cela que ceux qui font une crise d'urticaire à la mention d'une religion ont priorité de part le principe de laïcité. Leur croyance (menant à l'urticaire) est autant protégée que celle qui a causé l'urticaire : toutes deux ont droit d'exister, et si elles ne peuvent cohabiter elles ne doivent pas s'exprimer là où elles peuvent entrer en conflit pour ne s'exprimer que là où elles ont expressément le droit (lieux de cultes, domaines privés, ...)

"La difference entre les croyants et vous, c'est qu'ils ne viennent pas essayer de vous interdire quoique ce soit. "

Faux, si d'un côté des gens veulent interdire la prière dans certains lieux, de l'autre des gens veulent interdire le caractère laïque de ce lieux en y imposant des rites religieux.
Il y a interdiction des deux côtés.

"Une fois encore ( bis repetita), TU decides de ceux qui font preuve d'une quelconque reflexion."

Je suis modératrice, c'est mon rôle de juger et décider.
Un rôle ingrat je l'avoue mais nécessaire pour éviter les torrents d'insultes et d'incitation à la haine générés par ce genre de sujet.
Maintenant si tu ne te sens pas capable de te tenir, ce n'est pas ma faut si je suis contrainte de sévir.

"Pour moi, tu es la personne qui fait preuve de non reflexion. Comme beaucoup tu laisses les lois et les institutions prehistoriques penser a ta place."

Ce n'est pas parce que je défends les lois qu'elles pensent à ma place.
Contrairement à toi qui pense que t'insurger contre elles te rend libre, j'analyse les faits et aboutissant de chacune des choses, des avantages et inconvénients, et de la façon la plus juste d'appliquer les choses.
Et c'est parce que tu es incapable de faire la différence entre un discours défenseur, une citation de cas extrême et une opinion personnelle que tu es incapable de voir mon propre avis sur la question quand bien même je l'ai cité plusieurs fois.

"Je me defends d'inciter a une quelconque haine religieuse.

Pikachiant, lui, a clairement inciter a la haine religieuse en accusant des gens priant sur des parkings de vouloir lui imposer leur religion : il merite une sanction. "

Au contraire tu as placé une religion en victime des autres, et incité à la haine entre elles et autrui.
Quant à Pika, lui n'a fait que citer un exemple. Les deux cas sont strictement différent.

Maintenant si tu veux pleurnicher parce que tes caprices d'enfant gâté ne seront pas satisfait tu t'adresses à la mauvaise personne.