echo_de_psyche Posté le 06 juin 2007 à 23:05:55 Et .. euh, en quoi c´est mal ? Genre Susi mérite de vivre.

ans ce n´est pas parce que tu n´aimes pas susie que tu peux te permettre de dire ca.

Hein ? Qui a dit que je n´aimais pas Susi ?? ? Il n´y a personne que je détèste sur ce forum. Mais certains me font marrer, dont elle.

De toute façon personne n´est détestable

parceque tu trouves ca drole de te moquer des personnes mechamment???
sur ce bonne nuit Ans

Bah ouais Doudou, c´est drôle. Surtout lorsque pour toi, tout va bien ^^

La délicatesse d´une certaine personne est risible.

L´emportement d´une autre pour un acte sans conséquence associé à un autre prévisible l´est tout autant.

Ce n´est pas en se tappant dessus qu´on trouve une solution, sauf si on a assez de recul pour ça, et rares sont ceux qui ont ce recul.

Pare que si on a du recul la solution c´est de se taper dessus sof?

Kthxbye Sofea

Si on a du recul on peut se tapper dessus tout en recevant parfaitement les arguments de l´autre.
Et souvent c´est même la solution la plus profitable puisqu´on y met toute sa hargne et donc toute sa volonté dedans.

La résonnance sonore pourra confirmer s´il n´est pas trop de mauvaise foi ce soir.

N´importe quoué

Alors quand on a du recul,le meilleur moyen d´avancer est de se foutre sur la gueule... sof... dors

Non Monkey.

Quand on voit quelqu´un s´en prendre plein la gueule. On note très rapidement la différence entre une réaction de con et une réaction adulte. ^^

Nuance. ^^

ba voui mais c´est pas ça qui va faire avancer ceux qui s´en sont pris plein la gueule et qui réagissent mal

Mon Dieu, que c´est merdique ce que tu racontes, Sofea :/
T´es sure de connaître les règles de la rhétorique ? (Je parle de la rhétorique hein, pas de la joutte). Parce que là, c´est très bordelique comme manière de raisonner / s´exprimer.

"Et souvent c´est même la solution la plus profitable puisqu´on y met toute sa hargne et donc toute sa volonté dedans."

Collector.

Monkey, tu as déjà goûté à un débat enflammé où les deux partis sont passionnés et défendent leurs thèses avec convictions, frappant la thèse de l´autre, relevant toutes les incohérences, se glissant dans la moindre faille pour la faire sauter ?

Sans recul on ne tire rien d´un débat de la sorte, mais avec on devient apte à fusionner les théories et à créer une synthèse cohérente.
Quelque chose de beaucoup plus grandiose que si on était resté planqué derrière un mur de verre de pseudo respect et de crainte d´heurter la sensibilité d´autrui.

Ganryu Posté le 06 juin 2007 à 23:25:58 Non Monkey.

Quand on voit quelqu´un s´en prendre plein la gueule. On note très rapidement la différence entre une réaction de con et une réaction adulte. ^^

C´est quoi cte construction de phrase ? Le point après "plein la gueule" n´a pas sa place ici, normalement c´était une virgule qu´il fallait mettre. Bref, on peut aussi feindre un énervement juste pour provoqur l´écroulement de l´esprit flamby qui nous sert d´interlocuteur.

Ans, désolé, je ne me relis jamais assez. Il s´agissait bien sûr d´une virgule. ^^

Je la refais :

Quand on voit quelqu´un s´en prendre plein la gueule, on note très rapidement la différence entre une réaction de con et une réaction adulte. ^^

Hum.

J´estime qu´un débat qui se veut constructif,pour être enflammé ou emprunt de passion,ne doit pas pour autant s´apparenter à une gueguerre pseudo rhétorique où on préfère chercher une ridicule bêbête,un vice de forme même,plutôt que de reconnaitre ce que la position adverse offre de constructif.

Ou comment ne pas confondre: "craindre de heurter la sensibilité d´autrui" avec "ne pas chercher à le fracasser pour que dalles"

Ganryu > La corriger ne lui fait pas pedre son statut de non-sens ^^

Par exemple,sof,ce que toi et ans appelez vos "joutes" ,tu n´estimes quand même pas que c´est... constructif?

Je crois que notre mésentente vient alors d´une différence de conception du "en mettre plein la figure" qui pour moi s´arrête à "briser les convictions de l´autre"