| JoestarJoseph  -  le 3 mars 2014
| https://www.jeuxvideo.com/forums/1-51-57147348-1-0-1-0-si-une-guerre-espagne-vs-france.htm#message_57147448
| de toute facon tu peux faire france vs chaque pays du monde c'est la france qui gagne a part contre les USA

Chine j'ai un gros gros doute.

Hipopotem Voir le profil de Hipopotem
Posté le 4 mars 2014 à 02:34:53 Avertir un administrateur
| JoestarJoseph - le 3 mars 2014
| https://www.jeuxvideo.com/forums/1-51-57147348-1-0-1-0-si-une-guerre-espagne-vs-france.htm#message_57147448
| de toute facon tu peux faire france vs chaque pays du monde c'est la france qui gagne a part contre les USA

Chine j'ai un gros gros doute.

Lien permanent

Les chinois ont l'avantage du nombre.
Ils peuvent submerger n'importe qui en lançant des divisions entières à l'assaut

Vous avez un peu dévié du sujet la

Sinon l'auteur tu te crois au 16e siècle?

Ouais mais les Chinois niveau technologie ...

Déjà leurs aviosn sont HS.

Tu balances à peine un seul Rafales, c'est 75% de l'assaut Chinois qui est dissout.

Le coup du Roi qui a plus de pouvoir mouais... C'est pas e que disaient les gens après la crise sans gouvernement pendant longtemps. Tout le monde disait "ouais heureusement que le roi est là il a permis de calmer le jeu".

Dans tous les cas la monarchie est un régime honteux:

- Soit le roi sert à quelque chose, et c'est totalement anti démocratique qu'un type qui a des pouvoirs et pèse dans le fonctionnement du pays ne soit pas élu par le peuple.

- Soit le roi ne sert effectivement à rien et il est donc tout à fait anormal qu'une famille trône sur un pays et se fasse entretenir sans aucune raison valable.

Oui je sais que c'est le bordel en Belgique, ce pays est bouffé par le bilinguisme ( "L'union fait la force", mon cul ).
Mais élire un Président ne serait pas plus compliqué que vos élections actuelles. Di Rupo serait Président au lieu de premier ministre, et il n'y aurait pas de famille royale, l'organisation du pays ne changerait pas sinon.

Si la Reine d'Angleterre ne sert à rien, pourquoi garder une famille royale digne du moyen-âge ? Qu'on les vire, et Cameron serait Président au lieu de Premier ministre, ça serait tellement plus simple.

Pour le Roi d'Espagne, on s'en fout qu'il soit gentil et bon (quoique vu les derniers scandales il n'est si blanc que ça), c'est pas le gars qui pose problème, mais le système et le principe de monarchie qui est à gerber. C'est juste pas possible au XXIème siècle qu'un mec à la tête d'un pays n'ait pas été élu par le peuple...

Larken38 Voir le profil de Larken38
Posté le 4 mars 2014 à 02:43:48 Avertir un administrateur
Le coup du Roi qui a plus de pouvoir mouais... C'est pas e que disaient les gens après la crise sans gouvernement pendant longtemps. Tout le monde disait "ouais heureusement que le roi est là il a permis de calmer le jeu".

C'est ce que je dis. Le roi a beaucoup de pouvoirs, mais il ne les utilise plus depuis longtemps. Par contre, c'est lui qui nomme les ministres, et donc forcément que pendant une crise, il joue un rôle. Il consulte, il analyse, il essaie de faire dialoguer.

Dans tous les cas la monarchie est un régime honteux:

- Soit le roi sert à quelque chose, et c'est totalement anti démocratique qu'un type qui a des pouvoirs et pèse dans le fonctionnement du pays ne soit pas élu par le peuple.

Le roi des belges répond aussi à l'impératif de neutralité.

- Soit le roi ne sert effectivement à rien et il est donc tout à fait anormal qu'une famille trône sur un pays et se fasse entretenir sans aucune raison valable.

Tu connais le président allemand? Tu sais qui c'est? Non. Le roi des belges, la plupart des gens le connaissent, il représente son pays à l'étranger, il contribue à son rayonnement.
Et le coût de la famille royale, c'est une goutte d'eau dans les dépenses de l'Etat, et c'est BEAUCOUP moins cher qu'une présidence (pourquoi est-ce que l'Elysée publie pas ses comptes? En Belgique on sait combien le roi reçoit).
Sans oublier qu'en Belgique, le roi Léopold II a légué son immense fortune (c'était l'un des hommes les plus riches du monde) à la Belgique. Cette fortune comprenait: le Congo, qui lui appartenait personnellement. Il l'a donné à la Belgique en 1908. En 1909 à sa mort, il laisse plusieurs palais et châteaux, des terres, des actions, etc. Aujourd'hui, cette fortune (sans le Congo) est estimée à 500 millions d'€. La monarchie belge n'a pas encore coûté 500 millions d'€ depuis la mort de Léopold II...

Oui je sais que c'est le bordel en Belgique, ce pays est bouffé par le bilinguisme ( "L'union fait la force", mon cul ).

Si il y avait que ça

Mais élire un Président ne serait pas plus compliqué que vos élections actuelles. Di Rupo serait Président au lieu de premier ministre, et il n'y aurait pas de famille royale, l'organisation du pays ne changerait pas sinon.

Bien sur que si. Di Rupo est le premier premier-ministre francophone depuis plus de 40 ans. Traditionnellement, c'est un flamand (c'est normal, ils sont majoritaires. Certains francophones ont toujours pas intégré ça d'ailleurs). T'imagines quel bordel pour élire quelqu'un? C'est impossible, tout simplement.

Si la Reine d'Angleterre ne sert à rien, pourquoi garder une famille royale digne du moyen-âge ? Qu'on les vire, et Cameron serait Président au lieu de Premier ministre, ça serait tellement plus simple.

La famille royale anglaise rapporte plus qu'elle ne coute. Et comme dit plus haut, elle représdente son pays (tout le monde connait Elisabeth II).
D'ailleurs sur la représentation, les sociétés belges qui vont tenter de conquérir de nouveaux marchés disent toujours que c'est plus facile quand un prince royal accompagne. Dans les pays du Golfe encore plus. Ces gens-là préfèrent quand on parle d'égal à égal (de roi à roi, de fils ou fille de roi à roi, etc.).

Pour le Roi d'Espagne, on s'en fout qu'il soit gentil et bon (quoique vu les derniers scandales il n'est si blanc que ça)

Ce sont des scandales débiles. Pourquoi est-ce qu'il pourrait pas aller en Afrique comme tout le monde, sur ses propres deniers?
Quant à sa fille, qui dit qu'il savait?

c'est pas le gars qui pose problème, mais le système et le principe de monarchie qui est à gerber. C'est juste pas possible au XXIème siècle qu'un mec à la tête d'un pays n'ait pas été élu par le peuple...

Et un gars élu par 51% des gens, c'est mieux?
Un gars parfois con, arriviste, magouilleur, qui va privilégier l'intérêt de ses électeurs et de ses amis au lieu de l'intérêt général, c'est mieux?
Je suis profondément royaliste (mon ancêtre le plus glorieux était général dans l'Armée des Princes, vieille tradition familiale ). Sans oublier que la monarchie représente la stabilité. La monarchie française a duré 1500 ans. Combien de régimes différents depuis la révolution française?:
terreur, directoire, consulat, premier empire, restauration, monarchie de juillet, seconde république, second empire, troisième république, Vichy, quatrième république, et enfin cinquième république (certains parlent d'une 6ème)...
Combien de régimes depuis la création de la Belgique? 1...

L'argument du roi ou de la reine qui représente le pays à l'étranger est débile. Si il y avait un président, il le ferait à la place.
Tout le monde connait Obama, Hollande ou Poutine, il n'y a pas besoin d'être roi pour représenter un pays et être connu, il suffit d'être chef d'Etat.

Oui un gars élu c'est mieux. Même de 50,000001%. Le peuple choisit, c'est la base de tout. Ce pourquoi des millions sont morts au cours des siècles. La liberté de pouvoir choisir ses dirigeants, le droit de vote.

C'est justement parce qu'il y a eu plus de 1500 ans de monarchie que la transition n'a pas &été facile, et c'est normal. Il a fallu tout réinventer. Il y avait les nostalgiques, les progressistes, les libéraux, etc...
On ne change pas l'organisation d'un pays aussi profondément en un claquement de doigt, surtout à l'époque avec les climats de guerres permanentes en Europe qui ne facilitaient pas les choses et la révolution industrielle qui a changé la société, les gens étaient perdus.

Heureusement mes ancêtres français malgré les difficultés ont eu les couilles de continuer le changement et de rien lâcher quitte à faire souvent des micro-révolutions pour arriver enfin à une République stable. D'autres comme les anglais ont préféré se réfugier derrière la sécurité en ne changeant pas le régime, libre à eux...

Oui la Belgique n'a eu qu'un seul régime, mais le pays a moins de 200 ans, c'est à dire 10 fois moins que la France

Et en détenant le record du monde de longévité sans gouvernement, on peut vraiment dire que ce soit le régime parfait et adéquat !

on peut pas vraiment dire*

Je savais pas qu'ils avaient une armée

La france a reduit en esclavage les 3 /4 de l'afrique c'est mieux que des putain d'indien avec leur flutte de pan

kuube1 Voir le profil de kuube1
Posté le 4 mars 2014 à 03:27:56 Avertir un administrateur
La france a reduit en esclavage les 3 /4 de l'afrique c'est mieux que des putain d'indien avec leur flutte de pan

ss culture

a l'origine fr vs es et sa se transforme en fr vs bel

France gagne easy.

l’Espagne il était bon pendant la conquête des Amérique et pendent l'ére franco mais maintenant il inexistent

la France evidemment,prmière armée d'Europel'Espagne a une armée en mousse,je vois meme pas pourquoi y'a debat.

Le first a répondu correctement je comprend pas pourquoi il y autant de message