« Cette phrase : " la science ne pense pas ", qui a fait tant de bruit lorsque je l'ai prononcée signifie : la science ne se meut pas dans la dimension de la philosophie. Mais, sans le savoir elle se rattache à cette dimension. Par exemple : la physique se meut dans l'espace et le temps et le mouvement. La science en tant que science ne peut pas décider de ce qu'est le mouvement, l'espace, le temps. La science ne pense donc pas, elle ne peut même pas penser dans ce sens avec ses méthodes. Je ne peux pas dire par exemple avec les méthodes de la physique, ce qu'est la physique. Ce qu'est la physique, je ne peux que le penser à la manière d'une interrogation philosophique. La phrase: « la science ne pense pas» n'est pas un reproche, mais c'est une simple constatation de la structure interne de la science : c'est le propre de son essence que, d'une part, elle dépend de ce que la philosophie pense, mais que d'autre part, elle oublie elle-même et néglige ce qui exige là d'être pensé ».

Source ?

c'est plus que sure jusqu'a une certaine limite!

Je suis d'accord

ah ok le mec qui se prend la tete pour rien

+1

Dis tout simplement, Al, que la science ne s'intéresse pas ou peu à l'existence de ses objets, qu'elle n'a pas assez d'effet réflexif, et s'interroge peu sur ses implications.

Lesquale et eohnavy, vous ne savez pas de quoi, vous parlez, car vous avez tout au plus vu la philosophie en terminale, qui n'est qu'une vague et vulgaire initiation.

"Source ?"

Pas besoin de source, c'est une démonstration. La source c'est lui. Tu me fais penser à ma prof de Français...

Je suis pas sûr d'avoir tout compris, mais pour ce qui est de ton exemple, je ne suis pas d'accord. "La science en tant que science ne peut pas décider de ce qu'est le mouvement, l'espace, le temps"; à mon avis c'est faux. Si la science ne réfléchissait pas à la nature de ces choses, on en serait resté au basique repère cartésien. La théorie de la relativité et les diverses méthodes d'étude sont justement les aboutissements d'une réflexion sur la nature du mouvement, de l'espace et du temps.

Pareil en mathématiques, tout ce qui est théorie des ensembles, ça n'a vraiment plus grand chose à voir avec les nombres, c'est une réflexion sur les objets étudiés.

Si la science ne réfléchissait pas sur ce qu'elle fait elle serait loin d'en être là où elle en est aujourd'hui.

Je crois que celui qui a écrit ça n'a pas dépassé le niveau lycée en sciences.

Quelle ânerie
Non seulement on peut dire ça de la philosophie par rapport à la science (la philosophie n pense mais use de ce la science a pensé etc...) mais en plus, je ne crois pas que ce soit avec la philosophie que l'on expliquera ce qu'il se passe dans un trou noir, ou encore quand (?) et comment sont nés l'espace, le temps et la matirèe...

Oula, j'ai écrit comme un porc

Quelle ânerie
Non seulement on peut dire ça de la philosophie par rapport à la science (la philosophie ne pense mais use de ce que la science a pensé etc...) mais en plus, je ne crois pas que ce soit avec la philosophie que l'on expliquera ce qu'il se passe dans un trou noir, ou encore quand (?) et comment sont nés l'espace, le temps et la matière...

Je ne pense pas qu'on puisse négliger les interactions qui existent entre science et philosophie. N'oublions pas que l'épistémologie s'est fortement développée depuis plusieurs dizaines d'années et qu'il existe aujourd'hui de nombreuses discussions sur la modélisation.
On peut dire qu'une fois les axiomes choisis, la science ne se réfère qu'à ceux-ci et ne cherche donc plus à représenter parfaitement le monde réel. Cependant, ces axiomes s'affinent pour de nombreuses sciences et les épistémologues sont là pour réfléchir sur les fondements scientifiques.

L'analyse présentée ci-dessus me paraît donc biaisée...

c'est comme dire que la science est la parole des fous, on peut transposer une science à coté d'une valeur morale du simple fait qu'elle fait des atrocités, aussi immorales soit elles, elles ne justifient point la dénomination de science corporatiste, parole de pure sioniste, basé sur des théories infondées et qui causent du tort aux véritables avancées technologiques.

C'est l'hôpital qui se fout de la charité.
La philosophie a pendant longtemps été la recherche de la vérité (principalement la vérité du philosophe qui l'énonçait en réalité), sans pour autant se questionner sur l'essence même de la vérité.
Et je passe sur certains dualismes abrutissant qui étaient bien incapable de saisir l'essence des concepts qu'ils opposaient.