• math289 profil

* Posté le 24 avril 2007 à 22:45:04 avertir modérateur
* et la liberté de pas respirer la fumée des fumeur t´en fais quoi?

Je l´accepte, ce que j´ai déjà dit auparavant.

autant pour moi, il y a eu méprise alors, mais ce que je pense des fumeurs en général ne change pas

<< et la liberté de pas respirer la fumée des fumeur t´en fais quoi? >>

Je l´encule.

Oh merde! J´ai mal vu. J´ai cru que t´avais écrit << la liberté de fumer... >>.

Surtout que la vie ne se résume pas à une course à la santé, pourquoi vouloir à tous prix garder une santé excellente et interdire certain plaisir ?
Beaucoup de fumeur qui consomme de maniére continue souffre un jour ou l´autre d´un de ces problémes de santé, mais il faut toujours un certain temp, les problémes arrive souvent après 55 ans j´ose penser. Si ils fument de maniére moderer, les problémes ne seront pas important.
De plus le_bidet ton argument de les gens qui fument ont un QI (notion que tu utilises souvent et qui est remise en cause par la majoriter des scientifiques, l´inteligence est plus compliquer que ca) est totalement débile, je ne vois pas en quoi fumer est un effet de la stupiditer, pourquoi vouloir une santé parfaite ?

Je réexplique mon point de vue:
J´ai arrêté de fumer depuis 5 mois et j´en suis content.Je pense que l´interdiction de fumer dans les lieux publics est une bonne chose. Cependant je reconnais au fumeur leur statut de citoyen à part entière (oui, certains ici les qualifient de sous-merde et autres...) et leur droit à fumer en plein air ainsi que dans des lieux spécifiques.
Je pense par ailleurs que l´Etat profite bien des fumeurs et que son discours sur le sujet est foutrement hypocrite...

<< lol, si tu savais le nombre de philosophes, de nombre de "têtes" qui se shootait avec des choses bien pire que la cigarette, tu remettrait légèrement en cause ta conception de l´intelligence. >>

A des époques où on ignorait que ces drogues étaient nocives.
Si tu parles de Baudelaire et ses potes, je m´en fous.

Ah, bah au moin tu arrete de mettre des fautes plein les citations, c´est déja ça. Reste plus qu´a cité des choses qui on été vraiment dite et tu sera presque a un chouya d´être un petit peu moin con.

Le fait est que la polution est en terme de quantité de gaz rejeté, infiniment plus grande que la fumée que dégage les fumeurs. Elle est donc quasi indécelable dans la rue, et par voie de conséquence sans gravité pour ta petit santé.
Et l´argument du tabagisme passif qui tue est par la même annhilié en ce qui concerne les espace extérieur.

Quand a la probabilité d´avoir un accident mortel en pleine rue, elle est vraiment plus haute que celle d´atraper un cancer par tabagisme passif, cet argument n´était la que pour souligner le peu de danger ajouté par le tabagisme passif. Ce serait comme mettre un grain de sable sur un rails, et criée au scandle parce que cela augmente les risque de le faire déraillé.

Dans les batiments c´est autre chose, mais maintenant qu´il y est interdit d´y fumé, les gens comme toi on gagné... N´est ce pas?

En tout cas, je remarque que tf1 a bien, très bien fait son travail de stigmatisation des fumeurs.

• la polution produite par les transports voulait-je dire.

Je n´ai pas parlé de QI, merci.

<< Dans les batiments c´est autre chose, mais maintenant qu´il y est interdit d´y fumé, les gens comme toi on gagné... N´est ce pas? >>

OUI!

De tout temps les drogues utilisées par tout les grands penseur était connu comme dangereuse. (ne serait que par le nombre de mort par overdose d´opium, par exemple).

Simplement, c´était encore un temps ou on préfèrais prendre du plaisir en vivant et mourir a 70 au lieu de 90 ans...

«Etat profite bien des fumeurs et que son discours sur le sujet est foutrement hypocrite...»

L´état, l´état... C´est le gouvernement qui décide de ça. Et le gouvernement cède sous la pression des associations de lutte contre le tabagisme.

King_Robs --> c´est plus clair maintenant, en fait j´ai à peu près le même point de vue que toi. mais je pense toujours que les fumeurs sont cons
enfin excuse-moi de t´avoir "agressé" c´était sans vraiment connaître ton opinion

N´oublions pas l´argent que cela lui rapporte.

«A des époques où on ignorait que ces drogues étaient nocives.
Si tu parles de Baudelaire et ses potes, je m´en fous. »

LOL ! Quel mauvaise fois ! Je te parle d´aujourd´hui aussi. Tiens, ne serait-ce que mes profs à l´université : ils fument quasiment tous. Et ne me dis pas qu´il sont idiots vu le niveau d´étude qu´ils ont...

<< De tout temps les drogues utilisées par tout les grands penseur était connu comme dangereuse. >> Pas le tabac, que je sache. Et, pour le cannabis, je sais pas.

Je pensait plutôt a des drogues qui change la perceptions du monde par les utilisateur, le tabacs est hors de cause. Et je croit même qu´il n´a jamais été répèrtorié comme drogue.

Quand au cannabis, sa dangerosité est équivalente a celle du tabac, mais n´était pas très réputé a l´époque me semble t´il.

Le cannabis sous son nom de hasish tire son nom d´une ancienne tribu d´Afrique du nord dont je ne me rappelle plus assez bien l´histoire pour vous la conter. Mais le mot hasish a donné assassin car le roi de cette tribu donné de cette plante à ses sujets destinés à éliminer ses rivaux. (pas très clair surement).
Cette plante a de multiples usages: énergie, isolation, tissu super résistant...
Mais ce n´est pas le sujet

Si tu parles de la secte des Nizârites, Ubi Soft est en train de développer un jeu dessus ( Assassin´s Creed ). Leur histoire est bien expliquée dans les Chevaliers de Baphomet.

Oui, il s´agit bien d´eux.