A propos de Loose Change
Dylan Avery fait de la manipulation, avec des méthodes proches de celles de Thierry Meyssan, ici adaptées en vidéo. Il a très bien compris que le pronétaire, selon l’expression de Joël de Rosnay, que le citoyen connecté, en quelque sorte, cherche à se forger son opinion avec les moyens dont il dispose sur Internet, et qu’il est dans un mode actif de recherche d’informations, avec une culture de défiance par rapport aux mass media. Dès lors, l’ensemble du documentaire est ainsi monté : on distille le doute, on utilise le mode interrogatif, ou interronégatif, en permanence. Ce discours est d’ailleurs très proche de la rhétorique sarkozienne, du spin politique habituel : en posant une question, on fait croire qu’on laisse à l’auditeur le soin d’y répondre, en lui fournissant quelques éléments "d’information", qui l’influencent sans qu’il s’en rende forcément compte.
Le documentaire n’est pas fait de manière rigoureuse, alors qu’il dit nous apporter de l’information pour nous plonger dans le doute. Il n’y a rien de contradictoire. Or, ici, non seulement Dylan Avery nous livre des informations très partielles, des théories fumeuses et fumantes fondées sur l’observation de vidéos du drame accessibles à tous, mais il nous donne sciemment ces informations partielles et des démonstrations non vérifiées en nous faisant croire que ce sont des évidences. Il nous place dans la position d’experts. Il ne cesse de citer des nombres (tonnes de béton, de métal, vitesses, volumes, nombre de personnes, etc.) pour nous montrer le sérieux de son propos. Mais ces chiffres ne correspondent pas à des éléments qui nous permettent de saisir effectivement la totalité de l’information.
Quelques exemples pour illustrer ce propos :
Thèse 1 : la fonte du métal a lieu à 1600 degrés, mais le kérosène ne peut pas fournir cette chaleur : ce sont donc des explosifs qui ont fait péter les tours du WTC. La preuve, de nombreux immeubles en métal ont brûlé pendant des heures sans s’effondrer. Bien répété, avec la bonne phraséologie et la réitération d’images, c’est très crédible, on se dit que, ben oui, c’est vrai. Sauf qu’on n’a pas besoin d’attendre la température de fusion du métal pour que celui-ci perde ses qualités, et qu’on oublie une petite chose : tous les immeubles qui avaient brûlé n’avaient pas reçu en pleine poire un boeing, qui apporte tout de même un peu d’énergie cinétique à tout ça. Je peux tordre une barre d’acier sans attendre sa fusion complète, en lui donnant un bon coup dedans. Et puis, comme par hasard, on oublie de dire que certaines tours ont vu leur partie métallique s’effondrer, et pas celle en béton.
Thèse 2 : regardez ces portaits des terroristes. Il y en a plein qui vivent en liberté en Arabie Saoudite ou en Tunisie. Aucune vérification possible, pas de sources, pas de vérification. Juste une information distillée : pas de vérification possible, juste un doute.
Thèse 3 : regardez la tour s’effondrer, vous voyez, il y a plein de petites explosions partout en dessous de la chute. Des explosifs avaient donc été placés et ont fait s’effondrer la tour. On nous montre des points blancs, des nuages de fumée, qui ne signifient rien pour une personne qui ne connaît pas ces choses-là. Et on nous pousse à penser que c’est le signe d’explosifs. Personnellement, je ne suis pas un expert en démolition d’immeubles. Je me souviens avoir lu dans des revues d’architecture des essais très fournis sur les structures du WTC et sur les raisons de cet effondrement (Le moniteur, je crois, qu’on ne peut pas accuser d’être à la solde du gouvernement Bush). Mais non, je devrais absolument croire ces "preuves" : des petits nuages de fumée, juste en dessous d’une énorme masse qui s’effondre. Qui me dit ce que c’est ? Personne. Après tout, ce peut être un peu n’importe quoi, la descente d’éléments plus rapidement à travers une cage d’escaliers, une rupture d’un étage avant l’autre, etc. En outre, sur ce point, des analyses des poussières et résidus du WTC ont été effectuées par de multiples laboratoires, et aucune n’a trouvé de traces d’explosifs. Evidemment, la réponse à ce genre d’émission de doute sur la thèse conspirationniste se trouve balayée par l’argument du contrôle gouvernemental. De même, une analyse poussée a eu lieu - et n’est d’ailleurs pas encore finie - sur l’effondrement des tours. Mais c’est un peu plus long à lire qu’un documentaire vidéo avec des musiques branchées et des "rendez-vous compte".
Thèse 4 : celle de Thiery Meyssan : aucun grand avion ne s’est planté dans le Pentagone. Il suffit de regarder le trou, l’absence de débris, ce gros trou à la place du nez, etc. Toutes ces théories sont très critiquées, au sein même des mouvements de recherche de la vérité sur le 11 septembre (9/11 truth movement). Posez-vous la question : "L’information" qu’on me montre est-elle pertinente ? Voyez-vous bien les images qu’on vous montre ? Je ne prendrai que deux exemples : le gros trou, net, clair, dans le "3e cercle" du Pentagone. On nous dit qu’il ne peut pas être réalisé par le nez d’un avion, très fragile. Mais qu’est-ce qui nous dit que c’est le nez qui l’a fait ? Ne serait-ce pas justement ces réacteurs en titane, dont Dylan Avery s’inquiète -avec lourdeur- de la disparition ? De même, on cite des témoins parlant d’un "petit avion", mais, comme par le plus grand des hasards, on ne cite pas les centaines de témoignages contradictoires, qui identifient clairement un gros avion de ligne, avec le nom de la compagnie écrit dessus. Tiens. Pourquoi ?
tu te trompe mais comme personne !