T'as fait quoi comme plan ?

I) L'Art, un langage
En gros je dis que comme l'Art est un langage, il faut donc en apprendre les codes pour que l'œuvre ait un sens.
II) L'Art, une interprétation subjective ?
Je développe sur les théories empiriste et rationnaliste.
III) "L'Art pour l'Art"
L'oeuvre d'art est finalement au dessus de tout sens, ou peut être que le sens de l'Art provient finalement de l'Art en lui même. (C'est peut être pas très clair...:noel:)

Je sais pas ce que ça vaut, mais bon c'est pas grave.:noel:

Et ma problématique : chacun est-il en mesure d'apprécier une oeuvre d'art à sa juste valeur ?

Oh non, je suis totalement hors sujet en fait !
http://www.goldenmoustache.com/le-corrige-officiel-du-bac-de-philo-qui-vous-aurait-permis-davoir-2020-104101/

"Sujet : « Une œuvre d’art a-t-elle toujours un sens ? »

Corrigé : On peut affirmer avec fermeté que oui, une œuvre d’art a toujours un sens, déjà parce que l’oeuvre, qu’elle soit un tableau, une sculpture, un étron en pâte à sel, sera forcément orientée dans un sens, que ce soit au nord, au sud, vers le haut ou vers le bas. Si l’oeuvre est un panneau de signalisation, elle aura un sens interdit, si l’oeuvre est un être vivant, elle aura un sens, si ce n’est plusieurs, comme l’odorat ou le toucher. Bref, oui, les œuvres ont toujours un sens."

Je n'avais pas vu le sujet sous cet angle.:noel:

Super astucieuse pour avoir 3/20 surtout.:noel:

Je regarde.:oui:

Ahah, énorme !
Le mieux c'est d'aller voir le concierge ! (:noel:)

Sauf que la méthode de "j'interprète le sujet à ma manière et je me fous de ce que pense le correcteur", ça fonctionne pas en philo. Donc le détournement de Golden Moustache, ça aurait pas très bien marché.:noel:

Mouais, c'est pas une réflexion très poussée quand même...:noel: C'est assez drôle, mais bon...:noel:
Mais je suis d'accord que la façon dont on nous enseigne mène à un formatage, qui crée plutôt des recracheurs de cours plutôt que des penseurs, et que c'est dommage.:oui:

Je viens de voir le sujet d'Histoire-Géo que vous avez eu en 1è. Compo de géo + 2 études de doc, c'était méchant quand même.:noel:

Oui, en plus sur les deux études de doc, on avait une de géo, et l'autre sur un truc d'histoire qu'on a vu pendant moins de 2h en cours

J'espère qu'ils seront plus gentils cette année.:peur:
Si ça fait compo de géo + étude de doc sur la gouvernance économique mondiale (qu'on a vu à l'arrache ), c'est mal barré.:peur:
J'ai tellement passé de temps à réviser cette matière, ça me saoulerait d'avoir moins de 15.:noel:

http://puu.sh/isDGR/3cac8621cb.jpg
Tiens, ça t'aidera à réviser

Géo en majeure et étude de doc sur la Chine.
Heureusement qu'il y avait un sujet sur la mondialisation.

Vous aviez quand même une étude de doc en histoire non ?
Vous avez eu des cartes ?

La Chine, c'est en histoire en fait.
Et non, pas de carte. On a juste eu une compo en géo (inégale intégration des territoires dans la mondialisation ou Sahara) et une étude de doc en histoire. (L'épreuve dure 3h suite à la réforme )

Je pense que j'ai plutôt bien réussi.

La Chine, c'est en histoire en fait. Quelle période ? Mao ? Guerre Japon/Chine ?

(je ne connais pas du tout le nouveau programme, nous on n'a jamais eu de chapitre spécifique sur la Chine, on l'a évoqué dans le chapitre sur WW2 c'est tout )

La Chine de 1949 à nos jours.
Donc sous Mao et sous Deng Xiaoping.:noel:
La guerre Japon-Chine, on a vu ça vite fait dans un chapitre de géo sur la concurrence et l'interdépendance croissante entre Chine et Japon.:oui:
Et le chapitre sur la WW2, on l'a fait en 1è. Cette année on avait un chapitre sur l'historien et les mémoires de la WW2.:oui:

J'aurais bien aimé étudier l'après-guerre en Chine moi
Ça a l'air intéressant

Oui, c'est assez intéressant.:oui:
Mon chapitre préféré c'était quand même celui sur le Proche et le Moyen Orient depuis la fin de la WW2.:bave:
Avec une étude détaillée du conflit Israélo-Palestinien et la guerre Iran-Irak, notamment.:oui: