lolno pas la guerre froide en histoire
Les pouvoirs du Président sous la Veme République
Dissert' en S demain, vous verrez ![]()
Le sujet
L’art est-il moins nécessaire que la science ?
Le corrigé
PROBLEME: « le nécessaire », c'est dans un premier sens, ce dont on a besoin, ce dont on ne peut se passer par opposition au superflu, à l'accessoire. Mais dans un second sens, c'est ce qui ne peut pas ne pas être , ce qui s'oppose au contingent. La science peut aussi être soit réduite à la connaissance scientifique soit associé au savoir en général, à la connaissance. Dès lors, le sujet demande de s'interroger, dans une comparaison avec la science, sur l'utilité de l'art, sur le rapport de l'homme avec la création artistique aussi bien en tant qu'amateur que de créateur. On pourrait dons associer à ce sujet 2 questions: l'art est-il moins utile que la science ( utile au sens d'utilitaire, fonctionnel)? L'art et la science sont-ils deux activités aussi essentielles pour l'homme, au sens d'en accord avec sa nature, son essence? Et comme le sujet distingue art et science, et affirme implicitement la nécessité de la science ( dans les 2 sens du terme) on pourra aussi s'interroger sur la possibilité pour l'art d'être sans le chercher source de connaissance comme peut-être sur la possibilité d'une recherche de la connaissance pour le simple plaisir de connaître, pour le plaisir.... PLAN POSSIBLE Ce sujet invitait à traiter ensemble de l'art et de la science, et non pas à consacrer à chacune de ces notions une partie, pour une simple comparaison en III.
I. L'art est moins utile ( =utilitaire) que la science
A. la science au sens de connaissance scientifique permet de nombreuses applications techniques, c'est ce qui fait, depuis le XVIIème et Descartes, que grâce à la science , l'homme espère devenir « comme maître et possesseur de la nature ». A l'inverse l'art ne débouche sur aucune application technique, l'art n'a pas permis à l'homme de progresser dans l'histoire et de répondre plus aisèment à ses besoins vitaux et naturels, à s'adapter ou à adapter le monde à lui-même B. la science donne à l'homme par la connaissance des lois de la nature et de son propre fonctionnement un moyen pour se rassurer et dominer la nature et soi-même. L'art , à l'inverse, trouble, interroge et détourne d'un rapport technicien à la nature pour la contempler, des besoins pour les désirs
I) si on entend par science, la connaissance, on peut même ici penser à la critique de l'art par Platon qui associe l'oeuvre d'art a un simulacre, une illusion qui détourne du vrai, de l'Idée, du monde intelligible pour nous maintenir prisonnier du monde sensible et de ses charmes.
TR: mais l'utile se réduit-il à l'utilitaire, les seuls besoins de l'homme sont-ils des besoins vitaux? Bien qu'inutilitaire, l'art est-il contingent?
II. L'art est aussi utile et essentiel que la science
A. l'art est de fait un élément constitutif de toute culture humaine: il apparaît en même temps que l'homme ( avec l'outil et le langage), il se retrouve dans toutes les cultures comme la religion, le culte des morts...Seul l'homme est artiste B. l'utile ne se réduit pas à l'utilitaire, à ce qui a un usage pratique et répondant à un besoin tout aussi pratique. L'utile, c'est aussi ce qui s'accorde avec notre nature ( l'utile propre de Spinoza) et en bien des points l'art s'accorde avec notre nature d'être conscient ( cogito pratique de Hegel), d'être de désir ( recherche de la beauté), être mortel ayant besoin de s'inscrire pour l'éternité dans la,matière et sur cette terre. Ledésir de créer est aussi fort que celui de connaître ( peut-être même plus fort, car nous aimons aussi resté ignorants de certaines choses, et si nous ne cherchons pas la vérité pour elle-même, le beau et l'émotion esthétique peuvent valoir elles pour elles-mêmes) C.même si l'art ne vise pas la connaissance mais la beauté ( en tout cas jusqu'à l'art moderne, contemporain), il peut nous ouvrir les yeux, lever le voile, rendre visible l'invisible et nous faire voir et savoir ( Bergson, Klee)
III. Aussi science et art se complètent et sont aussi nécessaires l'un que l'autre à l'homme
A. Merleau-Ponty: si la science rend le monde disponible, l'art le rend habitable, en lui restituant sa présence, ses qualités et son sens. B. si la science permet d'avoir une approche rationnelle, quantitative et technique du monde, l'art permet lui d'en avoir une approche qualitative C.l'art permet de rompre un rapport utilitaire avec le monde et de s'y inscrire de manière durable ( voire éternelle). La science participe à la création d'objets de consommation et d'usage, qui disparaissent, les oeuvres d'art, elles, durent. D.l'art guérit de la vérité, permet de s'oublier dans la contemplation ( Schopenhauer), Nietzsche.. E. pour Einstein, cela peut être le désir de saisir la beauté de l'univers qui peut être à l'origine de la science.
J'ai plus ou moins fais ça ![]()
Alors comment ça s'est passé vote philo ? ![]()
La culture dénature-t-elle l'Homme ?
J'ai fait ce sujet en parlant surtout de ce que la culture apportait aux hommes (travail et technique, religion, art, société) et ce que ça apportait à l'homme mais j'ai quasiment pas parler de la nature humaine ![]()
Ah et pour le sujet 2 d'ES c'était bon de parler de Leonard De Vinci parce que c'est un artiste et scientifique en même temps afin de montrer que coupler les 2 était l'idéal ![]()
BeauJeuneHv2 Voir le profil de BeauJeuneHv2
Posté le 16 juin 2011 à 13:56:49 Avertir un administrateur
prions may frayres d'es pour :
Histoire majeur
guerre froide
géo croquis
asie orientale
Le rêve ![]()
c'est parti pour les séries technologiques ![]()
Sujet 1: " Les faits historiques doivent-ils être interprétés? "
J'avais de quoi dire au moins. ![]()
Shashtilism
Bravo j'ai trouvé ça excellent, je pense que tu auras une bonne note.
Moi je sens le vieux HS...
La culture dénature-t-elle l'homme?
I Les différents aspects de la culture
1-Connaissances (éducation,...)
2-Cultura-> agriculture (transformation par l'homme)
II Technique
1-Craindre les progrès
2-Avancés techniques
III Limites de la culture
1-Influence de la technique sur la nature
2-Solution proposée
Fallait parlé de la Technique? (Vu que c'est un aspect de la culture?)
La liberté est elle menacée par l'égalité ?
perso j'ai commencé par dire dans la première partie pourquoi toutes les sociétés tendent vers l'égalité et la liberté. Donc j'ai parlé de pourquoi les hommes peuvent pas vivre seuls, qu'ils se regroupent par recherche de l'égalité au point de vue sécurité machin. Puis que la liberté était une condition préalable a l'égalité... Ensuite j'ai renversé le truc pour dire que la liberté pouvait détruire l'égalité. Donc pour éviter ça, qu'il fallait ne pas se contraindre à notre conscience morale, donc être libre. Que ça c'était problématique, et j'ai re renversé le truc pour dire qu'il fallait trouver un moyen de concilier liberté et égalité.
J'ai l'impression d'être à côté de la plaque maintenant ![]()
J'ai fait aussi le texte en S vous pouvez me dire ce que vous pensez de ce que j'ai fait?
Explication de texte:
I/ Égoïstement l'homme ment à autrui afin de préserver ses avantages (le premier paragraphe)
II/ L'homme est hypocrite + l'homme se trompe car il n'entend que les vérités valorisantes + il n'a aucun problème pour dire ce qu'il pense par derrière (paragraphe 2)
III/ L'Homme se trompe sur lui et trompe l'autre (et là j'ai pas trop compris la fin les distinctions viennent du coeur)
Et après c'est là que ça coince un peu je sais pas si c'est bon
L'intérêt philosophique
I/ Selon Pascal l'homme ne recherche pas la vérité, est ce vrai? Peut-on dire que l'homme ne cherche pas à se connaître? Il ne cherche pas à savoir qui il est?
(Là raisonnement avec St Thomas le taquin)
II/ Même si il cherchait à comprendre qui il est peut-il y arriver? L'homme peut-il avoir conscience de qui il est?
(Conflit descartes/Kant)
Perso j'ai rien compris au texte ^^
Il était pas dur à comprendre mais plutôt à dégager l'intérêt philosophique. ![]()
J'm'en suis cantonné au oui/non ouverture perso pour 'peut-on avoir raison contre les faits" ![]()
Sur les corrigés ils parlent de la nature humaine
Personne d'autre n'a parlé de la technique... Me sens seul!
Est-ce qu'on aurait pu parler de la suspension du jugement en disant qu'il est préférable pour l'homme de se taire, de ne pas parler pour éviter son hypocrisie et être plus bon ?
Je peux avoir le lien vers les corrigés svp? ![]()
http://www.letudiant.fr/examen/baccalaureat/corriges-et-sujets.html
Pleur ^^