KileimGear
Posté le 16 juin 2011 à 12:47:03
J'ai pris le sujet 2
I. Oui l'art est moins necessaire que la science
J'ai interprété le "nécéssaire" a la volonté de shopenhaueur
j'ai dit que la science faisait progréssé notre niveaux de vie , donc + facile de se nourir ect.. par rapport a la volonté toujours
II Non l'art n'est pas moins necessaire que la science
Elle permet l'épanouissement des artistes parce qu'ils ont implanté leurs subjectivité dans leurs oeuvres et selon Hobbes c'est ce qui forge la connaissance de soi. Et le sentiment de sublime suscitté par une oeuvre d'art fait perdre cette instinct de survie ( la volonté)
+ les limites de la science , j'ai parlé du nucléaire a fukushima ect..
III. La science et l'art sont complémentaire, les deux permettre d'atteindre le bonheur
Jai parlé d'épicure et calliclés mais j'ai essayé d'eviter le HS en les reliants a la science et l'art
Voila en gros ce que j'ai fais
Exactement pareil aussi
Sauf qu'à la fin j'ai dit qu'ils permettaient d'atteindre la vérité et non le bonheur. Puis j'ai moins de références
Tant pis je m'attends pas à grand chose en philo mais bon on verra, déjà je suis pas seul à avoir choisi ce plan 