Siriusmo
Posté le 29 janvier 2011 à 23:27:22
DrMaboul59
Posté le 29 janvier 2011 à 20:36:54
Et puis ça n'a rien de cheap, c'est même tout l'inverse, c'est bourrin.
Siriusmo
Posté le 29 janvier 2011 à 21:10:14
DrMaboul59
Posté le 29 janvier 2011 à 20:36:54
Et puis ça n'a rien de cheap, c'est même tout l'inverse, c'est bourrin.
Depuis quand cheap =/= bourrin ?
DrMaboul59
Posté le 29 janvier 2011 à 21:23:42
Siriusmo
Posté le 29 janvier 2011 à 21:10:14
DrMaboul59
Posté le 29 janvier 2011 à 20:36:54
Et puis ça n'a rien de cheap, c'est même tout l'inverse, c'est bourrin.
Depuis quand cheap =/= bourrin ?
Depuis toujours
DrMaboul59
Posté le 29 janvier 2011 à 21:41:12
Pour moi cheap = mauvais (genre une mélodie accrocheuse ridicule), pas forcément mal produit.
DrMaboul59
Posté le 29 janvier 2011 à 22:48:47
Bah y a des trucs bourrins qui sont bons et d'autres qui ne le sont pas
CQFD, la prochaine fois tu la ferme
N'importe quoi, je vois pas où est le problème quand je te dis que y a de bons trucs bourrins et des mauvais. Les trucs cheaps par définition cherchent à plaire au grand public, contrairement aux trucs bourrins (plus c'est agressif plus c'est marginal, tu vas pas dire le contraire), ce qui ne veut pas dire que les trucs bourrins sont tous bons. pas besoin de sortir de St Cyr pour comprendre ça. En l’occurrence, le morceau dont on parlait n'avait rien de cheap, et était plutôt bourrin.
Au passage, dire de Carl Cox que c'est cheap...sans commentaire, ça parle de soi-même.