Noraj de mon clonage

Pemrt

Je me suis cassé le penis

Allez les gars

• -*

JE VOUS AIME!

Post gratuit

ONCH ONCH J'Y ETAIT

JE RENTRE DANS LA LEGENDE

DEDI A TOUT LE 15-18

JE SUIS UN OLDFAG

HAP > NOEL

ONCH ONCH TU VEUX DU PONCH ?

COUCOU TU VEUX VOIR MA BEAT ?

⊂_ヽ
　 ＼＼
　　 ＼( ͡ ° ͜ʖ ͡° )
　　　 >　⌒ヽ
　　　/ 　 へ＼
　　 /　　/　＼＼
　　 ﾚ　ノ　　 ヽ_つ
　　/　/
　 /　/|
　(　(ヽ
　|　|、＼
　| 丿 ＼ ⌒)
　| |　　) /
`ノ )　　Lﾉ

Draaa

JE SUIS THE REAL MARCO

GOOGUEULE CE BG

LOL

Les modos

boost

Ce que j'aime dans ton topic, c'est le fait qu'il n'ait pas été créé dans l'optique de recevoir des réponses, ni même dans le but d'obtenir un retour d'intérêt quelconque de la part de n'importe qui. Vois-tu, ce topic, autrement dit, sujet, a en un sens complètement perdu sa vocation première, à savoir celle de permettre à des personnes de dignité, pourquoi, pourquoi existe t-il? PEUT-ELLE être fondamentalement inutile? Ne peut-on jamais lui trouver d'utilité? L'utilité de ton topic repose sur les questionnement qui s'ensuivent. Mais alors, ces questions sont-elles réellement utiles? Si oui, alors ton topic l'est également, si non, alors, en plus d'être inutile, ton topic est une perte immense de temps, et donc de potentielle productivité physique ou intellectuelle. Mais bornons-nous pour l'instant à répondre à la première question, qui était, une chose inutile a t-elle le droit à l'existence? Prenons pour exemple l'Homme, une espèce qui nous est question nous amène à la question ultime qui tourmente les Hommes depuis la première étincelle de vie qui les a amenés à la surface de la Terre: Quel est le sens de la Vie? Depuis toujours, maints philosophes l'ont passé à essayer de trouver son but, et en cela, ne peut-on pas dire qu'ils en ont trouvé un? Le sens d'une chose a t-il le droit d'être artificiel et individuel ou doit-il être universel? La Vie est éphémère, et nous ne le savons que trop bien. Alors peut-on considérer qu'elle peut avoir un sens si les conséquences de l'atteinte de ce but sont réduites à néant par éphémèrement de la Vie? Qu'est-ce qu'un sens? Est-ce qu'avoir un sens a un sens? Si la vie n'est que temporaire, alors ne faut-il pas plutôt essayer de vivre heureux jusqu'à sa mort? Ou faut-il plutôt s'efforcer d'accomplir son être et sa destiné? Ton topic est tellement inutile que je me suis perdu dans un dédale de questions sans, ou au contraire avec trop, de réponses. Cela me laisse sans voix. J'ai perdu le fil de mes pensées, je suis anéanti par l'immensité de l'inutilité de ton topic et de ton bide. Oui, c'est bien un bide. Crois-tu honnêtement que quelqu'un puisse être assez stupide ou fou pour oser répondre à un topic aussi inutile? Vraiment, les bras m'en tombent. Je vais néanmoins m'efforcer de retrouver mes esprits et de suivre le courant désormais tumultueux de mes pensées épineuses qui poussent telles des ronces sauvages et inhospitalières, auxquelles se frotter ne fait qu'accroître la douleur. Donc, mon objectif premier était de répondre à cette question: A t-on besoin d'un sens pour exister? En a t-on le droit si nous n'avons ni but, ni objectif? Cet objectif doit-il être individuel et éphémère, comme certains hommes s'en sont fixés et s'en fixeront encore? Ou doit il être universel et infini? Un tel objectif existe t-il? Reprenons notre exemple précédent: l'Homme. Beaucoup d'hommes s'efforcent de vivre une vie heureuse. Est-ce en soi un objectif? Je pense personnellement que la réponse est positive, car être heureux éternellement n'est pas possible si l'on se laisse porter par le cours de la vie, sans réagir. Vivre heureux constitue donc un sens valable à la vie. Mais certains hommes ne recherchent même pas le bonheur. Certains se contentent seulement de végéter, de se laisser vivre, sans volonté, sans ambition... Ces hommes, souvent, sont considérés comme des déchets, comme des parodies d'humains, par les autres. Cela signifierait-il que pour exister, il faut avoir un sens? Ou que l'humain est naturellement dans l'erreur? Peut-être que cela reflète simplement la peur de la différence si célèbre chez les hommes. Peut-on seulement décider de la mort d'autrui? Je pense que oui, si la personne concernée est trop nuisible pour être laissée en vie. Je ne pourrais sans doute jamais répondre à l'ensemble de ces questions, mais j'ai toute ma vie pour y réfléchir. Voici ce que ton topic m'a inspiré, et c'est pour ça que je l'aime. Je suis intimement convaincu que ces questionnements ne sont pas vains. Ton topic, pourtant si inutile, m'a donc en réalité beaucoup apport Ce que j'aime dans ton topic, c'est le fait qu'il n'ait pas été créé dans l'optique de recevoir des réponses, ni même dans le but d'obtenir un retour d'intérêt quelconque de la part de n'importe qui. Vois-tu, ce topic, autrement dit, sujet, a en un sens complètement perdu sa vocation première, à savoir celle de permettre à des personnes le souhaitant de discuter librement et de débattre avec d'autres personnes qui recherchent également cela. Mais pourtant, ce topic est là, il existe. Pourquoi? Pourquoi ce topic qui n'en est pourtant même pas un, qui a perdu son sens et sa raison d'être, qui a perdu son but et sa dignité, pourquoi, pourquoi existe t-il? Comment peut-il exister si son sens n'est plus que néant obscur? Pourtant, il est là, le fait est qu'il subsiste, qu'il persiste à vivre, il vit. Cette constatation est intéressante dans le sens où il nous fait réfléchir au sens de chaque chose, et à la raison d'être de tout objet ou être vivant. Qu'apporte ton topic au monde, à part du néant? L'existence même de ton topic ne représente rien. Ton topic n'est rien, il n'est que chaos froid, désolation transie et vide glacé. Mais il existe. Alors les choses ont-elles besoin d'avoir un but pour exister? Doivent-elles forcément apporter au monde extérieur un élément quelconque afin de revendiquer le droit d'être ou de respirer? Matériellement, la réponse, à la vue de ton topic, nous apparaît clairement, et elle est négative. Ton topic n'apporte rien et pourtant il existe. Mais le monde n'est pas que concret et matériel. Qu'en est-il du plan éthique et moral? Une chose devrait-elle être laissée en vie si elle n'apporte rien? Doit-on se débarrasser des fardeaux inutiles? C'est une question qui depuis toujours subsiste dans l'esprit de l'Homme. Et c'est en cela que ton topic est intéressant, car, tout en apportant rien, il nous apporte beaucoup. Et c'est à ce stade là de la réflexion que l'on est en droit de se poser une autre question, à savoir, une chose PEUT-ELLE être fondamentalement inutile? Ne peut-on jamais lui trouver d'utilité? L'utilité de ton topic repose sur les questionnement qui s'ensuivent. Mais alors, ces questions sont-elles réellement utiles? Si oui, alors ton topic l'est également, si non, alors, en plus d'être inutile, ton topic est une perte immense de temps, et donc de potentielle productivité physique ou intellectuelle. Mais bornons-nous pour l'instant à répondre à la première question, qui était, une chose inutile a t-elle le droit à l'existence? Prenons pour exemple l'Homme, une espèce qui nous est familière, sans doute. L'Homme, par tous temps, n'a cessé de rechercher le savoir, il l'a cherché, traqué, débusqué tel une proie puis s'en sustante pour en chercher encore plus. Mais cette quête du savoir a t-elle un sens? Cette question nous amène à la question ultime qui tourmente les Hommes depuis la première étincelle de vie qui les a amenés à la surface de la Terre: Quel est le sens de la Vie? Depuis toujours, maints philosophes l'ont passé à essayer de trouver son but, et en cela, ne peut-on pas dire qu'ils en ont trouvé un? Le sens d'une chose a t-il le droit d'être artificiel et individuel ou doit-il être universel? La Vie est éphémère, et nous ne le savons que trop bien. Alors peut-on considérer qu'elle peut avoir un sens si les conséquences de l'atteinte de ce but sont réduites à néant par éphémèrement de la Vie? Qu'est-ce qu'un sens? Est-ce qu'avoir un sens a un sens? Si la vie n'est que temporaire, alors ne faut-il pas plutôt essayer de vivre heureux jusqu'à sa mort? Ou faut-il plutôt s'efforcer d'accomplir son être et sa destiné? Ton topic est tellement inutile que je me suis perdu dans un dédale de questions sans, ou au contraire avec trop, de réponses. Cela me laisse sans voix. J'ai perdu le fil de mes pensées, je suis anéanti par l'immensité de l'inutilité de ton topic et de ton bide. Oui, c'est bien un bide. Crois-tu honnêtement que quelqu'un puisse être assez stupide ou fou pour oser répondre à un topic aussi inutile? Vraiment, les bras m'en tombent. Je vais néanmoins m'efforcer de retrouver mes esprits et de suivre le courant désormais tumultueux de mes pensées épineuses qui poussent telles des ronces sauvages et inhospitalières, auxquelles se frotter ne fait qu'accroître la douleur. Donc, mon objectif premier était de répondre à cette question: A t-on besoin d'un sens pour exister? En a t-on le droit si nous n'avons ni but, ni objectif? Cet objectif doit-il être individuel et éphémère, comme certains hommes s'en sont fixés et s'en fixeront encore? Ou doit il être universel et infini? Un tel objectif existe t-il? Reprenons notre exemple précédent: l'Homme. Beaucoup d'hommes s'efforcent de vivre une vie heureuse. Est-ce en soi un objectif? Je pense personnellement que la réponse est positive, car être heureux éternellement n'est pas possible si l'on se laisse porter par le cours de la vie, sans réagir. Vivre heureux constitue donc un sens valable à la vie. Mais certains hommes ne recherchent même pas le bonheur. Certains se contentent seulement de végéter, de se laisser vivre, sans volonté, sans ambition... Ces hommes, souvent, sont considérés comme des déchets, comme des parodies d'humains, par les autres. Cela signifierait-il que pour exister, il faut avoir un sens? Ou que l'humain est naturellement dans l'erreur? Peut-être que cela reflète simplement la peur de la différence si célèbre chez les hommes. Peut-on seulement décider de la mort d'autrui? Je pense que oui, si la personne concernée est trop nuisible pour être laissée en vie. Je ne pourrais sans doute jamais répondre à l'ensemble de ces questions, mais j'ai toute ma vie pour y réfléchir. Voici ce que ton topic m'a inspiré, et c'est pour ça que je l'aime. Je suis intimement convaincu que ces questionnements ne sont pas vains. Ton topic, pourtant si inutile, m'a donc en réalité beaucoup apporte donc je te remercie

L'Histoire du communisme recouvre l'ensemble des évolutions de ce courant d'idées et, par extension, celle des mouvances et des régimes politiques qui s'en sont réclamés. Le communisme se développe principalement au xxe siècle, dont il constitue l'une des tendances politiques les plus puissantes1 : à son apogée, dans la deuxième moitié du siècle, un quart de l'humanité vit en régime communiste2.
Si l'idée d'abolition de la propriété au sein d'une société égalitaire existe de très longue date dans la pensée utopiste, le mot communisme lui-même apparaît à la fin du xviiie siècle. Au début du siècle suivant, le concept de communisme devient un élément du courant de pensée socialiste. Le terme connaît une fortune particulière avec son utilisation par Karl Marx et Friedrich Engels dans le Manifeste du Parti communiste, publié en 1848. Le marxisme, courant d'idées dérivant des œuvres de Marx et Engels, acquiert au cours du xixe siècle une position prépondérante au sein de la mouvance socialiste ; si le terme de communisme continue de faire partie du vocabulaire de la pensée socialiste et d'être revendiqué par d'autres tendances politiques, comme les anarcho-communistes, il n'est pas particulièrement usité3 et ne désigne pas alors un courant de pensée distinct.
L'usage du terme communisme change radicalement au xxe siècle : en 1917, les bolcheviks, dont Lénine est le principal dirigeant et idéologue, prennent le pouvoir en Russie. Les bolcheviks se rebaptisent l'année suivante du nom de Parti communiste ; l'Internationale communiste est constituée en 1919 et la mouvance socialiste se divise à l'échelle mondiale entre partisans et adversaires du nouveau régime russe4. Si des tendances opposées, comme la gauche communiste et plus tard le trotskisme, peuvent également se réclamer du communisme, l'Union des républiques socialistes soviétiques domine la mouvance de manière incontestée. Après la mort de Lénine, Joseph Staline s'impose comme le maître absolu de l'URSS et de l'Internationale communiste, mettant en place une dictature personnelle particulièrement répressive et meurtrière.

Congrès du SED à Berlin-Est en 1963.
Après la Seconde Guerre mondiale, une partie des pays européens, occupés militairement par l'URSS, deviennent des États communistes à parti unique et constituent le bloc de l'Est. En Asie, la République populaire de Chine est proclamée en 1949, après la victoire militaire du Parti communiste chinois dirigé par Mao Zedong. La période de la guerre froide oppose durant plusieurs décennies les pays communistes - eux-mêmes progressivement divisés entre eux - au « monde libre » où les États-Unis constituent la superpuissance dominante rivale de l'URSS. Dans plusieurs démocraties européennes, comme la France et l'Italie, les communistes constituent une force électorale de premier plan et tiennent un rôle important dans la vie intellectuelle et culturelle. La mort de Staline et la déstalinisation qui s'ensuit à partir de 1956 amènent à révéler une partie des crimes du régime soviétique, altérant l'image de la mouvance communiste. Refusant la déstalinisation, la Chine de Mao rompt avec l'URSS mais reste isolée. Les dirigeants soviétiques se servent ensuite de la puissance militaire et politique de l'URSS pour empêcher toute évolution conséquente du monde communiste.
De nouveaux régimes communistes apparaissent aux Amériques (Cuba), en Asie et en Afrique. La pratique dictatoriale des États communistes, dont la construction du mur de Berlin en 1961 est l'un des exemples les plus visibles en termes d'image5, contribue cependant à faire perdre au monde communiste une grande part de son attrait révolutionnaire. Par ailleurs l'identité communiste continue d'être revendiquée par une partie de l'extrême gauche, qui cherche des formes alternatives au modèle soviétique.

18e congrès national du Parti communiste chinois, en 2012.
La sclérose économique et politique pose des problèmes croissants au sein des pays communistes6, aboutissant en URSS, à partir de 1986, à un vaste mouvement de réformes connu sous le nom de perestroïka. La libéralisation politique débouche cependant sur l'effondrement des régimes communistes européens. L'URSS elle-même est dissoute à la fin de 1991. De nombreux partis communistes, et plusieurs régimes se réclamant de cette idéologie, continuent cependant d'exister. La République populaire de Chine, convertie à l'économie de marché mais qui continue d'être gouvernée par un parti communiste, tient désormais une place cruciale dans l'économie mondiale.

L'idée d'une société égalitaire et idéalement harmonieuse, fondée sur l'égalité absolue — ou sur certains degrés d'égalité — entre êtres humains, est très ancienne et largement antérieure aussi bien à l'apparition de la mouvance politique communiste, qu'au mot « communisme » lui-même. En dehors des écoles de pensée occidentales, l'idéal d'une société fraternelle se retrouve aussi bien dans le confucianisme — tout particulièrement chez Mencius — que dans le taoïsme, le bouddhisme, ou certains courants de pensée de l'islam. Ces idéaux, qui inspirent des mouvements égalitaristes plus tardifs comme celui de la révolte des Taiping, peuvent être considérés comme constituant, en Orient, des ancêtres lointains et indirects du socialisme7. C'est néanmoins en Occident que se développent des précurseurs plus directs de la pensée égalitariste et de l'idée d'abolition de la propriété. Sous la Grèce antique, Sparte aurait offert un modèle de société pratiquant une forme de « communisme » — la communauté intégrale des biens, mais uniquement en ce qui concerne les citoyens spartiates de plein droit, c'est-à-dire l'élite de la cité — bien que la réalité et les conditions concrètes de ce régime doivent être prises avec précaution. Selon Plutarque, le législateur Lycurgue aurait résolu à Sparte le problème de l’inégalité foncière en amenant ses concitoyens à mettre leurs terres en commun et à en opérer la redistribution8. Le mythe de l'âge d'or tient ensuite un rôle important dans les constructions théoriques de l’école classique et hellénistique9. Platon imagine, dans La République, une cité idéale, divisée en trois classes : les travailleurs, les guerriers et les dirigeants. Parmi les dirigeants - l'élite de la cité - serait appliquée la mise en commun totale des biens, y compris celle des femmes et des enfants. On ignore cependant si Platon jugeait applicable cette idée utopique : dans Les Lois, il revient à un égalitarisme foncier rappelant davantage celui de Sparte, mais sous une forme plus souple10.

Thomas More.
La doctrine chrétienne met également l'accent sur le partage des biens matériels11 : au fil des siècles, la notion d'une société égalitaire où la propriété privée - censée être la source de tous les vices - n'existerait pas, revient autant dans les travaux de penseurs chrétiens réformateurs que dans certaines hérésies, notamment sous la Renaissance dans des courants issus de l'anabaptisme. Des communautés établies en Moravie, dans la mouvance des Frères Moraves, pratiquent la fraternité communautaire et ne possèdent rien en propre12. Durant la guerre des Paysans allemands, le prêtre itinérant Thomas Münzer, idéologue millénariste, lève une armée de paysans et prône la constitution de « communautés de saints » où tout serait partagé. Défait militairement, il est exécuté en 152513. Le millénarisme égalitaire réapparaît durant la décennie suivante, avec le mouvement anabaptiste conduit par Jan Matthijs, puis par son disciple Jean de Leyde. Inspirés par les idées de Münzer, les anabaptistes animent à Münster, de 1534 jusqu'à leur écrasement en 1536, un régime théocratique et égalitariste, fondé sur communauté universelle des biens et des personnes et comprenant la pratique de la polygamie14.
Sur le plan des idées, le courant de pensée utopiste, qui se développe à partir de la Renaissance, exprime une critique sociale par le biais de la description de sociétés fictives, idéales et harmonieuses, où l'égalité parfaite aurait généralement été réalisée par la disparition de la notion de propriété. Le philosophe et théologien Thomas More signe en 1516 le livre Utopia, qui constitue le modèle du genre en décrivant une île où règneraient l'harmonie sociale et la communauté des biens matériels. Le moine Tommaso Campanella publie en 1602 La Cité du Soleil, ouvrage décrivant une cité idéale fondée sur l'égalité universelle, où la propriété serait inexistante et la famille remplacée par un système d'éducation communautaire. Les ouvrages de More et de Campanella, fondateurs du courant utopiste, sont nettement inspirés de La République de Platon15,16,17,11. L'imaginaire utopique continue de

Salut c'est GoH

1600

Je poste ce first depuis Internet Explorer
Dédicass à HappismeHD