je comprends pas ta logique... pourquoi voir le principe quand c´est l´acte qu´il faut voir?
C´est facile comme ca... Casser un verre c´est pas très grave, montrer quelqu´un du doigt c´est pas très grave...
Tu me cites des exemples qui n´ont rien a voir.
Si c´est une amourette d´adolescent, pourquoi se prendre autant la tete?
C´est pourtant pas très difficile à comprendre, toi tu vois l´acte, et en effet si on voit l´acte alors on peut se permettre n´importe quel justification. "Voler quelqu´un, c´est pas très grave", s´il est jamais au courant après tout, pourquoi ce serait mal ?
Et toi tu me dis : "Mais ça n´a rien à voir c´est beaucoup plus grave !" , et je t´ai cité plusieurs exemples pour te dire que la gravité d´une chose n´avait dans l´absolu pas de limites bien définies, et donc que ta définition et application de ce principe "Si on le sait pas, c´est pas grave", ne pouvait pas s´appliquer parce qu´il pouvait permettre à certaines personnes de faire des choses graves en toute légitimité de conscience.
Pour toi, c´est pas grave de tromper sa copine et grave de tuer un mec. Imagine alors un mec à ton opposé pour qui c´est grave de tromper sa copine mais pas grave de tuer un mec, je te laisse imaginer le désastre...
C´est pas très compliqué à comprendre, comme je l´ai répété, je n´ai rien contre la polygamie, sauf quand elle est fait dans l´irrespect de l´autre (oui tu pourras me dire ce que tu voudras pour moi tromper sa copine, à fortiori de la manière présentée par le texte hautement littéraire de Lucassable, c´est de l´irrespect).