ah tiens fuck-france, je ne sais pas pourquoi ils ne laissaient jamais passer mes topics 
izzario, si je suis dans l´ensemble plutot d´accord avec toi ( sauf que tu fais un peu ta " jeanne d´Arc qui fait sa croisade contre les anti américains" ^^ ) , la chute du régime de Saddam est une très bonne chose mais ce qui aurait été une excellente chose c´est que ce soit l´ONU qui gère le pays après l´occupation américaine. Les USA n´ont aucune légitimité là bas, les attentats se multiplient et même s´ils sont le fait d´une minorité aggissante la majorité pense ( d´après les sondages que j´ai vu ) que l´armée américaine devrait se retirer.
Mais surtout ce qu´il m´a frappé dans le débat sur la guerre en Irak c´est la désinformation massive de l´administration Bush ( ce qui va peut-être leur coûter la présidence en 2004, les américains n´aiment pas qu´on leur mentent, si seulement Hillary se lancait dans la bataille... ) et de Tony Blair qui a pourtant eux à mes yeux la position la plus cohérente et logique dans toute cette histoire. La campagne anti francaise était odieuse, et même s´il elle n´était que la conséquence de plusieurs années d´antiaméricanisme en france notamment dans les médias.
Mais le plus grave dans cette histoire est que le seul soucis de tous qu sujet de l´Irak est " est-ce que Saddam sera dangereux pour nous ou pour Israel ? " . Je trouve cela révoltant, pas besoin d´armes de destructions massives pour éxécuter des centaines d´irakiens, pas besoin de missiles intercontinentaux pour que Saddam s´attaque à nouveau au Koweit par exemple ( même si les américains veillaient ) , pas besoin d´armes de destructions massives pour opprimer le peuple irakien.
Je rappelle tout de même que Chirac était prêt à rejoindre une coalition internationale contre l´Irak, c´est seul le simplicisme de Bush qui a poussé tant de pays contre les américains... et une alliance internationale avec mandat de l´ONU aurait eu de la légitimité, et de l´expérience dans la gestion de pays en crise, pas comme les américains en somme.
Par ailleurs les américains et les anglais ont commis l´énorme erreur de se baser sur des mensonges pour lancer cette guerre, de multiplier les fausses preuves, alors qu´il suffisait de dire " Saddam est un affreux dictateur, il faut libérer les irakiens " . Qui aurait osé contester cette vérité ? Certainement personne.
Mais l´administration Bush était ce qu´elle est, non élue par le peuple américain, non respectueuses des traités sur les mines antipersonnelles, du traité de Kyoto et non respectueuse de l´ONU, elle est dépendante de l´effet 11 septembre, alors que la veille le NY times ( pas certain du journal ni de la date mais c´est un fait ^^ ) titrait " Président par erreur " , Bush était un peu la risée des américains et le 11/09 a été une énorme chance pour lui, mais il faut entretenir cette chance jusqu´aux prochaines élections. C´est l´unique but de tout politicien malheureusement. Et faute de Mollah Omar ( qui ne pourra jamais s´inscrire sur ces forums à ce nom, son pseudo a été banni à cause de flood ^^ ) ou de Oussama Ben Laden de retrouvé il faut trouver un coupable, et vite.
Il faudrait qu´il ait des liens avec les attentats du 11 septembre pour que les américains acceptent cette guerre, ce sera Saddam, il est arabe et sa suffira pour faire croire aux américains qu´il est lié à Ben Laden.
Résultat : plus de la moitié des américains sont convaincu que Hussein a financé les attentats du 11 septembre, désinformation totale, le 4e pouvoir ne joue plus son rôle aux Etats-Unis.
Voila, bon je sais plus ce que je voulais dire au début, ah si ! izzario franchement l´attitude de l´administration Bush ne te dérange pas ? Tous ces mensonges, ces magouilles autour du pétrole irakien, les attaques antifrancais, etc...
ecco, je trouve que tu dis beaucoup de conneries sur ce topic 
" Les Etats Unis ont soutenus Hussein contre l´Iran il y a 20 ans, c´est déjà connu. Les causes de la 1ere guerre du Golfe sont d´aillleurs hypocrites en pas mal de point: de soit-disant massacres dans des hopitaux qui n´ont jamais existé... "
Et la France aussi a vendu des mirages à l´irak, et il n´y a pas eu de massacres dans les hopitaux mais il y a eu bien pire ailleurs en Irak...
" 3000 ans... Au tant que t´y es, on pourrait donner à l´Italie le controle totale de l´Europe et de l´Afrique du Nord, puisqu´ils les´ont dirigés il y a 200 ans... Ridicule, c´est du passé.
Pour finir, tes gentils colons, ils pillent ( ils occupent les zones fertiles, les points d´eaux...) et volent la terre d´un pays étranger, donc qu´ils payent, j´en ai rien à foutre. "
Là je suis totalement d´accord 
" Les américains d´aujourd´hui n´ont rien à voir avec ceux d´hier... "
Cette phrase est vraiment honteuse ! Ils ne sont pas dirigés par les mêmes personnes, entre Roosevelt et Bush il y a un immense écart idéologique, je te rappelle quand même qu´en 1939 l´opinion américaine était non-interventionniste, l´Europe était envahie ! Qu´ils se démerdent répondait ces américains, heureusement que leur président ne pensait pas pareil, on ne vivrait pas dans le même monde sinon...
" Un nouveau régime islamiste dans la région, ca va être méga stable..."
L´haromnie tu trouves pas ca stable ?
Nan mais pourquoi un régime islamique serait déstabilisateur ? Ok il n´existe pas de république islamique stable dans le monde, mais l´Irak pourrait être la première ! La monarchie est hors de course depuis trop longtemps, les généraux ne peuvent prendre le pouvoir, ils n´ont pas d´armée, je dirais que les conditions sont idéales car en plus le monde a les yeux rivés sur ce qu´il se passe là bas.
Ne pas confondre régime islamique et régime intégriste comme en Iran, un amalgame dangereux.
Bon il y a évidemment d´autres choses à corriger sur ce topic mais ca commence à faire trop pour moi 
