Up ^^

tout à fait d´accord : bien sur qu´on peut comprendre le film sans lire le bouqin mais meme ds ce cas la on en comprend que la trame générale et pas tous les multiples petits détails insignifiants , la moindre signification de chaque phrase : ca c´est impossible sans avoir lu SDA , voire meme le silmarillion dans certains cas . Et la trame principale du livre n´est alors qu´encore une trame simplifiée par rapport à celle du livre
Exemple : tu as compris ce qu´etait Valinor ?
ce n´est pas du tout une critique mais ca me semble difficile de comprendre ca sans connaitre les livres

unbreak , bien sur j´exagère un peu en disant que rien n´a avance pour sam et frodon mais la frustration domine tout le reste et si certes on a un peu avancé , j´estime que ce n´est que peu de choses comparé a ce qu´on était en droit d´attendre

Vi c´est clair, j´aurais aimé en voir plus.

Sinon je ne me prétends pas érudit de la trilogie, j´ai juste lu les trois bouquins et basta, j´ai commencé le silmarillion qui m´a l´air vachement intéressant(avec Iluvatar l´origine de tout si g bien pigé ^^).

Mais avant faut que je lise...Loren sachio, ça a l´air trop chiant lol...

tu as parfaitement compris ; )

personne ne peut se prétendre l´érudit des oeuvres de tolkien lol , c´est bien trop complexe pour un simple mortel ^^

le silmarillion est génial ouais , personnellement , je l´aime autant que SDA

Cool ^^ Et dire qu´il y a un an et demi(enfin un peu plus), je ne savais rien de ce merveilleux bouquin, snif ; (

en même tps la réflexion chez Tolkien est inexistante, la psychologie des personnages est, à part Turin Turambar, bien peu développé, je préfère qd même Aldous Huxley ou Dick par la profondeur de leurs oeuvres.

aurais-je jetté un froid dans l´assistance enthousiaste ? je reste perplexe.

il semblerait bien.

Ben je trouve qu´il y a quelques réflexions chez tolkien. On ne dit pas explicitement que Sauro est le mal par ex, y a surement des messages derrière... ^^

la psychologie des personnages bien peu développée ? ??
tu m´etonnes : pense à frodon corrompu par le pouvoir de l´anneau , à gollum-sméagol , rongé par la promesse faite a frodon et par son désir insatiable de l´anneau , etc . ..

Pour la psychologie je suis aussi l´avis de wabs.

De +, regarde Gimli on cerne très bien son caractère. Il parait orgueilleux comme ça mais est mignon au fond.

Up

c´est banal le truc du nain grognon qui au fond est gentil, ce stéréotype provient peut etre aussi de Tolkien ?

à part qu´ils sont tous attirés par le pouvoir de l´anneau, quelle est la subtilité psychologique ?

Hmmm intéressant comme question dark =) Faut dire que tolkien ça date d´un demi-siècle donc c possible!

Pas tous, regarde tom bombadil ^^

Up.

gimli n´est pas attiré par le pouvoir de l´anneau et sa relation avec legolas est intéressante : il est distant au début car c´est un elfe et apprend a l´apprécier malgré lui au fur et a mesure des aventures
sam non plus n´est pas attiré par le pouvoir de l´anneau et je trouve que c´est un personnage pcyhologiquement très intéressant ( surtout à partir du combat contre arcahne et ce qu´il en suit )

Ouais c´est clair y en a plein qui ne sont pas attirés par l´anneau. Meme Merry et Pippin ne le sont pas.