Ce n´est hélas qu´une accalmie pour le FN. En 2012 avec la future redoutable Marine Le Pen ils feront tres probablement un tres bon score. Leur défaite est la cause du vote utile et de la drague de Sarko, faite dans un objectif purement électoraliste.

Le FN aura surtout besoin d´une forte abstention pour poursuivre sa route. Mais Marine Le Pen en 2012, ca reste jouable, à mon grand regret. Elle semble populaire, n´est pas entachée de dérapages douteux comme son père, et incarne un certain renouveau dans le paysage politique...

Donc en 2012, allez voter aussi

Sinon, ce sera Ps pour moi au second tour, j´avais été séduit par Bayrou, mais étant plus de gauche, je me sens attiré par le programme du PS, enfin beaucoup plus que par celui de l´UMP (Surtout pour un type qui l´ouvre et qui fait une boulette cent mille fois plus énorme sur la génétique que celles que pouvaient faire Royal)

Oui la boulette de la génétique, j´y ai le droit à tout les cours de philo avec ma prof, depuis ce moment là

Meercii Sarko... -_-

• Paix profil

* Posté le 25 avril 2007 à 20:41:04 avertir modérateur
* normal que cette année le FN ait fait un si mauvais score

- peur de 2002 bis
- des voix piquées par Sarko ( entre racistes... )

Ouais Sarko est un raciste, c´est même grace à lui que y´a des mosquées en France. Cherchez l´erreur. Comme quoi quand je disais que dès qu´on parlait d´immigration dans ce pays on se faisait traiter de raciste...

1. Komui profil
2. Posté le 25 avril 2007 à 22:02:57 avertir modérateur
3. Oui la boulette de la génétique, j´y ai le droit à tout les cours de philo avec ma prof, depuis ce moment là

Il a dit quoi sur la génétique ?

Euh, alors en gros, un truc genre, qu´on pourra jamais changé les pédophiles, homophobes, violeurs ect ect... parce que c´est génétique, ils ont ça dans le sang, c´est innée.

Que la pedophilie, les tendances suicidaires et je sais plus quoi c´étais un probleme genetique :/

Oui le FN n´est pas encore mort, il fait quand meme 10 % ce qui est quand meme beaucoup, surtout compte tenu du faible taux d´abstention et marine est bien plus dangereuse que le papa, elle sait parler et s´emporte moi que le papa :/

Je parle de politique avec un ami sur MSN et il me dit que Sarkozy est un dictateur, et que Le Pen veut rétablir l´ordre Qu´est-ce qui faut pas entendre !

HellMaster_92 Posté le 25 avril 2007 à 22:54:44
Ouais Sarko est un raciste, c´est même grace à lui que y´a des mosquées en France. Cherchez l´erreur.

euh la il faut que tu m´éclaire sur ce que Sarko a fait pour les mosquées ?

Moi je vois juste que j´ai dû demander à mon parrain qui est député d´intervenir pour que le visa d´un pote mauricien soit renouvellé alors que ça fesait 3 ans qu´il vivait en France, qu´il avait sa copine et ses amis en France, et qu´il est en maîtrise de physique. (futur chercheur, je croyais que Sarko voulait garder les "cerveaux" qand même )
Bref merci monsieur l´ex ministre de l´intérieur.

En faite le plus dangereux c´est que tellement de gens ne voient pas la vraie mentalité et les véritables intentions de Sarko parce qu´il utilise bien les médias. Du coup je me dis que plus de 10 millions de Français sont soit très naïfs, soit très c**, soit des anciens électeurs de Le Pen, qui lui au moins assume ses véritables idées (c´est bien la seule chose qu´il a pour lui )

Bref c´est pas la joie....

1. Komui profil
2. Posté le 25 avril 2007 à 22:02:57 avertir modérateur
3. Oui la boulette de la génétique, j´y ai le droit à tout les cours de philo avec ma prof, depuis ce moment là

Il a dit quoi sur la génétique ?

Selon lui, il existe un gène de la violence, de la pédophilie et de la délinquance

Ben ce sont des sujets tabous, c´est vrai qu´il existe un gêne là-dessus..

J´ai lu ce que j´ai raté durant ces deux jours.

Déjà je suis assez choqué d´entendre (enfin de lire) "Tu ne te plais pas en France ? Retourne dans ton pays d´Afrique va".

Pour revenir sur Sarko, c´est clair qu´il n´est pas un Le Pen, mais il reste quand même quelqu´un d´assez proche à droite. Autant Chirac on a toujours eu l´impression (enfin personellement) que malgré ses deux presidentielles très mitigées (pour pas dire foirées), il est toujours resté tolérant, autant Sarkozy j´ai l´impression que sur certains points se rapprochent plus du FN que de l´UMP.

Mais passons.

Un truc que j´arrive pas à comprendre, c´est comment un mec aussi critiqué (et dangereux) que Sarkozy va pouvoir devenir président, car malheureusement je pense que ca va être le cas ?
Et puis j´ai du mal à comprendre pourquoi la France a un tel vote pour la droite traditionelle et conservatrice, suffit de regarder dans l´Histoire, toutes nos avancées sociales se sont passées sous des régimes beaucoup plus socialistes, à part quelques exeptions comme l´IVG (mais ceci dit Simone Veil a été lynchée par son partie).
Et la situation du pays économique se dégrage également, alors que l´UMP est au pouvoir depuis 12 ans. Alors je sais bien que Chirac et Sarkozy sont différents, mais ils restent du même parti politique.

Le truc du "Tout sauf-Sarko" me semble être cependant un peu racolleur, mais si ca peut éviter à Sarkozy de devenir président je suis preneur !

Notons que de nos jours la politique importe de moins en moins, et l´argent de plus en plus. Enfin, je veux dire par là que le contrôle est désormais aux mains des anciens bourgeois persécutés de la révolution, les commerçants.

Or, si on part du principe TRES global que le socialisme est plus "pour le peuple", ce ne serait pas le vote vers lequel chaque particulier n´ayant pas d´interêt particulier dans le libéralisme devrait se diriger?

Enfin, je dis ça...

Ps: Non, j´aime pas le fameux "fiasco".

"les anciens bourgeois persécutées de la Révolution" ?? ?

Marrant, il me semblait que c´étaient justement les bourgeois qui avaient fait la Révolution...

J´allais dire exactement la même chose betterav. J´ai étudié la révolution française pendant tout un semestre donc je sais de quoi je parle !
Même si y´a eu une vraie adhésion du peuple français (notamment parisien), les bourgeois n´ont pas du tout étaient des persecutés de la revolution, et n´ont pas été mis à l´écart. Danton, Robespierre, Marat etc. vous pensiez que c´était des paysans ?

C´est ce que j´avance justement...
La révolution s´est faite car ces bourgeois étaient musélés.

Peut-être que "persécutés" n´est pas le mot juste en effet.

Enfin bref, revenons à l´election

1. Parkko profil
2. Posté le 26 avril 2007 à 16:20:17 avertir modérateur
3. J´ai lu ce que j´ai raté durant ces deux jours.

Déjà je suis assez choqué d´entendre (enfin de lire) "Tu ne te plais pas en France ? Retourne dans ton pays d´Afrique va".

Pour revenir sur Sarko, c´est clair qu´il n´est pas un Le Pen, mais il reste quand même quelqu´un d´assez proche à droite. Autant Chirac on a toujours eu l´impression (enfin personellement) que malgré ses deux presidentielles très mitigées (pour pas dire foirées), il est toujours resté tolérant, autant Sarkozy j´ai l´impression que sur certains points se rapprochent plus du FN que de l´UMP.

Mais passons.

Un truc que j´arrive pas à comprendre, c´est comment un mec aussi critiqué (et dangereux) que Sarkozy va pouvoir devenir président, car malheureusement je pense que ca va être le cas ?
Et puis j´ai du mal à comprendre pourquoi la France a un tel vote pour la droite traditionelle et conservatrice, suffit de regarder dans l´Histoire, toutes nos avancées sociales se sont passées sous des régimes beaucoup plus socialistes, à part quelques exeptions comme l´IVG (mais ceci dit Simone Veil a été lynchée par son partie).
Et la situation du pays économique se dégrage également, alors que l´UMP est au pouvoir depuis 12 ans. Alors je sais bien que Chirac et Sarkozy sont différents, mais ils restent du même parti politique.

En même temps, ok, de grosses avancées sociales se sont faites sous des gouvernements socialistes tel le Front Populaire avec leurs semaines de congés payés ou le droit de grève. Mais ceci dit, ces mêmes avancées, il faut regarder ce qu´elles entraînent. On demande encore d´augmenter les salaires pour avoir encore moins de boulot (CGT à la con), les Français n´ont plus envie de travailler, il y a énormément de grèves, donc faut pas non plus croire que seuls les gouvernements socialistes ont fait avancer le pays.

J´crois pas que le PS ait prévu de baisser le temps de travail une nouvelle fois

Et puis l´économie du temps de Chirac a pas été spécialement mieux que celle sous le temps de Mitterand. Et puis surfer sur la vague de l´insécurité comme le fait Sarkozy c´est vraiment le truc bateau alors qu´il est ministre de l´intérieur depuis je ne sais plus combien d´années (ah oui on va me redire que Chirac l´empêchait de faire ce qu´il voulait, alors pourquoi n´a t-il pas démissioné ?)

Je suis pas un militant hein, j´ai pas ma carte, mais c´est juste que Sarkozy c´est pas possible quoi, je le veux pas président.

Les français produisent plus en travaillant moins, en règle générale.

On ne peut pas simplifier au point de dire que les français ne veulent plus travailler. Le problème est large.

Les politiques font des généralités, mais c´est par pure démagogie.

1. Parkko profil
2. Posté le 26 avril 2007 à 20:48:22 avertir modérateur
3. J´crois pas que le PS ait prévu de baisser le temps de travail une nouvelle fois

Yeah, c´est les cocos qui veulent ça. Et la retraite à 50 ans aussi je crois... C´est beau de rêver.