en même temps c´est véridique !

Comment sort-on de l´argent pour l´éducation sans se soucier de l´économie ?

On fait comme d´habitude depuis des dizaines d´années. La Banque de France passe un coup de fil, et notre pays a quelques milliards d´euros de plus en compte pour payer l´enseignement.

Hell

« Bah tu sais, quand on a une équipe entière autour de soit, ça va bien. Quand il s´agit de répondre en directe, et qui plus est sur un ton monocorde et extrèmemen soporifique, c´est déjà différent. Elle ne connait ni les chiffres concernants l´économies, ni ceux concernant la situation "sociale". Sarkozy connait bien mieux son sujet qu´elle, et ça se voit. »

=> Un argument ne vaut rien s´il ne s´appuie pas sur des sources. Exemple de chiffre aussi mal connu par Ségolène Royal que par Nicolas Sarkozy : le nombre de sous-marins [1].

Franchement Hell, je n´ai pas vu beaucoup de cas où elle maîtrise moins son sujet que Nicolas Sarkozy. Sur la forme je suis d´accord, l´un s´exprime beaucoup plus clairement et convainc plus facilement. Et beaucoup de gens votent pour la forme s´en s´occuper du reste.

Par contre, sur le fond, je ne suis pas convaincu de ce que tu avances. Pour moi ni l´un ni l´autre n´ont de connaissances détaillées de chaque dossier. Et pour cause non seulement c´est impossible mais en plus ce n´est pas le travail d´un président, qui est de définir les grands exes vers lesquels le pays doit se diriger.

Pour moi la différence, c´est juste que le programme de N. Sarkozy a un programme assez radical. Quand on parle de social, il n´hésitera pas à parler d´assistanat ou de payer plus ceux qui veulent travailler. Quand on a - selon moi hein - une vision un peu simpliste des problèmes, on a forcément des réponses plus claires, plus directes et qui plaisent davantage au public.

Alors que les partisans de S. Royal pensent qu´il y a certes des devoirs (chercher du boulot par exemple) mais il y a aussi des gens qui ont réellement besoin d´être aidés. Pour moi le manque de clarté des propos de Ségolène Royal reflète simplement sa compréhension de la complexité de certains problèmes. Et quand on va creuser sur son site Desirs d´Avenir [2] (sans parler de la propagande, mais des synthèses qui ont été faites depuis un an sur divers sujets), on voit bien que son programme ne s´arrête pas à des lignes rigides et qu´il tente de prendre en compte la diversité des problèmes.

Par analogie beaucoup plus extrême, J.M. Le Pen et O. Besancenot ont des réponses super claires sur tous les sujets. Je les trouve archi convainquants. Mais c´est peut-être parce qu´il est plus facile de dire que stopper l´immigration et fermer nos frontières est la solution à tous nos problèmes, ou que prendre l´argent sur les capitaux permettra de tout financer. Et bien à mon avis, Nicolas Sarkozy c´est *un peu* ça : il a une liste d´idées assez populistes et quelle que soit la question il peut y répondre avec l´une de ces idées : assistanat, le travail pour ceux qui veulent travailler, le modèle anglo-saxon, l´autorité et la sécurité, l´immigration et l´identité nationale. A chaque fois il ramène les questions sur des sujets qui intéressent la population, comme si tout était si facile.

Pour résumer, même si l´on ne partage pas mon analyse sur Nicolas Sarkozy, être convainquant devant l´écran ne signifie pas mieux connaitre les sujets. Il suffit d´avoir un programme plus rigide.

[1]
http://www.liberation.fr/actualite/politiques/elections2007/237455.FR.php
[2]
http://www.desirsdavenir.org/index.php

ils se sont cru dans FF7 n´empeche avec les noms des sous-marins

sinon pour les chiffres, mieux vaut se taire que de les inventer ( Sarko )

Hmmm Sarko peut attirer des types du PS alors que la Dame en blanc n´arrive pas à attirer des réfugiés de l´UMP ... Y a un problème quelque part

Même chose pour toi Alexander, merci de donner tes sources pour justifier ce que tu avances.

Moi je ne connais qu´un seul type du PS qui a ralié l´UMP, Eric Besson, qui disait il y a quelques mois que ta rupture tranquille de Nicolas Sarkozy était inquiétante et qui a même écrit un bouquin sur le sujet (
http://hebdo.parti-socialiste.fr/2007/01/10/347/ ).

Boaf ! Mr Tapis a rejoint Sarko alors qu´il était ministre de Mitterand ; Navarro, communiste notoire, soutient aussi Sarko ...
Pendant ce temps, Mme Royal rend hommage à "Arlette" , bien voyons !

Alexander Bernard Tapie ne fait plus partie du PS depuis au moins 10 ans (en 1995 il était déjà parmi les radicaux de gauche).

Pour le reste, Navarro (le député européen, pas Roger Hanin) n´est pas communiste mais socialiste. (
http://fr.wikipedia.org/wiki/Robert_Navarro ). Même sur son blog il n´annonce pas qu´il votera Sarkozy, tu es sûr de ce que tu avances ?

En tout cas je vois que "Sarko peut attirer" beaucoup de "types du PS". Ca vallait le coup de te demander des justifications

Bernard Tapie est un escroc.

Ségolène Royal est une cruche.

Voilà le fond de ma pensée

Il y en avait un sur tout le tas qui n´est pas passé mais qui était valable, c´était Bayrou. Sinon je ne cite sur qui j´aurai voté si je pouvais

http://www.grioo.com/blogs/herve_mbouguen/index.php/2006/10/01/1373-sarkozybush-le-ministre-de-linterieur-aurait-grandi

Le trucage de photo c´est pas une méthode de notre ami le démocrate Joseph Staline ?

Ha bon Hanin ne défend plus Sarko -_-

Je refuse de donner un avis sur le futur Président à sa maniere de parler. L´essentiel c´est qu´il applique son programme. Voter car quelqu´un est plus à l´aise à l´oral qu´un autre, c´est pathétique.
Elle cite autant de chiffres que Sarkozy, mais tu n´as du voir que l´émission où Sarko se faisait passer pour un expert en protheses dentaires, c´est pour impressionner qu´il a appris ces chiffres par coeur.
Enfin pour le débat je suis pret a prendre le pari que ca ne sera pas la déroute de Royal. Vous verrez...

Oui c´est bien vrai, on ne peut pas voter pour quelqu´un uniquement parce qu´il s´exprime mieux. C´est un détails et c´est tout. J´ai jamais dit le contraire.

Fremen Oui tu as raison sur tous les points. ^^ Si l´on ne cite pas de source sur, aucun argument n´est de taille pour critiquer. Et quand je critique le programme de Madame Royal, c´est parce que je m´appuie sur une étude faites par des professionels en économie, que je vous recopierai si je la retrouve.

* JujuDredd profil
* Posté le 25 avril 2007 à 12:34:46 avertir modérateur
*
http://www.grioo.com/blog[...]rieur-aurait-grandi

Le trucage de photo c´est pas une méthode de notre ami le démocrate Joseph Staline ?

Mdr, c´est vrai que Bush fait plus d´1m80, cherchez l´erreur. XD Mais dans ce cas, il suffit d´analyser les photos des affiches de M. Royal pour voir que c´est tout traité sur photoshop. :p Tant qu´il n´y a pas de détails important qui disparaissent, on peux pas dire que c´est " grave ", et que c´est comme Staline. Tous les politiques ont eu recours à photoshop ou a d´autres trucages... Et c´est pas vraiment important.

* Alexander-FF8 profil
* Posté le 25 avril 2007 à 10:33:08 avertir modérateur
* Boaf ! Mr Tapis a rejoint Sarko alors qu´il était ministre de Mitterand ; Navarro, communiste notoire, soutient aussi Sarko ...
Pendant ce temps, Mme Royal rend hommage à "Arlette" , bien voyons !

Comme l´a dit Fremen, Tapis n´est plus au PS depuis fort longtemps. ^^ Et puis quand bien même il l´était, il était ministre de Mittérand. Doit-on rappeller que Mittérand a eu le géni de se faire élir par la gauche alors qu´il était plus à droite que Chirac ? :p

Une autre chose qui me dérange dans ce second tour, c´est le vote "anti-sarkozy". Les candidats déchus appellent à voter contre la droite, même si à leurs yeux le programme de Ségolène Royal est naze. Je pense qu´il vaudrait mieux laisser les électeurs libre de leur choix...

Quant à traiter Sarkozy de fasciste, c´est complètement débil. Mussolini était fascite, Franco aussi. Peut-on les comparer à M. Sarkozy ? Non, en aucun point. C´est pas parce qu´on parle de l´immigration qu´on doit forcément être traité de raciste. Il y´a un réel problème en ce moment, et il faut le règler. Comment peut-on adhérer au fait que 200.000 étrangers arrivent en France chaque année, alors que ceux qui vivent actuellement en France vivent dans de la merde ? Logeons déjà convenablement tous les immigrés qui sont obligés de se coltiner les trafics d´armes, de drogue et de tout le bordel qui suit dans des lieux plus saints et plus sécurisé. (Et là je parle de vécu, hein. Que personne vienne me dise que c´est faux. Je vais souvent voir un pote dans sa citée, et à chaque fois c´est la même chose : On me propose du shit, de la beu... et j´en passe. Tout est salle, ça pu la pisse, les logements sont merdiques, et les caïds font leur propre loi. Peut-on accepter ça dans une république ?)

Et pour Bossinou chéri, si Sarkozy est réellement fascite, tu insultes ouvertement les quelques 31 % qui ont voté pour lui au premier tour ? C´est pas du non-respect là ? Dire que son programme est à chier, ok, c´est ton droit. Mais traiter les gens de fasciste, ça dépasse un peu les bornes.

HellMaster_92

" Quant à traiter Sarkozy de fasciste, c´est complètement débil. Mussolini était fascite, Franco aussi. Peut-on les comparer à M. Sarkozy ? Non, en aucun point. C´est pas parce qu´on parle de l´immigration qu´on doit forcément être traité de raciste. Il y´a un réel problème en ce moment, et il faut le règler. "

J´approuve entièrement ce que tu dis à croire que sur ce forum y en a qui se prennent pour des caïds, parce que tous les caïds ne veulent voir en aucun cas Mr Sarkozy.

" Comment peut-on adhérer au fait que 200.000 étrangers arrivent en France chaque année, alors que ceux qui vivent actuellement en France vivent dans de la merde ? Logeons déjà convenablement tous les immigrés qui sont obligés de se coltiner les trafics d´armes, de drogue et de tout le bordel qui suit dans des lieux plus saints et plus sécurisé. (Et là je parle de vécu, hein. Que personne vienne me dise que c´est faux. Je vais souvent voir un pote dans sa citée, et à chaque fois c´est la même chose : On me propose du shit, de la beu... et j´en passe. Tout est salle, ça pu la pisse, les logements sont merdiques, et les caïds font leur propre loi. Peut-on accepter ça dans une république ?) "

Bien parlé une fois plus, mais fais gaffe à ce que tu dis Hell, au risque de te faire insulter de " raciste " (pour moi c´est une insulte envers les gens qui ne le sont pas).
Mr Sarkozy est réaliste contrairement à Ségolène avec ses " Vive la France ! " (normalement c´est une réplique de président mais elel se croit tout permis), il veut remettre de l´ordre dans les banlieues, ça c´est bien. Comme a dit Mr Sarkozy, les étrangers ont le droit de venir mais ils doivent savoir parler la langue française et ce n´est pas nous qui devons parler leurs langues.

Euuuh remettre de l´ordre a coup de flics je trouve ça bof quoi :$
La gauche a des politiques de reamenagement des banlieux en détruisant les grosses murailles et en y fesans des lieux ou il y fait bon vivres, sarko veut juste ammener des flics qui tape sur tout ce qui bouge, comment tu veux que les jeunes qui habitent dans ces cités decartonne pas quand ils ont des brigades de flics entiere dans leur cité alors que les quartier dis normal ya jamais un flic qui passe :O
Et euh Sarko il parle d´une immigration choisis, c´est pas juste le fait de parler français, ça veut juste dire que quelqu´un arrivant avec plein de diplome poura venir comme ça lui chante et les autres non :O

ai-je dis que les 31% sont fascistes ?
mdr remballe ta connerie

sinon quand je vois les votants de Sarkozy ça me fait peur... par exemple tous les crétins de ma classe sont de son côté et quand tu entends leurs arguments, ça représente bien l´américanisation que Sarkozy nous apportera à notre plus grand désarroi

dans la même optique, je nie le fait que son programme soit à chier, bien au contraire, y´a une ou deux bonnes idées, le reste ne me conviennent pas tout simplement. Apres bien sur, je haïs la personne qui n´ose s´assumer ( la taille, ses mensonges, ses discriminations sur les turcs par exemples, son sens de la non-égalité socioprofessionnelle, ... )

puis d´ailleurs, quand tu vois des anglais/américains ou autres, qui viennent en France pour prendre leur retraite dans des manoirs, et que même s´en connaître la langue, ils ont des papiers, alors que des personnes ayant aidées la société, l´économie, ... intégrées depuis des années, avec des gosses scolarisés et qui au final se font expulser, désolé mais moi j´appelle ça du racisme, et on peut se rallier à de quelqu´un, sans forcément avoir les mêmes convictions, notamment si l´autre personne inflige en soi, plus de dégout.

Ceci étant, j´ai pas envie de m´attarder à parler politique. J´aimerais juste rappeler que Sarkozy est le détenteur d´un Prix Orwell, décerné en 2005. Si vous ne savez pas ce que c´est, faites une petite recherche

d´ailleurs je crois qu´il l´avait aussi obtenu en 2004

Hell « Si l´on ne cite pas de source sur, aucun argument n´est de taille pour critiquer. Et quand je critique le programme de Madame Royal, c´est parce que je m´appuie sur une étude faites par des professionels en économie, que je vous recopierai si je la retrouve. »

=> Avec plaisir ^^ Mais entre nous les experts disent bien ce qu´ils veulent car les propositions des candidats sont toujours suffisant floues pour éviter de laisser transparaître les chèques en bois.

Un site d´experts qui a estimé le coût de chaque campagne (tu faisais peut-être référence à celui-ci) :
http://www.debat2007.fr/

En gros si j´ai bien compris, on apprend que le programme de :
- Bayrou aurait coûté environ 40 milliards d´euros
- Royal 60 millards d´euros environ
- Sarkozy 60 millards d´euros environ (+ 34 milliards de réducation d´impôts, si j´ai bien compris)

Donc ça ne va probablement pas en contradiction avec ce que tu dis, le programme de ces deux derniers est très coûteux, et donc aussi celui de Ségolène Royal.

Après d´un côté tu as des économistes qui sont pour la relance de l´économie par la consommation (plutôt tendance de gauche) et ceux qui sont pour la relance par le coût du travail et aides aux entreprises (plutôt à droite). Donc tu trouveras facilement un économiste contre Ségolène Royal... Mais même les économistes entre eux s´accordent pour dire qu´ils n´ont pas la même vision des choses, le débat droite/gauche existe là aussi ;)

Concernant le débat sur l´immigration et la vie dans les quartiers, là aussi je suis assez d´accord avec ce que tu dis. Surtout que tu rapportes les faits. Mais quelles sont les solutions face à cela ?
- Nicolas Sarkozy préconise la répression et la sélection aux frontière
- Ségolène Royal est pour le retour des aides pour les animateurs de quartier (qui faisaient du bon boulot il me semble) ou encore pour la police de proximité qui serait mieux rémunérée (parce que pour le moment personne n´a envie d´aller bosser dans ces endroits). Niveau immigration, elle préconise le co-développement (tout en instaurant une politique d´immigration à l´échelle européenne et de refus des régularisations massives).

L´approche n´est pas la même. De mon point de vue, j´ai le sentiment que d´un côté on s´attaque aux conséquences, et de l´autre aux causes.

Bossinou Oui je confirme le prix Orwell au moins pour 2005 ^^ Il faut dire que de ce point de vue Nicolas Sarkozy est incontestablement le plus mauvais candidat. Mais vu que ça ne touche pas un domaine très médiatique pour le moment, ça ne constitue hélas pas un critère pour les électeurs.

Vivement un coup de barre à droite pour faire taire certaines personnes qui pensent qu´un autre monde est possible ... Si elles ne semblent pas être bien en France, qu´elles aillent en Afrique ou vivre chez les papoux & aborigènes

Sinon la petite Ségolène serait crédible si elle n´était pas accompagnée d´eléphants et d´un concubin con tout court OOOoh

débile en vue ?

Je ne pense pas que François Hollande est un con , ces discours sont infiniment mieux que ceux de son épouse et il a de réelles qualités d´orateur, dommage qui doit s´effacer devant sa femme...