Parce que tu crois qu´un portable avec appareil photo c´est le Paradis? On a pas besoin d´être hightech, certain on pas de quoi acheter un " Nokia 3210" tout court je te rappelle.

bon j´y vais @+++

rahhhhhhhhhh c´est exemple! j´en ai pa de 3210 j´ai une vieux alcatel ou ya meme pas de jeux! mais cette exemple te permettait de comprendre que la concurrence permet les innovations comme l´appareil photo! je vais prendre un autre exemple pour que tu comprennent ce ke j´ai voulu dire. par exemple, je suis un vendeur de CD vierge, je vend mes CD a 12€ l´unité, tend ke je suis tout seul sur le marché, tout le monde devra payer 12€ pour ce procurer un CD vierge, mais imagine qu´une autre entreprise se lance dans la fabrication des CDvierge, La POW-Company. Cette entreprise decide de vendre les Cd a 10 euros l´unité, pour rester competitif je devrai baisser mes prix, et pour ke les gens prefere mes cd, je vais augmenter leur capacité de memoire. Face a cette competitivité, la POW-company decide d´augementer egalement la memoire de ces cd, mais elle rajoutera en plus, une pochette avec ces Cd. tu comprend ce ke j´ai voulu dire? la competitivité permet l´amelioration entre les entreprise, et les personnes seront contente car les produit seront moin cher. Donc le pouvoir d´achat augmente! et tout le monde est gagnant, sauf ma company ki doi faire face a la concurrence

un philosophe italien mort récemment(j´ai perdu le nom)a théorisé la volonté politique de la gauche comme visant à supprimer les inégalités,celle de la droite comme visant à les maintenir car les considérant comme nécessaires.Ajouté au débat nationalisation/privatisation,je pense qu´il est objectivement difficile d´en glorifier un et de fustiger l´autre,et j´estime vain de se perdre dans des discussions interminables qui ne vont pas manquer d´apparaître sur les monumentales conneries du stalinisme:je ne sais pas s´il y a un économiste ici,mais moi je ne le suis pas,alors je prône l´"amalgame".Trop valoriser la société de consommation n´est déjà pas très sain en soi(à mon humble avis),et cela risque de favoriser l´exclusion de certains.Rattacher le bonheur uniquement à des possessions matérielles relève d´une conception d´une petitesse abjecte,DES LORS qu´on en fait la propagande:je respecte la conception de chacun,malheureusement la politique est une affaire publique et non personnelle.La politique d´un état doit pouvoir répondre aux besoins de tous.

( et pour me faire encore quelques ennemis ce soir)je ne comprends pas qu´on puisse encore prôner la peine de mort,qui n´est qu´une survivance du talion ( pour se débarrasser des cinglés,y a les asiles)

JE NE demande qu´à en débattre.

grr tu ma volé mon dernier mot..pas maintenant je lai

hé bien merci flipmode de ne point me haïr.mais pour moi:
-progrès=confort,cad invente de nouvelles choses.
-société de consommation=luxe,cad perfectionne ce qui existe déjà.

il me semble,pour reprendre ton exemple,que l´eau courante a été permise par l´essor industriel,et donc le progrès,alors que tu la rattache à la société de consommation.le terme a certes été utilisé durant les 30 glorieuses,mais le sens a énormément changé,alors on va avoir du mal à tomber d´accord!

pour la PDM,je t´accorde que je serais le premier à séquestrer l´assassin de ma fille et à lui faire subir les pires tortures,mais:

1/je ne prétendrais pas légitimer ces actes,j´accepterai d´être puni
2/je ne le tuerai pas car le meurtre est pour moi l´interdit absolu(sauf en cas de légitime défense)

et quand je disais y a des asiles je pensais pour les enfermer le temps qu´ils soient vraiment guéris,cad peut-être jusqu´à leur mort,pour beaucoup:si des récidivistes sortent,ce sont les asiles qu´il faut réformer.evidemment,avec la peine de mort,ça coûtera moins cher à l´état:c´était la tactique d´hitler pour " réduire le déficit",je te rapelle.

et si j´ai dit " ennemi"c´est pas parceque je te considérais comme tel,j´accepte tout à fait qu´on me contredise,mais parceque je te croyais assez borné pour le faire envers moi,ce qui n´est visiblement pas le cas,tu comprends?relis ma phrase,je t´assure que c´est tout ce que je croyais,dsl,je t´ai sous-estimé

allez,à +

Chouette, les débats continus^^(je dit pas ça pour mon topic^^)
Tu parlais de la loi du Talion Adhaos, et j´ai une question à te poser:
Tu la considère comment exactement?

Pour la société de consommation, faudrait que je retrouve un des tracts d´edf-gdf, ils disaient des trucs intéréssants(je les trouve faux, mais ce serait bien d´en discuter^^)

comme j´ai un esprit contradictoire je vais encore te titiller sur quelque point
pour ma part le progrès est l´invention de nouveau produit et l´amelioration des anciens.
tu dis que la societe de consommation est le luxe et le perfectionnement de ce qui existait deja, mais les 30 glorieuses se sont accompagné principalement de produit nouveau, comme tout ce qui est electro-menager et le developpement a une plus grande echelle du hi-fi. Par consequent les 30 glorieuses, qui caracterise bien la societe de consommation, n´est pas du luxe ( car les produits sont devenu assez abordable d´un point de vue financier), n´y l´amelioration des produits, puisque ces produits n´existait pas pour la plupart.
Mais pour reprendre tes propos " mais le sens a énormément changé,alors on va avoir du mal à tomber d´accord! " ^^ donc je pense que sa sert a rien de diverger encore longtemps sur ce point

Pour la peine de mort, je conçois absolument kon peut etre contre pour quelque ideaux que se soit, mais d´un point de vue humain, n´importe qui, qui fait du mal a son enfant voudra le venger. Et c´est normal, car on a pas le droit de faire du mal a un enfant et encore moins de lui prendre son innocence et sa vie.
Cela ne sert a rien de parler encore sur ce sujet, car la on passe dans des avis plus que personnel, donc chacun voudra avoir raison.^^

kan je parlais de peine de mort c´etait pour les cas execptionnel que j´ai evoquer, pas comme hitler qui tuais tout les opposant au regime, les personnes souffrant d´handicap ( car elle ne sont pas conforme a la soi disante " pureté de la race" pour reprendre ces mots),les communistes, les slave, les latino, les juifs... lui c´etait un obsédé de la peine de mort et des camps d´extermination. Et de toute façon se n´est pas en tuais toutes les personnes dans les asiles, que sa va arranger le deficit, puisqu´il faudra le chomage augmentera suite au faite k´il n´y ai plu de personnel dans les asiles.

oki j´ai mieux contrepris ta phrase je l´vais mal interpreté.

a+ bonne appetit tout le monde!

( mille excuse de rectifier à nouveau,mais j´évoquais hitler pour sa volonté de supprimer toutes les personnes coûtant de l´argent à l´état,criminels,malades mentaux...voilà,c´est tout!)

merci d´avoir répondu,je trouve toujours merveilleux qu´on puisse s´entendre sans tomber d´accord.J´ai peut-être une question de forme pour remonter le topic:pour vous,quelles sont les qualités d´une personne tolérante et ouverte?Comment se remettre en question sur ce point,sans aller jusqu´à l´introspection médicalement assistée?Moi,je pense:

1/qu´il faut pas s´appeler Adhaos O_o lol
2/il faut renouveller ses arguments,voir les réviser
3/ne pas ressentir d´usure
4/ pouvoir discuter de toutes les idées(Voltaire:"je hais vos idées,mais je me ferai tuer pour que vous ayez le droit de les exprimer")
5/prendre plaisir au débat,en le considérant presque comme une fin en soi,car un esprit ouvert ne demande qu´à être contredit.

Alors,vous en pensez quoi?J´éspère que certains sont contre la tolérance,sinon le topic est mort!

Ben, d´habitude je suis plutôt pour, mais comme dans chaque débat il faut une opposition, je dirai que la tolérance est due à un espirt faible.
On en revient à la loi du talion, et j´aime bien la croiser avec la loi de Darwin, donc je dirais que la tolérance est un écran derrière lequel se cache tous les faibles. Ils s´y réunissent, sont différents, ne se supporteraient pas sans la " tolérance", mais doivent s´accepter et donc être " tolérants" pour ne pa se faire ecraser par les forts, qui eux ne se cachent pas et s´affrontent en se considérant comme ennemis, sans se poignarder dans le dos^^

théorie intéressante...mais quand je débat calmement face à un beauf ou un jean-marie le pen en puissance,j´ai plutôt l´impression de faire acte de pitié et de charité.tolérer l´existence d´avis contraires,ce n´est pas admettre qu´ils sont mieux que les nôtres,c´est laisser une chance à chacun:débattre n´est certes pas acte de force ou de courage(ça caractérise plutôt la bagarre qui peut suivre!),c´est acte de retenue et de civilité.le problème de la loi du plus fort,c´est qu´elle est inchangeable:je ne suis ni malingre ni nain(loin de là),mais je considère le débat comme une " bagarre" plus juste.c´est peut-être parce que je suis assez pacifique...

Et bien c´est vrai, je suis d´accord, mais il fallait bien que quelqu´un ai un avis contraire, sinon plus de débats^^

je vais juste repondre vite fait a une de tes question adhaos car je dois partir m´entrainer.

Comment se remettre en question sur ce point,sans aller jusqu´à l´introspection médicalement assistée?

comme le dit le Hagakure, " Dire que l´on ne sera jamais senile c´est deja l´etre". Par consequent, il faut parfois se remettre en cause afin de pouvoir progresser spirituellemen et intellectuellement.

voila j´dois y aller j´suis a la bourre a + tout le monde!

Et pour la société a modifié, j´ai une théorie a vous soumettre, vous me direz ce que vous en pensez!^^

On repart sur un système non démocratique, c´est la base. Un seul dirigeant, non héréditaire, mais qui passe le pouvoir a quelqu´un digne de lui succéder(me dite pas que c´est utopique, je vous expliquerait à la fin^^)
Ce système serait basé sur une politique d´anarchie ( pas de bordel, d´anarchie véritable) qui s´instaurerait petit à petit, lentement, pour aboutir sur une société vraiment anarchique.
Il n´y aurait pas de gouvernement, de ministres, ni d´élections. Les personnes sont nommées et révoquées par le " chef suprême"(je le nomme Dirigeant pour plus de simplicité^^)
La société est 100% spécialisé, chaque personne à son poste et sa fonction. Système style communiste dans ce sens: tout le monde à sa place, obéi aux ordres et avance. Cependant, n´importe qui peut changer de place, demander à être formé pour obtenir une meilleure place.
Les salaires sont inégaux, versés en fonction des qualifications. Il n´y a pas plusieurs entreprises, mais une seule, qui dirige tout, et qui a une politique sociale avant tout. Sa seconde politique serait le dévellopement à but humain, l´expansion de ce système idéalisé(pas par la guerre!^^)
L´éducation et la santée sont gratuite, tout le monde est fiché pour plus d´efficacité. Mais pas de surveillance, le but de ce système est que tout le monde soit égal. Il y aurait même des mesures pour que les enfants d´ouvriers puissent suivrent des études de médecins, genre allocation pour les générations futures^^
En gros c´est ça, il en manque, mais si vous voyez des défaults dites le, qu´on en discute^^

flipmode:j´en aurais pour des pages à être exhaustif,mais deux choses sont importantes à mon sens pour se remettre en cause sans avoir recours à la psychanalyse(c´est ce que je voulais dire par"introspection médicalement assistée"):être à l´écoute des critiques des autres,si on nous fait toujours les mêmes reproches,il faut au moins les prendre en compte,le " seul contre tous" n´existe que rarement dans la réalité.il faut aussi prendre du recul sur soi régulièrement,une fois ne suffit pas:la seule chose immuable chez l´homme est l´intelligence,mais intelligence ne signifie pas forcément pertinence:si dans ta vie tu ne considères jamais rien comme acquis,je pense que tu est sur la bonne voie.

shyzo:je ne sais pas si communisme et anarchisme feraient très bon ménage.si j´ai bien compris,dans cette société,le gouvernement,l´Entreprise unique et le peuple seraient rigoureusement égaux,formeraient un seul bloc?subjectivement,ça me plaît assez,même si c´est vraiment utopique:mais entre ça et ce qu´on a en france,la différence est tellement énorme qu´on devrait au moins essayer de s´en rapprocher...

Je suis d´accord avec toi, c´est bien pour ça que je gardais la fin de mon résonnement^^
Tu a quel âge Adhaos?

18ans...ne me dis pas ke je parais moins!?

J´ai pas le temps d´écrire maintenant, je suis juste effaré que vous critiquiez la tolérance O_o

Communisme n´est pas égal à anarchisme, très loin de là, comme je l´expliquais plus haut...

Je ne dis pas du tt qu´ils sont égaux lol
Lis mon commentaire si tu veux comprendre^^
Je suis pour la tolérance, mais il fallait bien que j´exprime un avis contraire pour motiver le débat^^
Adhaos:non, tu parais même moins(j´aurai dit 17^^)
Voila, la société a venir est NOTRE société!
Pourquoi garder le système actuel, et ne pas changer pour un système tel que le mien?
C´est ca la base de mon raisonement, qu´on va pouvoir d´ici dix ans prendre en main notre destin et notre futur!que les adultes aillent se faire foutrent!(dsl pour eux^^)