Alors déjà, on a le droit de le considérer comme un artiste pusiqu'il injecte un propos dans ses oeuvre, il créer un sens.
Maintenant, l'originalité serais sur le fait qu'il utilise des vynils pour faire des oeuvres représentant des stars.Personnelement je ne trouve pas ça original puisqu'il prend des images déjà existante et il n'en fait rien de plus, il s'arrête a sa technique. ça rend son propos répétitif, il n'alimente rien et créer de manière horizontale pas d manière verticale, il ne progresse pas, il ne développe rien. Deplus cette technique a surement déjà été prise. Et aujourd'hui pour faire réagir il faut des partis pris forts, qu'ils soit politiques, sociaux, idéologiques. Ici , rien , ils ne nous apprend rien en reliant le vynil a Michael jackson. Il n'installe aucune question, il ne perturbe rien. Voila pourquoi on ne peut pas le considérer comme artiste contemporain.
