Non mais faudra que je fasse mieux les cheveux, le coup et que je colorise +/- le visage ^^

_Dust_to_Dust_ Voir le profil de _Dust_to_Dust_
Posté le 5 septembre 2013 à 11:47:16

Pitié... J'ai l'impression de lire un extrémiste des règles de l'art.

"Erreur". quelle est l'erreur dans ce qui a été posté ?
Parce que ces artworks fourmillent de détails, ceux-ci sont dans l'erreur ? erreur de lisibilité ? mon cul ! Ces oeuvres restent bien lisibles car d'autres facteurs rentrent en compte.
J'ai pas réellement l'impression que cette critique formatée sorte de tes doigts mais plutôt des règles qui t'ont étés rabâchées et que tu ressors n'importe comment, par simple "définition".

Mais il faudrait avant tout, apprendre à apprendre...

Le surplus de détail et les tangentes peuvent gêner la lisibilité à un certain degré, et non, ce n'est pas du tout ce que j'ai vu dans les images de ce lien.
Ces types savent ce qu'ils font et mon oeil sait ce qui le dérange et juger ce qu'il voit. Je n'ai pas été dérangé ici tout simplement parce que la composition est claire est nette, les plans distincts avec une réelle échelle de mise en valeur.

A mon avis y a critiquer et critiquer.
La différence avec ce qui te dérange, et le fait que ça fourmille, je veux bien en entendre parler si tu te bases sur les travaux de craig mullins. Il veut que si sa miniature marche, son dessin final marche aussi. Il n'y a donc pas de superflu parce que ce n'est pas nécessaire pour une question d'optique et de présentation, mais ça n'empêche pas que ça soit possible de détailler à moindre mesure.
Ici il y a une différence entre chaque plan. A moins que tu me cites 10 exemples sur tout ce que tu viens de voir.
S'ils ont réussi un truc, c'est te donner l'impression que ça fourmillait de détail avec 2-3 coups de brush ou formes basiques en arrière plan. Résultat, tu es capable de lire les images et y croire, et pourtant.
A mon avis le boulot est réussi.

Outre les détails, puisqu'on campe sur la technique et les points focaux dans cette conversation, il y a des contrastes de teinte/saturation qui eux nous permettent de savoir où regarder.
Encore une fois, j'ai beau observer et observer, je vois toujours cette graduation de détail en fonction des plans.

Après il y a une réalité dans ce que tu as dit, surtout pour Way of the Wizard, dans le sens où le niveau de détail est au dessus de la normale, même si la gradation est toujours présente. On est davantage submergé, mais là c'est davantage un choix de l'artiste ou de la demande. On peut même parler de style.
Pourquoi ? Parce que les fondamentaux sont là. La différence c'est que certains vont trouver ça maladroit et d'autres non. Ce n'est pas tant le niveau de détail qui me dérange ici, l'image en soi ne m'intéresse pas, ni la manière dont est texturée la roche et la lumière sur la roche, beaucoup trop statique.

Oui des "erreurs" du genre existent, mais cette volonté de ne détailler qu'un point focal, même si l'on est nombreux à la préférer n'est pas unanime.
En passant, notre oeil voit encore plus de détail que les images ici présentes en ne fixant qu'un seul point.

Le dragon en soit me paraît tout à fait acceptable. Je ne vois pas ce qui dérange concrètement en fait.

Je dirai plutôt que les artistes ont choisi de nous montrer ces plans. (on est dans le concept art, concept environment donc je me doute qu'ils se contentent d'un chateau et d'une bouillie de flou qui se rapprocherait d'un lens blur pour mettre en valeur le chateau seulement et pas l'environnement autour).
Sur le coup la réflexion je veux bien qu'elle soit faite, mais on est très loin des abus de détail, en plus du type de travail recommandé.

Pour extrapoler, je dirai que je suis d'accord avec toi dans des oeuvres comme celle ci :
http://img.over-blog-kiwi.com/0/56/34/81/201305/ob_f09af3_monstre-city-tranchefeux.jpg

T'sais quoi ? En fait t'as raison et j'encule un peu les mouches.
Moi aussi j'ai besoin d'être aéré. Mais si je me suis fait l'avocat du diable, c'est surtout parce que les cas ici présents ne méritent pas un tel traitement. :p
Il n'y a pas eu d'excès.

Tiens en parfaite concordance avec cette vision aérée, je citerai John Wong Park pour ceux qui veulent découvrir.
http://jcircle.cghub.com/images/

Quadruple post, mais quand je parle de style, je me réfère aussi à l'architecture pour faire le parallèle.
Par exemple je ne suis pas fan du Gothique flamboyant, même si je reconnais l'exploit. Et pourtant aujourd'hui les gens l'adulent et de façon légitime.
Quand une pièce de gothique flamboyant se retrouve en peinture, forcément en allant au bout du sujet, on va bombarder en détail.
Un peu comme l'époque victorienne.
Donc on va très vite se retrouver avec du surplus, mais ce n'est pas pour autant que ce n'est pas à faire. Il faut le prendre pour ce que cela doit être pris. :p

Jong Won*
Je ne sais pas ce qui m'a pris

Je suis pas d'accord avec toi Dust, justement c'est de l'imaginaire alors on peut très bien faire un truc détaillé partout pareil, pour la beauté en plus de la technique, pourquoi ne pourrait-on pas ? justement le problème de l'art c'est que certains sont trop fidèles aux règles (et d'autres pas assez certes) mais tu n'as qu'à voir ça comme une sorte d'accumulation réaliste. En plus tes exemple sont faux :
le premier l’œil est amené à suivre du bas gauche jusqu'au bâtiment, justement à cause de la lumière jaune et clair tout le long, là ou en arrière plan à gauche la couleur est plus neutre et à droite beaucoup plus sombre et la partie du haut gauche reste beaucoup moins détaillée que le reste.
Le second c'est pareil, y'a quand même une différence entre l'avant plan et le reste, il est mis en valeur par la couleur éclatante, contraste fort et contour plus marqué là où ils sont plus flou à l’arrière.
Le troisième à la limite ce que tu dis est visible car les couleurs sont à peu près partout pareil et le niveau de détail aussi. Mais globalement le soucis de multiplier les détails par tout ne rend pas la chose moins vraie, toi tu pars d'un points de vue artistique où l'oeil doit voir sur un dessin ce qu'il voit en direct dans la réalité, donc avec une focale, mais dans le cas d'une photo peu importe où tu regardes y'aura toujours le même niveau de détail partout (du moins suivant les plan tu verras mieux ou moins bien). T'es pas obligé de prendre tous ces dessins comme une action qui veut montrer une vue réaliste, mais prends les comme une photo que tu vas regarder, si l’œuvre est grande tu perdras de toute façon naturellement le niveau de détail sur les côtés.

Donc cette règle que tu décris ça dépend surtout de ce que tu veux représenter, les règles en art ça reste théorique et très souvent elles sont trichées suivant ce que l'on veut faire. Chaque œuvre doit se regarder avec un regard différent, certains artistes veulent peut être montrer l'aspect technique et faire dans la "grandeur" niveau détail etc, là où d'autres vont mettre l'accent sur un mouvement ou une action etc et les règles suivants ça change. Pour le reste je rejoints Enix.

En même temps, Frazetta et Bouguereau, ce sont juste des monstres (surtout Bouguereau)
Mais je n'ai pas grand chose à ajouter. Quand on peut respirer c'est toujours mieux, mais s'il y a un choix à travers le surplus, autant chercher ce qu'il y a d'intéressant dedans, à condition que ça tienne debout.

Mouai c'est bien mais ça se regarde pas de la même manière c'est tout, d'autres pourrait te dire que justement ça fait flou et que le décor c'est histoire d'en avoir un vite fait sans trop s'emmerder car on veut viser 'action principale, la scène qui se joue.
T'as peut être justement un regard trop graphique,graphisme et illustration ce sont deux choses différentes, même s'il peut y avoir des relations dans certains travaux, comme les remarques que tu fais.
Les artistes que tu critiques en pensant qu'ils gèrent mal l'espace les détails etc n'ont tout simplement pas forcément envie d'avoir le même impact sur le lecteur, tu sera plus sensible à un truc espacé et simplifié (car dans le fond c'est ça aussi) qui facilite la lecture, là ou d'autre seront plus réceptif à la multitudes de détails, de même que certains préfèrent des trucs bien colorés de partout et d'autres des couleurs plus réalistes ou limitées.

Et je le redis sur tes exemples du premier message c'est pas tout à fait vrai le "on se perd dans les détails" comme je l'ai dit avec la lumière et le sens de lecture notre œil va justement vers là ou là, et je le redis aussi si l'image est grande ton oeil fera le travail sur ce qui est des détails.

Toi tu parles de façon trop graphique et stylisée et tu veux voir des illustrations un peu comme des plan de BD qui focalise un mouvement, une action ou une émotion et qui accentue ces derniers notamment en floutant le reste du décors etc... mais c'est pas forcément plus réaliste ou ce que cherche les gens, si tu veux représenter une ville ou un décors large c'est pas une erreur ou un problème c'est un style de représentation c'est tout. Là je crois qu'on est surtout sur un problème de goût et de chercher la petite bête :
ça
http://frankfrazetta.org/viewimage.php?loc=ffcolr19.jpg
et ça :
http://kaioshen.deviantart.com/art/Way-of-the-Wizard-342353123
Ça n'offre absolument pas le même regard et la volonté n'est pas forcément la même non plus, pour forcer le regard y'a plusieurs choses, les points de fuites, la couleur, les détails etc... on peut tout faire où l'on peut ne choisir que ce qui nous intéresse après c'est une question de goût. Dans le tient on se focalise sur l'action sur le second c'est le paysage avec le bâtiment, et le regard est poussé par la lumière et part du bas droite vers le haut gauche et c'est surtout la lumière qui fait attirer l'œil par là mais on peut contempler le reste. or dans le premier on ne peut contempler que ce que l'artiste veut qu'on contemple mais ça n'est pas la même représentation, le même impact et la même portée ce sont deux façon différentes de représenter les choses. Si tu veux jouer sur le détail moi je peux jouer sur la couleur et dire que ça reste relativement fade et trop agressif en même temps : http://frankfrazetta.org/viewimage.php?loc=QMan_FF_Legacy_560_Warrior_with_Ball_and_Chain.jpg alors que celui-ci est plus reposant : http://asaba.cgsociety.org/gallery/810858/ Mais là encore ce sont deux façon de représenter les choses, l'une focalise l'action du guerrier là où l'autre ce veut plus d'ambiance et reposante. Elle ne sont pas conçu dans la même optique et c'est pour ça que je pense que tu réfléchis de manière trop graphique.
Le graphisme c'est justement un petit truc genre affiche ou logo mais où l'on doit donner de l'importance à ce qui est important et offrir une lecture claire et net, l'illustration ça peut avoir cette connotation graphique et ça peut exagérer des plans (notamment en perspective aérienne fort contraste, lumière d'ambiance et perspective atmosphérique pour l'arrière plan)tout comme ça peut être plus réaliste et/ou technique et paraitre moins "pêchu". Mais ce sont des types différents d'illustration c'est tout, je pense que tu te perds trop dans ta vision qui est plus proche d'un style bd/comics etc et qui mise l'action que dans un style plus technique/réaliste ou une simple reproduction +/- fictive mais c'est une vision un peu comme les courant +/- abstractif et des courants comme la peinture hollandaise ou ce genre de truc qui sont plus détaillée car on veut représenter une scène qui est réaliste ou qui se veut être réaliste sans effets d'accentuation par une perspective très accentuée par exemple.
Je prends un exemple tout con : Dali, le but c'est pas de focaliser l’œil sur un élément en particulier mais c'est justement de parsemer d'éléments son œuvre et de pouvoir avoir une vue générale et une vue plus localisée, et donner cette impression de malaise, de paranoïa. Les œuvres de Frazetta elles n'offrent pas de vue générale, mais la vue générale est simplement la vue localisée sur l'action.
Mais ce sont deux façon différentes d'illustrer c'est tout.

La remarque que tu as fait selon moi c'est surtout une impression personnelle que tu as, surtout que dans les exemples citées y'a quand même des éléments qui porte le regarde ci ou là comme je l'ai déjà dit, t'es pas obliger de respecter TOUTES les règles mais au moins gérer une ou deux (la couleur, le niveau de détails, les contrastes etc...) là où ça devient gênant c'est pas quand tu as pas une focale mais c'est quand tu peux pas distinguer ce que tu vois car tout est de la même intensité sur détaillé etc... quand l'ensemble des règles ne sont pas appliquées et que tu discernes absolument rien (par exemple ton personnage et ton arbre sont indissociable) . Or dans ces exemples on discerne clairement chaque élément car technique c’est bon, mais c'est plus à voir comme des scènes de genre que des scènes d'action c'est tout.

L'image que j'ai sorti plus haut montre bien le problème du surplus de détail.
Après tout n'est ni blanc ni noir. On est tous d'accord là-dessus.

Allez je vais dessiner tiens, parler de tout ça m'a donné faim

Ba si les gens aiment les trucs techniques ça les regarde, faut arrêter de voir dans la technique pure une volonté de jouer à qui a la plus grosse, c'est pas stupide et ça peut mener à des évolution des découvertes etc.. un peu comme en musique où les mecs vont chier sur le shred et t'encenser du bach ou du Beethooven alors que c'est du shred de l'époque au final...
C'est un peu fatiguant à la fin ces dernières années où quand il est question de perfection, de technique, d'idéal, de réussite etc... où l'on va systématiquement remettre en cause des choses pour dire soit que c'est pas assez technique soit trop etc. et y'a pas que dans l'art d'ailleurs, on à l’impression que des gens veulent juste se démarquer. Après tu peux le penser tu peux avoir des arguments ou autre mais je trouve que c'est relativement con de direct penser technique = stupide + kicékalaplugrosse.
Il y a peut être une part de fierté mais ils ont bien le droit, du moins c'est pas forcément négatif et c'est pas forcément non plus leur volonté première. Après même si c'est une sorte de "compétition" peu importe chacun peut faire comme il l'entend pour s'améliorer et essayer d'atteindre son but et de se surpasser..

Autant je comprends ce que tu veux dire pour le reste même si je suis pas d'accord autant cette réflexion je trouve ça déplacé... Surtout qu'à ton premier post la façon dont tu dis les choses on a l'impression que c'est "bof" et limite un mec qui débute c'est 100x mieux.

Comme disait Peter Han et beaucoup avant lui : "Less is more".

Ça c'était une excuse de baltringue qui sait pas en faire plus surtout

Portrait de mon fils a la pyrogravure ~:

Un petit truc :

C'est vachement mou et j'en suis conscient et ça me gave , j'essaye pas mal de trucs pour changer ça, avec des résultats plus ou moins convaincants.

J'ai du dessiner Rihanna pour une expo:

Je conte un jour le scanner pour le mettre sur mon pc pour le mettre en couleur

Ypster On reconnait Rihanna mais le dessin n'a pas assez de contrastes.

____________________________________

Allez des extraits de mon carnet perso du moment

(les dessins où on ne voit pas de traits de construction c'est que je les ai fait sans traits de construction )

La deuxième et troisième image ont du charme Vipersnake ! A explorer.
Moins fan du reste question proportions et couleurs.

Sinon !
Je commence à appliquer mon observation traditionnelle sur du digital. Je commence par des oiseaux :p
Un vautour et un aigle.

C'est du 5 minutes pour l'aigle, et 10 pour le vautour (plus de valeurs et de réflexion pour la texture, que je n'ai pas réussi à retransmettre)
Je me suis volontairement limité à des outils qui simulent le marqueur et les pigment liner. Seulement les fondamentaux à l'épreuve.