"je pense pas que tout les dessinateurs soit bon en dessins academik ex:g des potes (grapheurs et d'autres non)a moi qui gerent l'illustration et le graphisme mais sont des billes en academiques)je ne pense pas que l'un va sans l'autre"

Ben oui, il y en a beaucoup qui ne font pas ce genre de choses, mais on peut leur demander de faire des artworks à la Frazetta, puis du Moebius, tu vas voir que ces messieurs vont être bloqués ... c'est à ça que servent des cours structurés : à être libre dans les styles (et c'est pour ça que je me fais encore plus chier )

Sinon, l'abstraction, Mondrian et Picasso (même si c'est plus du déstructuré), ça reste avec des bases classiques, y a qu'à voir comment ces deux-là dessinaient

Après, si tu veux faire des monochromes, certes, le dessin classique

"Pour les crayons , c'est vrai que j'aurais pu , surtout que j'en ai , mais a la base je comptait l'encrer avec plein de hachures , donc j'ai juste voulu faire un croquis, puis je me suis dit que j'allais placer les détails, et les ombres et puis j'ai posté ^^..."

Ouais, je comprends, c'est dur de réussir un bon croquis puis de le faire en gravure/encre, 2 travaux en même temps, je pense que tu devrais peut-être te fixer à du croquis nickel avant de passer à l'encre, à moins de croquer directement à l'encre, ce qui peut tout à fait te donner du trait par la suite

D_t_D quand je disais abstraction , je ne parlais pas forcement de Mondrian,Picasso(on dit abstrait de lui mais je trouve qu'il est quand meme trés figuratif) et autres Miro(g vu une expo de Picasso sur ces 1ere années ,a Barcelone, et "le fou" j'adore cette oeuvre http://static.picassomio.com/images/art/fc/c2/26/pablo-picasso-artwork-large-67530.jpg )
je parlais plus d'un "sujet" abstrait(non du courant artistique)

http://joolz.fr/blog/images/Joolz/wwft2.jpg

j'aimerais bien voir le style que tu affectionne alors!!!parce que moi,t'as vu quelque creations de ma part(g pas forcement qun style,j'aime varié et pas rester bloqué^^)et je peut te dire que c'est pas grace au dessin academique que ji suis arrivé^^

Citadium Ca fait un moment que je me pose la question, tu es en année prépa à LISAA non?

(Je poste jamais mais je vous regarde dans mon coin )

Orlith Oui

Un nalien , en deux version , je trouvais le côté gauche trop brouillon :

http://uppix.net/9/9/c/cc452b69c49b977b4e7fd408996f9.jpg

http://uppix.net/6/b/3/78b35d775a046d9af599d9814c44a.jpg

Magnifique Durban, comme toujours

Ça te prends combien de temps un dessin comme celui-ci ?

Très sympa Durban, mais laisse la partie gauche, sinon ton dessin devint moin cohérent.
Et j'ai une question, quelles sont tes outils pour avoir des détailles si fin ?

cheve_chimik Désolé de m'incruster ^^ je pense que D_t_D a raison, il est absolument nécessaire si on veut évoluer dans le bon sens, de commencer par manger du dessin dit académique. Dans un premier temps parce que ça permet de comprendre et d'apprendre a observer et aussi parce qu'il faut apprendre a construire pour ensuite déconstruire.

Apres tu as raison quand tu dis que c'est possible de faire des choses sans faire de dessin académique mais le résultat ne sera pas le meme tu ne pourras pas évoluer correctement et tu restera coincé dans tes mauvaises habitudes.

cypher_le-pingu à la plume ou au rotring taille 0.05mm tu peux avoir des résultats très fins (bon les rotring sont un peu chers des feutres fins ça va tres bien aussi )

Silverpurg<<< Merci ça a du me prendre une bonne grosse heure

Cypher, Corgisinus t'a répondu , perso j'utilise un micron , c'est une des nombreuses marques qui imite le rotring, en moins cher

Corgisinus evolué dans le bon sens???(dc pour vous dessin A> all)je ne comprend pas pourquoi parce que tu(general) fait du dessin academique ,tu est forcement meilleur en dessinant c'est sa mon probleme avec le debat, oui c bien d'en faire mais essaye de faire "que" du dessin academik et tu va voir tes creations(manque d'imagination) je pense que tu perdra en personnalité mais c mon avis (sa peut faire une bonne base mais tu n'est pas obligé de l' avoir ,regarde les autodidactes qui n'ont jamais fait de dessin A il sont pas pour autant moins bon que se qui en font)regarde Basquiat ,Haring.
et je te dis tout sa en connaissance de cause car je connait le dessin academik et je peut te dire que a par evoluer dans le dessin A ,sa ma pas fait evoluer dans d'autre style
Bref,le dessin A c'est bien mais je voit pas le truk d'en faire un art superieur aux autres,et meilleur apprentissage.J'ai envie de dire tout depend comment tu l'utilise !!!aprés c'est mon avis,et on pourras pas me faire changer car je c que dans certains sens on a tout les 2 raisons^^

Petit repost(car se que j'ai ecrit en haut je ne sais pas si je les bien expliquer,sa m'a l'air confu^^)Dc,pour moi,le dessin c'est purement technique, c'est de la perspective, de l'optique, du volume, de l'anatomie, et principalement de l'observation. C'est des règles académique pour reproduire ce que l'on voit.
Dessiner des monstres, ou imaginer des univers via le dessin, ça s'appelle de l'illustration : illustrer une idée, peut importe la technique, du moment que la créativité s'exprime ...Une fois cela posé, je dirais qu' il est toujours bon d'avoir des bases A solides en "dessin". Mais pour autant, ca me parait vraiment restrictif de limiter les règles aux seules écoles d'arts.
Je veux dire par là que les autodidactes s'imposent des règles, qui leur conviennent et qui de cette manière sont sans doute plus saines que les règles appliquées en collectivité.
Bref pour moi, le dessin académique dans le sens "théoriser le dessin" n'est pas nécessaire. Il suffit de savoir fixer ses limites.
Au final je pense que ce débat est un peu stérile, l'art c'est pas de la science, on ne peut pas vraiment décider de quelque chose, tu peux faire deux taches d'encre par hasard sur une feuille et faire quelque chose de superbe ! (j'exagère bien sur^^)

Non, je ne voulais pas dire que le "dessin A > all" ni que c'est un art supérieur.Je suis totalement d'accord avec toi sur la nuance entre dessin et illustration, ensuite il faudrait savoir si tu parles d'art en général ou uniquement d'illustration parce que oui avec une tache d'encre tu peux faire des choses magnifiques mais dessiner des bonshommes fil de fer colorés en aplats c'est pas de l'illustration.
On nous apprend en école d'art qu'un dessin à voir si un "juste" ou non, on le fait principalement par du dessin d'observations (et tout ce que tu as cité plus haut), on nous apprend aussi les BASES, les bases sont importantes quel que soit l'apprentissage (ça marche pour tout musique,
science, sport..).
Ce que j'ai voulu dire c'est que faire du dessin A, c'est sur que ça n'aide pas beaucoup niveau imagination etc, mais que c'est primordial si tu veux être libre de chercher ton propre style niveau illustration de maîtriser le dessin académique a fond (même si tu veux ensuite faire des illustrations avec des bonhommes fil de fer ^^ )
Tu pense vraiment que Jean Giraud/moebius s'est assis a sa table a dessin et a commencé des les premiers essais a dessiner comme il le fait ? Autodidacte ça veut pas dire n'avoir jamais fait de dessin académique, ça veut uniquement dire que t'as pas suivi d'enseignement.
Je ne veux en aucun cas dire que de faire que de l'illustration d'imagination (dessiner des monstres, des personnages de sf) c'est pas bien, mais que le dessin académique meme si t'en as pas l'impression te fera progresser en illustration.
Bon c'est aussi confus que ta réponse...

"pour moi,le dessin c'est purement technique, c'est de la perspective, de l'optique, du volume, de l'anatomie, et principalement de l'observation. C'est des règles académique pour reproduire ce que l'on voit. "

Tout d'abord, "dessin" est un terme général qui englobe l'illustration, en illustrant, tu dessines (même si on peut illustrer d'autres manières que par le dessin). D'autre part, le dessin dit "académique" n'est pas un bête apprentissage de règles, en tout cas, pas dans les bonnes, le dessin classique (le terme me semble plus intéressant et moins réducteur) se rapproche d'une perfection graphique dans sa complexité la plus grande, ce qui amène évidemment à des notions de technique afin d'atteindre cette complexité : complexité d'écritures, de cohérence des lumières, des noirs, des couleurs, du détail ...

Le terme académique a été employé pour décrire une habitude de dessin qui relèverait plus d'une application de règles techniques, aujourd'hui, il est utilisé pour faire peur, comme si la beauté et l'art étaient hors de la complexité ...

Après avoir atteint un très haut niveau de complexité, forcément, la simplification ne pose plus de problèmes ! D'autant qu'exprimer sa créativité avec de vrais techniques, ça rend sa créativité vraiment créatrice, c'est à dire libre. La technique n'est qu'un outil, et bien souvent les idées toutes faites sont que le dessin complexe soit en fait du dessin compliqué ... c'est triste

je n'est jamais dit que le dessin"complexe" etait compliqué(je tiens a vous dire que le dessin A g deja pratiqué dc je sais ce que c'est sinon je remettrait pas en cause votre"theorie",c'est pas reducteur).Et je vois pas pourquoi le dessin stylisé serai plus "simple"ou "simplifié" comme tu dis qu'un dessin dit "academique",parce que a mon avis quelqu'un qui aurai les bases academiques n'ai pas forcement mieux "equipé" qu'un autre pour faire du dessin ou illustration dans son domaine(bien sur autre que le D A ).Quelqu'un qui "dessine" trés bien de facon "realiste"(academique)arrivera forcement au niveau de Moebius ,je crois pas car si la personne ne se forge pas lui meme a explorer toute la diversité du dessin ,illustration ,graphisme (peu importe),je pense pas qu'il evolue comme vous dites.Bref le truc que je voulais vous dire c'est que sans creativité,imagination t'as beau faire tout les dessins A aussi beau qu'ils soit tu n'evoluera dans des style different si tu pratique pas autre chose parce que c'est bien beau le D A mais je trouve que c'est pas ca qui te forge ta personnalité artistique(aprés c'est mon point de vue et je trouve pas que la D A m'ai apporter "plus" que ca dans se que je fait.)

Toute facon c'est un debat sans fin car des gens serons tout a fait d'accord avec certains de vos propos que des miens. Et j'aimerais avoir des preuves que le dessin A te fait plus progressai dans un style que si tu en avait jamais fait(Moi aussi j'ai été en ecole d'art et je peut vous dire qu'il y a pas mal de mes potes qui ont jamais touché a de l'academik et qu'il se sont affuté un style qui dechire sa race^^)

Toujours ce même débat - technique/pas technique, académique/pas académique, réaliste/pas réaliste !

Pourtant la réponse est là depuis fort longtemps et elle est - apprendre la technique pour s'en passer !

- oui, il faut apprendre le dessin réaliste,
- oui, il faut apprendre le dessin académique,
- oui, il faut apprendre les divers théories ( couleur, forme etc ).
MAIS EN AUCUN CAS PERSONNE VOUS OBLIGE DE DESSINER dans tel ou tel style, toutes ces connaissances de base sont importantes avant tout pour soit-même car cela permet de donner plus de liberté à l'imagination.
Il faut apprendre le dessin réaliste avant de s'en éloigner, il faut apprendre le dessin académique - car toutes ces règles ont été mise en place par des gens comme Léonarde De Vinci et avec un peu d'effort et de pratique vous allez comprendre pourquoi c'est toujours d'actualité et cela le restera aussi longtemps que l'ART existe.

"Quelqu'un qui "dessine" trés bien de facon "realiste"(academique)arrivera forcement au niveau de Moebius ,je crois pas car si la personne ne se forge pas lui meme a explorer toute la diversité du dessin ,illustration ,graphisme (peu importe),je pense pas qu'il evolue comme vous dites"

Bien sûr, et la personne qui n'a aucune de ces connaissances dites "académiques" (disons plutôt classiques) sera encore moins capable d'arriver à ce résultat malgré la même recherche, ou alors de bercer dans de l'illustration plus réaliste ... niveau diversité, on est bien plus limité en commençant par la BD étant donné qu'on peut aller du classique à la BD par simplification ...

"Bref le truc que je voulais vous dire c'est que sans creativité,imagination"

L'académisme pur, je veux bien (et encore, on parle d'une méthode qui a 2-3 siècles dans les dents), le classicisme, non, d'ailleurs reproduire exactement ce qu'on a devant soit, c'est la pire boulette à faire. Le dessin classique, c'est une question d'équilibre des formes, des écritures, des lumières, et en même temps qui laisse s'évader l'imagination, rien à voir avec une technicité du détail exacerbée et finalement ratée ...

D'autre part, dessiner de manière classique, c'est possible de différentes manières, tu peux avoir des milliers d'écritures de feuillages avec le trait qui va avec, je trouve que c'est une critique ici assez réductrice ... pour te dire, depuis que je dessine des statues en bronze, j'ai dû trouver plus d'une dizaine d'écritures facile pour faire la même, couplé à du croquis ou de l'analytique, c'est juste infini ...

Et puis la personnalité artistique, elle peut très bien se former avec le dessin classique, au contraire même, c'est une idée reçue de croire que l'illustration ça libère, y a qu'à aller à Estienne pour comprendre qu'au mieux, ils se copient tous les uns sur les autres ...

Non mais j'ai trés bien compris vos dires ,je sait que c'est bien d'avoir des bases,MAIS je ne pense pas qu'un personne ayant ces bases soit plus "forte" ou ai plus de "talent" parce qu'il a eu cet apprentissage sinon il faut me donner des preuves que l'apprentissage par le D A > all!!!et je ne vois pas l'interet de ne pas pratiquer autre choses que le D A ,je trouve que c'est se fixer des barrieres, limites a sa propre creation.(et je me repete encore,sous forme de preuve, que des personnes n'ayant pas fait de D A peuvent quand meme gerer dans un style totalement different!!
http://www.noelshack.com/uploads/images/15463086696684_l_1.jpg

http://www.noelshack.com/uploads/images/15769478274462_l_2.jpg

http://www.noelshack.com/uploads/images/20266447632552_l.jpg

http://hapshack.com/images/1671561398.jpg

http://hapshack.com/images/1800711398.jpg

http://hapshack.com/images/1816211398.jpg

(comme quoi quand je disais que 2 taches d'encre faisait des merveille^^) voila dc je vois pas que si ils faisaient du D A ils serait meilleur dans leur style)

et montre moi D_t_D tes plusieurs "styles dans le ton classique"que tu fait de tes statues de bronze.j'aimerai voir se que tu dis pour comprendre un peu mieux ta pensée d'ailleurs j'ai envie de voir aussi parce que je m'interesse a tout pas que pour ce debat^^ C'est pour sa que j'aime etre sur ce forum ,sa me fait voir different style plus ou moins bien exploité mais c'est toujours enrichissant^^

"et je ne vois pas l'interet de ne pas pratiquer autre choses que le D A ,je trouve que c'est se fixer des barrieres, limites a sa propre creation.(et je me repete encore,sous forme de preuve, que des personnes n'ayant pas fait de D A peuvent quand meme gerer dans un style totalement different!! "

En apprentissage, ça sert à pas perdre de temps, je dis ça dans cette optique, je vais pas conseiller un domaine déjà très particulier comme la BD, je considère que l'ouverture du classicisme est beaucoup plus vraie car justement elle ne stylise pas à outrance, au contraire ... en ne sachant faire que de la BD, des illustrations à la Frazetta, tu peux leur dire au revoir (et pourtant c'est sublime) ...

Pour tes dessins, je rappelle que le 4ème et 5ème restent du croquis "classique", l'aquarelle ou la tache ... et je vois mal l'intérêt du deuxième dans l'ensemble (si tu veux mon avis, je veux bien développer, mais ça sera HS).