J'ai parcouru le débat des derniers posts et honnêtement si j'ai une chose à dire c'est que bien qu'il ne faut pas négliger les fondamentaux travailler le style est tout aussi important, voire même peut-être "un cran au dessus". Quand on voit des artistes connus, certains ont des lacunes en construction, bousculent les codes du carcan académique (par exemple quand on voit la charmeuse de serpent du douanier rousseau ça fait oublier ses autres productions maladroites tant la composition, la lumière, les couleurs et l'ambiance y sont instinctivement ou bien en bd Druillet qui n'est jamais passé par l'apprentissage de l'académique) alors que leur travail en jette car ils ont ce truc en plus indéfinissable.
Autre exemple, Peter de sève je repère parfois des erreurs de construction pour ses personnages mais ceux-ci sont tellement bien executés au niveau du reste, notamment l'expressivité que ça fait oublier les quelques erreurs du dessin ou de la peinture.
Du coup je trouve ça amusant de dire "les yeux sont trop-ci trop ça par rapport aux proportions classique" ou bien "est-ce intéressant de styliser un modèle photo ?". J'ai un prof aux beaux-arts qui me disait que si on restait "coincé" dans le classique voire académique trop longtemps on peut difficilement réussir à en sortir et à se démarquer tant les réflexes de cet apprentissage spécifique restent et empêchent de vraiment développer sa propre créativité.
Je réalise qu'au fond il n'a pas tort, après je sais qu'à ce sujet les profs eux même des beaux arts et ceux des arts appliqués se font entre eux la gueguerre de savoir qui occupe la place la plus importante ? avoir un technique quasi irréprochable mais des lacunes en créativité ou une technique moins élevée (sans être médiocre non plus je précise) avec de bien meilleures idées ? (sujets, composition etc...)