Il y a un autre cas d'école où tu dois utiliser les pointeurs : lorsqu'on utilise des classes abstraites pures. Là, on ne peut pas créer d'objet correspondant à la classe abstraite pure, et donc il faut passer par des pointeurs.

Exemple : reprenons l'histoire de la fenêtre. Ta fenêtre, c'est moralement une liste des Chose de afficher, la Chose pouvant être un Bouton, un pavé de Texte, une Image, un Containeur servant à organiser le positionnement de choses qu'il contient, etc. Tu ne peux pas stocker dans une même liste un objet de type Bouton et un objet de type Image (on ne mélange pas les serviettes et les torchons, pardi !)
On s'en sort par exemple en faisant comme suit :

class Chose
{
  public:
    virtual ~Chose() {}
    virutal void draw() const =0;
};
// NB: pas de constructeur pour Chose, car de toute façon on
// ne peut pas créer de Chose, seulement des Chose* à cause du "=0"

class Bouton : public Chose
{
  private:
    std::string text;
  public:
    Bouton(string s) : text(s) {}
    void draw() const { ... }
};

Puis pour la fenêtre, on va définir une
    std::list<Chose*> l;
sur laquelle on pourra faire un
    l.push_back(new Bouton("toto"));
pour ajouter un bouton à la fenêtre.

PS: avec un peu de chance, j'ai pas trop merdé niveau syntaxe.

T'utilises peut-être ça au boulot parce que les gars viennent peut-être du Java est adore mettre des new partout parce que cela leur rappelle le bon temps....

Ou peut-être parce qu'ils ont effectivement une bonne raison de le faire. Mais "on fait des pointeurs dès que l'on instantie une classe" est tout sauf une bonne raison (mis à part celle qui veuille que l'on se complique la vie peut-être....).

On joue beaucoup avec les classes abstraites pures. C'est peut être a cause de ça. On a quasiment que ça.

Le problème vient peut-être de là. Mon avis sur les classes abstraites pures est que c'est un poison, pas une fonctionnalité du langage C++.

Non ça par contre je comprends très bien leur interet: La segmentation et la spécialisation. Si par exemple tu fais un SDK qui gère un rendu, tu as pas envie de gerer le scene graph avec, donc tu fais juste les classes abstraites et tu laisse l'autre gars gerer les objets. Ca marche dans plein plein d'applis comme ça.

PS d'ailleurs on s'est planté tout les deux: Classe abstraites, méthodes virtuelles pures. "Abstraite pure" je crois bien que c'est un abus de langage.

« Non ça par contre je comprends très bien leur interet: La segmentation et la spécialisation. » laisse moi réfléchir... non, ce n'est pas ça que ça apporte les classes virtuelles pures (et en fait, je ne suis pas bien sûr que le "pur" apportent vraiment en expressivité).

La va falloir que tu développe un peu

Et non, moi je ne me suis pas planté. Et j'ai bien donné un exemple de classe abstraite pure, en insistant bien sur la présence d'une méthode définie avec un "=0" (c'est de là que vient le "pur").

Une classe virtuelle, c'est n'importe quelle classe avec une méthode virtuelle (taguée avec le mot clé virtual). Mais on peut très bien faire une classe "juste" virtuelle, en définissant du code par défaut pour les méthodes virtuelles, qui sera potentiellement remplacé à l'héritage (par opposition au "=0" qui signifie qu'on ne donne pas de code et que c'est systématiquement aux classes dérivées de le faire).

Et je maintiens ma remarque précédente, ce n'est pas clair que le coté pur apportent de l'expressivité au C++. Ça allège un peu la syntaxe quand on veut du polymorphisme (enfin, au prix de new/delete puisqu'il faut passer par des pointeurs), mais je ne vois pas plus que ça.

PS: on devrait peut-être poursuivre sur un autre thread, parce que là on s'éloigne méchamment du sujet initiale, et je pense que ça dépasse de loin les compétences actuelles de l'OP.

Si, je te dis que classe abstraite = abstraite pure, c'est un abus de langage. Une classe abstraite contient des méthodes virtuelles pures, mais on ne dit pas "abstraite pure" c'est ce que je voulais dire.

Quand a ton paragraphe sur la classe virtuelle, oui, oui, pas de souci de ce coté là.

Et par rapport a ça, non en effet niveau expressivité ça apporte pas forcéement quelque chose, mais au niveau sécurité et séparation pour moi c'est clair que c'est important.

Par exemple comment tu veux faire faire une implémentation par quelqu'un sans classe abstraite?

Et sinon oui je suis d'accord, on devrait parler de ça ailleurs, le gars du début doit être un paumé lol

"Et je maintiens ma remarque précédente, ce n'est pas clair que le coté pur apportent de l'expressivité au C++."

Ca permet principalement de faire l'equivalent des "interface" en java. En C++, il faut faire de l'heritage multiple pour arriver a un comportement similaire. Voir qu'une classe est virtuelle pure rassure le programmeur sur ce dont il s'agit.

Bon, je prends l'initiative de forker. La suite sur les classes abstraites, c'est ici : https://www.jeuxvideo.com/forums/1-47-61981-1-0-1-0-c-a-propos-des-classes-abstraites.htm