Python c'est un nième langage complètement utile. Il est affreusement lent mais c'est surtout les libraires et sa couche objet optionnelle qui m'interesse. Les gens qui flanquent du python pour les scripts vite ecrit-vite effacés on bien raison. Et les gens qu'ils veulent s'y mettre doivent être concient que ce langage n'est pas adapté a tout les usages, sinon ils risquent de ne pas comprendre son utilité et le dénigrer betement.
Par exemple, couplé avec wxWidget et Boa constructor il permet de faire une petite appli sympatique en quelques minutes. Idéal pour le prototypage vite fait.

Bref, je pas l'apprecier c'est le pas le comprendre

Dnob700, pour ton information, ce n'est pas mon premier message sur le forum, j'y suis, je poste de temps en temps pour aider notamment les utilisateurs débutant en C et en Java. J'avais un ancien pseudo qui a été banni très injustement si tu veux savoir.

Tu sais, je crois avoir compris ce qui t'as vexé, c'est quand j'ai dis " ce topic n'est qu'une accumulation d'idée reçu, c'est détéstable"

Si tu as pris le mot détestable dans le sens "vous êtes détestable", alors tu te trompe, je voulais dire que l'accumulation d'idée reçu était détestable, et je persiste et je signe, j'ai été déçu de lire certains posts...

Au final, tu as juste mal pris le faite que j'ai été critique vis à vis de la conversation, de ce faite, tu t'es sentis visé lors de l'emploie de l'adjectif " détestable", ce qui n'est finalement pas le cas comme je l'ai dis plus haut.

Puis bon je voudrais clore la parenthèse "dispute" vu que finalement le sujet est repartis, à croire que ma petite remarque a servis , même si j'aurai voulu rebondir sur plusieurs points que tu as cité, que je trouve être une mauvaise analyse de la situation dont "Tu peux donc commencer par t'en prendre à toi même plutôt qu'aux autres", "Exprimer des insultes peut satisfaire ton orgueil, mais ne feras pas avancer le débat" mais après réflexion, je n'en trouve vraiment pas l'utilité.

Sinon concernant Python j'ai entendu dire que les principaux points forts de ce langage sont le faite qu'il soit tout d'abord lisible, intuitif, et que ses librairies sont complète.

Je ne comprend pas par contre ce que tu veux dire par là, Chris, que le langage a une couche objet soit disant sexy, si tu pouvais m'éclairer ..

[pour terminer dans le HS, comme tu n'as pas vu où je voulais en venir, je voulais juste t'informer que ton interprétation de mes messages est mauvaise : ce n'est pas contre les insultes que je m'élevais, tu verras que j'ai pu en laisser couler sur le forum des bien pires, c'est contre le côté donneur de leçons. Tu le qualifiera comme tu veux.]

Chris n'a pas dit que le langage avait une couche OO soit disant sexy (enfin si) il a dit que cette couche était du vent. Bon, je ne suis pas du tout spécialiste de python, mais dans tout les programmes auxquels j'ai touché les objets servaient toujours à deux choses :
- écrire un programme impératif avec une classe toutes les deux fonctions, utilisée généralement pour éviter d'avoir à passer des arguments de la première à la seconde.
- écrire l'interface d'une bibliothèque, complètement impérative, où toutes les fonctions membres d'une classe sont "statiques" (au sens du C++).

Bref c'était coller de la POO parce qu'on peux le faire, mais ça n'apportait pas grand chose. Après ça, je n'ai rien contre ce langage. Mais je pense effectivement qu'il n'apporte rien de nouveau. Sa bibliothèque et sa couche objet sont très loin de la puissance que peuvent avoir des langages du genre de C#, il est moins expressifs que des langages réellement fonctionnels à la OCaml et il n'est pas plus polyvalent que du Perl (cela dit, Perl est peut-être plus récent) pour faire des scripts rapidement.

En plus de ça, il est terriblement lent à exécuter...

perl : 1987
python : 1991

(source : wikipedia)

IIIIIIIIIIIIIll je suis le premier à râler de l'absence d'héritage multiple en Java hein.

« T'entends quoi par "couche objet soi-disant sexy" ? »
C'est juste que les pythonneux autour de moi ne cessent de me vanter la supériorité de l'orienté objet en Python alors que de mon point de vue, c'est juste une couche d'orienté objet.
Entendons nous bien, l'OO c'est utile quand c'est bien utilisé.

« En fait, j'ai comme l'impression que c'est plutôt la POO elle-même qui te fait gerber » non. Très concrètement, c'est perde du temps et de l'espace disque à installer python sur ma machine uniquement pour pouvoir compiler Xorg.

godrik : et combien d'abstentions ? (hein quoi, c'est pas le résultat d'un sondage ? )

Moi je râle pas de l'absence d'héritage multiple. C'est lourd, surtout quand on doit toucher à la mémoire soi-même, comme en C++.

"c'est juste une couche d'orienté objet."
¨-> Oui. Python n'avait à ses débuts pas vraiment la vocation d'être objet.

dnob700 C'est vrai que la chose qui m'a le plus frappé en débarquant, c'était une syntaxe très rigide (et très peu permissive), et le fait que l'impératif soit quand même fortement présent. (Ce qui limite énormément l'expressivité, effectivement)
Et pourtant, je débarquais de Ruby, qui lui est (plus que) souvent comparé. (À tort, d'ailleurs )

en tout cas python grapille des places non stop, il rattrape php d'ici pas long

Coté international Python est en hausse sur tiobe :
http://www.tiobe.com/index.php/content/paperinfo/tpci/index.html

Je me demande si c'est aussi fort sur la francophonie...