Bonsoir à tous.

Pour égayer un peu un site de compte-rendu, j'aurai souhaité ajouter un petit effet kikoolol de slide entre deux div.

L'idée, c'est que j'ai une page à un instant T, et qu'à un instant T+1, j'ai la même page mais un traitement AJAX m'a rempli une div cachée.
À un instant T+2 j'aimerai "animer" la page pour que la div présente à l'instant T slide vers le haut ou vers le bas (ou peu importe), et que suive juste derrière la div remplie à T+1.

Tout ça, sans framework du style prototype ou JQuery ou whatever.
Pourquoi ? parce que ces frameworks, c'est mini 50Ko, ça fait un peu beaucoup pour un effet kiikoolol qui sert à rien.
Comment j'ai fait l'AJAX sans framework ? Comme on faisait quand ils n'existaient pas : à la mano => mon .js fait 1Ko

Vous auriez quelque chose pour moi ?

Merci

Pourquoi ? parce que ces frameworks, c'est mini 50Ko, ça fait un peu beaucoup pour un effet kiikoolol qui sert à rien.

Je sais que c'est pas ce que tu veux entendre mais pars là-dedans sans hésiter. Tu vas te faire chier des heures à programmer un truc que tu peux avoir tout cuit et qui aura été testé sur plein de navigateurs différents...
Puis 50ko, quand on considère que les hébergeurs de nos jours qui te proposent 50-500mo...

Il y a aussi le temps de chargement des pages et la consommation de bande passante. Pour un PC, on s'en fout assez, mais pour des peripheriques mobiles, c'est assez desagreable.

J'admet, toutefois n'importe quel navigateur met ceci en cache une fois pour toute, idem avec les CSS.
Sinon ça doit être possible *d'appauvrir* ces libs javascripts.

Beh, le truc, c'est que j'ai tout le reste de mon framework fait maison qui tient sur 2Ko, que je dois avoir du non-intrusif, de l'accessible, etc.

Donc mettre du JQuery juste pour ça, c'est pas terrible, d'autant que je vais devoir faire de l'intrusif si mes souvenirs sont bons (on ne peut pas appeler dans un .js du code distant ?)

Mais j'avoue qu'après avoir passé une journée à faire du javascript, j'en ai eu ma claque, donc aujourd'hui c'était session css.

Bref, j'ai plus ou moins abandonné l'idée de l'effet kikoolol justement parce que c'est kikoolol.

C'est dans ces moments là que tu aimes poser ton composant ASP.net ou JSF dans une form et que ça génère automatiquement et de façon consistante toute cette merde javascript, ajax et co.

Sauf que c'est pas accessible. Du moins le validator Struts en J2EE l'est pas de ce que j'en ai vu.

Ouais, je sais je suis chiant avec mon accessibilité, mais ce site c'est un compte-rendu de stage qui sera publié sur le site de ma formation, et comme elle est partenaire d'une entreprise qui fait dans l'accessibilité, j'essaie de respecter les standards.

jQuery Minified 19kb donc c'est pas très gros

1. Jackass059 Voir le profil de Jackass059
2. Posté le 23 juin 2009 à 23:00:38 Avertir un modérateur
3. Sauf que c'est pas accessible. Du moins le validator Struts en J2EE l'est pas de ce que j'en ai vu.

C'est quoi accessible pour toi? Pour le développeur ou pour le client?
Puis Struts est un framework vieillissant (pour rester sympa).

ChkawBaw > 19KB c'est sur le site... En réalité chez moi il fait 56Ko (et 1 Byte = 1 octet si mes souvenirs sont bons... Donc cherchez l'erreur)

Accessible c'est pour le client. Je veux dire, essaye de lire ton site avec un lecteur d'écran quand y'a 90% de javascript, y'a fort à parier que ça déconne.
Idem si le client a désactivé javascript.

Pour struts, c'est vrai qu'il se fait vieux, m'enfin, c'est pas comme si j'avais le choix de la techno à utiliser :D

un lecteur d'ecran ? je ne comprends pas de quoi tu parle.

Personnellement, plus c'est de l'html/css simple avec peu de javascript et plus je suis content. Ca consomme souvent moins de bande passante et ca tire moins sur le processeur et la ram. Je milite activement contre les quad coeur a 16Go de ram. ca coute un argent fou a l'achat, ca consomme enormement d'electricite et l'impact ecologique est enorme. Et la plupart du temps on ne fait pas plus de chose avec qu'avant.

godrik, un lecteur d'écran ça permet aux aveugles et mal voyants de "lire" le contenu de l'écran. Y'en a des biens foutus qui gèrent l'HTML plus ou moins bien (faut bien se rendre compte que le truc doit lire l'écran comme on le voit, et non comme la machine le voit). Mais quand y'a du javascript, forcément c'est moins marrant à lire.

Sinon, je suis également pour l'HTML/CSS avec le moins possible de javascript (AJAX). C'est d'ailleurs une autre raison pour laquelle je fais du non-intrusif, sur mon navigateur je désactive assez souvent javascript, et donc beaucoup de site deviennent inutilisables. Dans le cas de mon site, ça reste utilisable en "HTML standard".

Le problème, c'est que ma formation est assez orientée web, qu'on a vu l'AJAX/toussa, et qu'il faut être un peu 2.0, d'où les effets kikoolol avec AJAX. Mais je répète, ils sont facultatifs, et ça n'enlève en rien à la navigabilité du site (du moins je l'espère).

P.S.: voici ce que ça donne pour l'instant : http://bsans.freezee.org/stage/ (bon niveau contenu on a connu mieux :P )

Tes 4 fonctions ne composent pas un framework...
Mootools que je recommande TRES FORTEMENT est paramétrable : http://mootools.net/core

Dans le cadre actuel de l'évolution des navigateurs, faire son propre code js en espérant que ça passe partout est presque utopique (j'exagère).

Demain tu veux implémenter quelque chose de plus complet que ta pauvre requête, tu vass en chier.

Qui plus est, ton code est digne du dom 0.

window.onload = function(){
relink();
}

-> ça ne se fait plus, d'autant plus que tu as émis l'idée d'ajouter des écouteurs d'événement un peu plus gaut dans ton code :

/* for Mozilla */
if (document.addEventListener) {
document.addEventListener("DOMContentLoaded", relink, false);
}

Qui d'ailleurs ne fonctionnera pas sur ie, en plus, tu n'as même pas eu l'idée de mettre ça dans une fonction type addEvent.

Ton code est moisi et à défaut de perdre de la place, tu fais de la daube.

Excuse moi d'être raide dans mes propos, mais autant être clair.

Et ais au moins l'honnête de mettre les vrais auteurs de tes sources

Les vrais auteurs, c'est google + mes cours en général (google m'a apporté les cas particuliers selon les navigateurs, le reste c'est à la main). J'ai fait quelques tests et ça passe sur ie6-7 et firefox 2-3. Ça passe également dans w3m (bien entendu sans javascript, mais le site reste navigable).
J'ai beau avoir en partie une formation de web dev, si je peux trouver dans un autre domaine, je ne crache pas dessus. Donc ce script n'a pas pour vocation d'évoluer des masses, parce que comme dit plus haut, je n'aime pas trop le javascript, donc je n'utilise que le strict minimum. De même, je n'ai pas l'envie/temps de me palucher la doc de mootools/JQuery/GWT/whatever.

Après, ça peut être moche, tant que ça répond à mes besoins, j'ai envie de dire, tant mieux. C'est pas comme si c'était une appli delamortkitue, c'est juste un compte-rendu de stage qui se veut dans l'air du temps par l'utilisation des technos à la mode, mais comme je suis contre les framework dont on n'utilise que 2%, je code à l'arrache/la main ce que j'ai besoin.

C'est d'autant plus formateur que ces frameworks sont de toute manière écris en javascript (sauf GWT me semble-t-il), donc ce qu'ils font, tout le monde peut le faire.
Et c'est également utopique de croire que les framework sont tous compatibles avec tous les navigateurs. Certes ils commencent à mûrir, mais il y'a encore de cela 6 mois c'était pas ça... (je pense à Dojo notamment)

Les libs ajax à base de JSF dont ICefaces, Richfaces , Tomahawk ont une excellente compatibilité avec les principaux navigateurs.

Mais il faut vraiment considérer d'utiliser une approche composant pour du développement web. Du plain html c'est l'enfer dès qu'il est question de sauvegarde de l'état d'une vue ou d'un formulaire entre les requêtes, puis se démerder seul pour sortir le bon javascript pour chaque navigateur c'est juste une atteinte au bon sens.

Sinon GWT que tu cites (framework utilisé pour gmail) et une librairie java qui génère un pavé en javascript, c'est plus orienté pour une application plus ou moins mono-écran que pour un site web comme jvc par exemple. D'autres de ce genre sont

Echo3
Openlazlo (sauf qu'il génère du flash à la volée)

Attention, je ne crache pas sur les frameworks en général. C'est très bien qu'il y en ait pour les gros développement qui nécessitent *vraiment* AJAX/javascript.

Mais dans le cas présent, j'avais déjà la partie AJAX compatible multi-navigateurs. Je voulais juste ajouter un petit effet kikoolol. Mais sans utiliser un trucs de 50Ko juste pour utiliser 1 ou 2% de ce qu'il propose, c'est complètement délirant.

Au final, j'ai réussis à faire un petit effet, même si personnellement je trouve ça lourd, d'autres trouvent ça intéressant.

Si tu te focalises sur la taille et non le contenu, gagne de la place avec tes images.