Voilà, j'ai commencé la programmation objet avec le Java en cour, alors que jusqu'ici je n'avais fais que de la programmation procédurale en C.

Donc on nous montre les classes, où y'a les attributs et les méthodes, et on nous dit que la programmation objet c'est ça le principe.

Mais ce que je comprends pas c'est que on peut faire exactement la même chose en C avec une structure et des fonctions (ok en objet les fonctions sont directement lié aux attributs, mais je vois pas ce que ça change ...)

Je suis perdu et ne comprends pas l'interêt de la programmation objet.

Si quelqu'un pouvait essayer de m'expliquer , je lui en serait reconnaissant.

j'etais parti sur un post un peu long, mais au final wikipedia a une page pas trop mal assez synthetique:

http://fr.wikipedia.org/wiki/Orienté_objet

cependant ca doit etre une redite de tes cours.. Pour faire simple, il y a 3-4 grands points a garder a l'esprit:

- l'encapsulation
- le polymorphisme
- les droits d'acces
- le controle des interfaces

ces elements se recoupent qqpeu.

Apres, c'est surtout l' "approche" de l'implementation qui change ; on peut tres bien recreer certains de ces mecanismes avec des langages moins evolues ou plus bas niveaux, mais la on entre dans un debat sans fin..

A noter que la prog objet facilite aussi le code design, avec une meilleure modularite.

qq bons bouqins:

- Large Scale C++ Software Design (John Lakos)
- Elements of Reusable Object-Oriented Software

pour laisser un message ici expliquant le principe de la POO.
L'idée est d'avoir au sein d'un meme bloc, les donnees et le code les manipulants.
Ainsi un utilisateur externe n'a pas besoin de savoir comment sont architecturé les données pour pouvoir les exploiter.

Un autre exemple. Tu te fous de savoir comment fonctionne 'ls' ce qui t'interesse, c'est comment t'en servir.

Pour résumé : oui, tu peut faire exactement la même chose avec du code procédurale ou avec du code OO. Mais il y a beaucoup de chose qui s'écriront de manière bien plus simple ou naturelle et en totu cas plus lisible en OO. Ça permet de bien rangé le code, d'en écrire moins, car le code peut-être plus générique et donc plus facilement réutilisable.

La programmation objet est juste un autre paradigme de programmation que la programmation procédurale. Celle-ci est la plus "simple", au sens ou les ordinateur sont (presque) tous procéduraux pour leurs calculs. Mais pour les langages de programmations, il y a des concepts plus avancée qui permettent généralement d'écrire moins de code et du code plus exacte, sûr, etc. Par exemple il y a les paradigmes OO, ou fonctionnel, ou par contrainte, et certainement d'autre. À chaque fois, c'est le compilateur qui fait le travail fastidieux de transformer le code "agréable" écrit dans un langage de haut niveau en du code procédurale plus bas niveau (d'une certaine manière le C est "juste" de l'assembleur avec une syntaxe plus agréable. Je ne dis pas ça pour troller (jaime beaucoup le C), mais, s'il n'y a pas trop d'optimisation, il est très facile de prévoir comment un code C sera traduit en asm, ce qui n'est pas du tout le cas dans les autres paradigmes où les instructions élémentaires des langages ne sont pas les instructions élémentaires de la machine (grosse parenthèse, mais j'ai terminé)).

En exagérant pas mal : un code utilisant un ensemble de méthodes appliquées à un objet devrait être compris par un mec qui ne sait pas coder.

tele = new Tele();
tele.allume();
tele.choisirChaine(123);
tele.eteindre();

Après, osef de savoir comment on allume la télé, comment la gestion des chaines se fait ou quel mécanisme on utilise pour l'éteindre.

l'héritage, polymorphisme, etc...

"l'héritage, polymorphisme, etc... "

Ce sont des concepts de la POO mais pas du tout des intérêts de celle-ci. En d'autre terme, ce sont des moyens mais pas des buts.

L'interet est aussi au niveau de la gestion de l'encapsulation des données, qui sont accessibles grace aux accesseurs. L'accesseur en écriture peut par exemple effectuer des contrôles.

dnob700, oui