Bonjour,
En C++ je cherche a changer une variable const.
Quel idée folle allez vous me dire! Je vous explique pourquoi avec un petit bout de code:

class toto
{
private:
const int t;
//et plein dautre chose
public:
toto(int to): t(to){}
toto& operator= (const toto& to);
};

Comment je fais pour ecrire mon operateur d´affect
ation dans ces conditions ?

Soit tu utilise "mutable" (un des mots les plus moches du C++)
Soit, pour les const a initialiser, il me semble qu´il faut les passer derriere le constructeur, mais je ne sais plus comment

Quelque chose qui ressemble a l´appel constructeur mere :

constructeur(...):const_mere()
{

}

Mais je ne sais plus bien.

de mémoire, mutable s´applique sur une variable:
class toto{
mutable int t;
void f() const{t=12;}
};
ca sert a pouvoir changer une variable dans une fonction const.

Je cherche a faire l´inverse changer une variable const dans une fonction.

Je ne suis plus a l´initialisation mais a la réaffectation.

on ne parle pas de "variables" ou de "fonctions", mais de membres et de methodes, sans quoi on ne sait pas trop de quoi on parle.

mutable s´applique des membres. Un membre mutable est modifiable dans une methode const (et non pas l´inverse).

la liste d´initialisation (par ex pour des membres const) se fait sur les constructeurs et uniquement sur les constructeurs, avec une syntaxe type ctor::ctor(type _v):m_v(_v){}

une classe presentant des membres const DEVRAIT avoir un operateur d´affectation private/protected ! sinon bonjour la coherence...

pour hacker le truc, tu peux const_caster this, ou reinterpret_caster l´offset de ton membre a modifier.
c´est ignoble, mais ca marche. Maintenant, comme deja dit, cote coherence, ca en prend un coup...

à propos du const-cast, si ça marche probablement, msdn dit (et je suppose que c´est la norme) que c´est à utiliser lorsqu´on l´utilise pour enlever le type const d´une variable qui aurait été déclaré avec, le comportement est indéfini. Donc je suppose qu´il y a des optimisation qui pourrait ne pas prendre en compte une modification ou un truc comme ça.

t egalement le laisser public et envoyer une exceptin en cas d´état incohérent...
Donc pour résumer, a ne pas faire!
Merci

non en effet le const_cast n´est pas safe, mais on peut aliaser un accessseur non const pour "forcer" le compilo a garder la coherence de ce qu´on fait.
bon ok, c´est crade... mais quand on veut.. ;)

une methode intermediaire est de faire des membres mutables, et/ou des methodes Copy(Bidule const &) ; depuis l´exterieur, il est plus intuitif que cette "Copy" n´est pas une affectation au sens propre (si des membres consts ne bougent pas..).
Tant que l´interface reste consistante, et qu´on restreint bien le client a ce qui est sense, pas de soucis.