dnob: bien sur je suis convaincu par la compilation just in time, je suis convaincu que cela peu apporté beaucoup de performance.
quand je parlais de gestion de la mémoire, je ne pensais pas au recopie engendré par les objets C++. Je pensais en fait, a alloué dans des zones proches en mémoire (voire même ensemble) des informations qui n´ont presque rien avoir, juste but de les charger en même temps lors d´un défaut de cache quelconque.
"(en fait je ne vois pas de situation en basique où l´on aurait besoin de "pointeurs", alors qu´en C, j´utilise parfois 3 (ou peut-être même 4) niveau d´indirection ; si quelqu´un a une idée pour me mettre en défaut)"
en fait, il s´agit exactement des memes situations. On est pas habitué a faire cela en VB.
"En même temps, c´est le cas de tellement de langages plus performants et intéressants que QB... "
La performance est une question de compilateur, et au niveau de l´interessant, QB est equivalent a du C
"En Caml, tu te contrefous de tellement de choses, que tu peux te concentrer sur ton algorithme, et ton algorithme seul."
Ca c´est bien vrai, et ca nous ferait peut etre produire plus de théoriciens... Ca ne serait peut etre pas un mal.
"Le C, le C++ et leurs détails pourris et préhistoriques t´obligent à penser à deux choses à la fois."
Mais ca reflète exactement la facon dont un ordinateur fonctionne. Et quelques part, je penses que c´est le premier but d´un cours d´informatique orienté application.
Si l´on parle d´un cours d´informatique orienté théorie, alors ton cours peut se faire sans ordinateur.
Nous commencons a entrer dans des débats philosophiques. Et je penses que tous les arguments ont été donné. Ceci est donc mon dernier post ici.
