Je lance un " petit" débat, que pensez-vous de l´Open Source ?
Cette manière de divulguer et de permettre à tout le monde d´accéder à des connaissances, de savoir " comment" fonctionne une machine, n´est-elle pas à prévaloir sur un code source non modifiable qui empêche les réadaptations ? L´un des créateurs de Linux ( désolé je ne me rappelle plus son nom) a dit que l´Open Source était bon car là où il travaillait il devait souvent modifier la source de certains programmes pour les rendre compatibles avec la machine, et avec l´apparition, ou plutôt la disparition du code source, il lui était impossible de procéder à ces réglages.
Bien sur des modifications de ce genre ne seraient réservées qu´à une " élite", si je puis employer ce termer, de la programmation. Mais est-ce un mal de vouloir mettre tout le monde au courant de ce que l´on sait, d´expliquer comment ça fonctionne à l´intérieur même du programme ?

Vous me direz que sous un aspect commercial, c´est dangereux, et je le comprends fort bien, en effet écrire quelque chose et le balancer sur le Net pour que quelqu´un se fasse du fric dessus, ça met un peu les nerfs… Mais bon il existe toujours la possibilité de breveter son produit. De plus si le Close Source était annihilé, on n´aurait plus d´intêret à piquer un code, puisque tout le monde pourrait en reconnaître le véritable auteur en regardant les sources.

Bref, vous l´aurez compris, je suis partisan de cette " politique", et j´aurai aimé savoir ce que vous, programmeurs plus expérimentés que moi, en pensiez.

Je suis mitigé :

" De plus si le Close Source était annihilé"
--> tu vois cette phrase, non. Je suis d´accord que de l´open source, ça peut etre bien, mais faut laisser aussi des programmes " close"

Mon argument est simple : tous les mois je paye mon loyer, je m´achete a manger, je dépense des sous. Ces sous je ne les aurais pas si les programmes que je fais étaient " free & open source" tu me comprends ?

Apres, c´est vrai que j´aime bien trouver des trucs open des fois pour trouver les astuces utilisées. ça peut etre pratique.

Mon autre argument contre l´ôpen source sinon, c´est que tout le monde modifie les programmes dans son coin. Et qu´a la sortie, plutot de créer la compatibilité, ça crée l´incompatibilité.
Ainsi, sous Linux, le CTRL X,C,V pour copier coller, est universel, ce qui n´est pas vrai sous Linux. ( de + en +, mais certaines applications ne le gerent pas encore)
Pareil, par soucis de " compatibilé", tous les formats texte sont acceptés ( je parle de code binaire de retour de ligne), donc des logiciels peuvent sauvegarder des fichiers textes qui remonteront mal sous d´autres ( sauts de lignes)

C´est pas tout à fait vrai.

Les programmes Open Source ne sont pas forcément gratuits... On pense aux éditeurs de jeux très techniques qui vendent leurs sources très chères ! C´est pas encore vraiment Open Source, mais il y´a un progrès... et leurs algorithmes restent à eux, même si d´autres personnes les connaissent.

Ensuite pour l´autre argument, c´est vrai qu´on peut trouver ça fouilli, c´est dû à un manque de rigueur. Les programmes libres sont faits par des " bénévoles", donc des gens qui font un peu ce qu´ils veulent - ça n´est pas un défaut de l´Open Source, c´est un défaut d´organisation.

Que dire des programmes propriétaires avec leurs formats fermés, sans documentation ? Est-ce qu´il vaut mieux avoir quelques sauts de ligne qui foirent ou carrèment un document entier ?

" Est-ce qu´il vaut mieux avoir quelques sauts de ligne qui foirent ou carrèment un document entier ? "

Dans certains cas, il vaut mieux protéger ses documents, de façon a ce que personne ne puisse pecher les algos ou la façon de faire :
Souvent, avant meme de programmer, on réfléchi longuement sur des algos, des méthodes, bref, et l´implémentation en C++ n´est qu´un outil pour les illustrer.
Ces algos tu peux avoir envie de ne pas dire comment ça marche, car si tu le dévoiles, alors les autres pourront faire pareil, et tu perds un atout
( je te parle entreprise la)
Apres, lorsqu´il devient obsolete, la oui, je suis d´accord pour le dévulguer

beaucoup d´outil open source sont plus qu´util ( merci merci bcp open office), mais l´open source c´est le développement communautaire, permettant à des projets mineurs de voir le jour mais surtout permettant de donner a l´utilisateur un réel choix là ou il n´existe qu´une solution propriétaire.

Bref l´open source plus qu´util est nécessaire afin d´éviter une stagnation. Mais le developpement propriétaire reste lui aussi nécessaire pour des projets de grande envergure.

Dans le cas de formats très très précis oui. Mais l´open source n´a pas pour but de s´immiscer dans l´industrie informatique. Pour des formats très répandus comme les . doc, c´est très utile que tout le monde puisse lire les fichiers.

" les éditeurs de jeux [...] qui vendent leurs sources très chères"

on est bien loin de l´opne source : ils vendent un produit, qui se trouve une API avec du code ; ça s´arrete là. Par contre il est vrai que open source ne rime pas avec gratuité ; je ne suis pas un spécialiste du domaine, mais il me semble que StarOffice par ex. est un produit open source, et qui est vendu à des clients ( le pendant OpenOffice, dont le developpement est dissocié, étant à la fois OpenSource ET gratuit).
C´est d´ailleurs comme ça qu´on trouve des sociétés qui editent des logiciels open source et les vendent en magasin ( des distribs linus par ex.) : rien n´interdit de faire du packaging et de distribuer le produit contre une forme de rémunération.
C´est à confirmer par qqun qui connait de pres l´open source, mais je ne pense ne pas trop me tromper.

" on est bien loin de l´opne source"
-> Oui, c´est quand même une étape.

" mais il me semble que StarOffice par ex. est un produit open source, et qui est vendu à des clients"
-> Il me semble qu´à partir de la version 1 de StarOffice, SUN a arrêté le développement en libre, et conformément à la licence qu´ils utilisaient, d´autres développeurs ont pu reprendre à partir de là pour faire OpenOffice.

" rien n´interdit de faire du packaging et de distribuer le produit contre une forme de rémunération. "
-> Un autre exemple serait Apple, qui a repris pour son navigateur le moteur de celui de KDE, et l´a amélioré, tout en republiant après les améliorations, ou le coeur de MacOS, écrit sous une licence presque libre ( ai pas lu les détails). C´est une façon saine de faire progresser les choses sans pour autant mettre en péril son commerce ( Apple avait la réputation d´être une société très fermée, dans laquelle même les employés ne savaient rien).

star office et open, office sont developper en simultané, mais star office a quelques fonctions de plus par rapport a oppen office.

il etait passé un reportage sur la 5 qui parlait de linux, et qui abordait le sujet de l´open source ( pas forcement que pour linux )

Il disait que c´est grace a l´open source et au copyright GNU ( logiciel divulguant le code source, et si il subit une modificaton , le code source doit etre envoyé au constructeur ) que linux a pu devenir si " puissant"