Je dois renvoyer le 2nd plus grand nombre d´une chaîne de N nombres...
J´ai fais deux algos qui marchent, mais les deux sont trop lents. Je n´arrive pas à optimiser plus que le second :\

Si vous pouviez me donner des pistes...(ou la réponse ce serait cool

Les deux algos que j´ai faits pour l´instant :

http://www.rafb.net/paste/results/QEA8hu96.html

PS : En cas d´égalité entre deux nombres au premier rang, on renvoie ce nombre.

d´un point de vue algorithmique on peut pas faire mieux que ta deuxième version puice qu´elle ne lit qu´une fois chaque nombre ( remplace juste les deux test par des > plutot que des > = pour économiser des affectation) et que tu es bien obligé de le faire.

donc a par cette petite optimisation, ej pense pas qu´on puisse faire beaucoup mieux.

J´ai fait une légère amélioration de la 2ème version ( la 1ère étant mauvaise avec ses 2 boucles for ) :

http://www.rafb.net/paste/results/3NjrHL21.html

Le truc, c´est que je n´effectue qu´un seul test par tour de boucle dans le cas où tablo[i] est inférieur au 2 ème plus grand ( dans ce cas, toi tu testai quand même les 2 valeurs, alors que si il est plus petit que le second plus grand, il est forcément plus petit que le premier plus grand )

C´est à mon avis la meilleure version possible :

Tu utilises un tableau apparement non trié, donc tu est obligé de le parcourir intégralement. En outre, tu est obligé d´avoir une comparaison ( ou 2 selon le cas) par tour de boucle...

Si tu veux encore améliorer les perfs, construit ton tableau de telle sorte qu´il soit trié et changer d´algo, mais bon ceci dit quand tu dis " trop lent", c´est une blague ???
Parce qu´à moins d´avoir un tableau de milliards d´éléments ( et le pc avec la ram qui va avec ) , ton ordi doit être parfaitement capable d´effectuer 2*size comparaisons ( une pour le for et une pour le second plus grand) + quelques comparaison pour le plus grand en un fraction de seconde...

Là où j´en suis arrivé c´est ça :

http://www.rafb.net/paste/results/xCiu7d27.html

Mais le problème de temps, c´est que c´est un exo de Prologin, et le serveur me renvoie :

Echec : Votre programme a dépassé la limite de temps autorisée

Essaye ma version : il n´y a qu´une seule comparaison par tour de boucle.
Et puis c´est normal que ca prenne un temps fou si tu places un cin en plein milie de ta boucle...

Je récupère comment toutes mes entrées si je fais pas mes cin . ..??? -__________-

Personnelement pour cet exo j´ai fait un tri à bulle ou je m´arrete à la seconde itération et ça marche du tonnerre !

Problème résolu !

En fait c´était la faute à cin, qui est plus lent que scanf...

" Je récupère comment toutes mes entrées si je fais pas mes cin . . .??? -_____-"

Tu le mets surtout pas dans ta boucle, enfin !
Avant de chercher la petite bête à optimiser les tests de boucles et la traduction de ton algo, il faudrait peut être commencer par écrire un algo bien concu : Tu commences par récupérer toutes les valeurs du tableau et ensuite tu le passes à ta fonction qui te retourne les 2 ème plus grand, c´est tout.

poru le cin je suis pas d´accord il faut le faire de toute manière.

par contre cin est notoirement plus lent que scanf, donc essaye de le remplacer par scanf.

Ensuite comme de toute manière il faut lire les entré que tu fasse une boucle à part ou non d´après moi ça ne change pas grand chose, ce qui montre bien que le temps de calcul devant celui de la lecture est négligeable.

Ah oui j´avais pas fait gaffe qu´il avait carrément supprimé sa procédure préceédente ( je croyais qu´il reremplissait un tableau rempli passé en argument).
Bon ceci dit point de vue conception, il serait plus joli de sortir le cin de la boucle ( et créer une procédure pour la recherche du second plus grand)...

Ensuite cout par rapport à printf la différenec est plus enorme que cin à scanf. Sur un algo que j´avais fait j´affichais environ 100 000 trucs et je depassais la seconde avec le cout tandis qu´avec le printf je tenais en dessous de 0.25s.

Comme me disait qqn sur IRC, la puissance se paye