chaos, j´espère que tu n´a pas mal pris ce que j´ai dit, il n´y avait rien de méchant la dedans.
mais bon, imagine simplement une suite infinie de chiffre dans laquel on aurait enlevé toute les apparitions de 4589 y voit tu une incohérence ( bon, ça n´a rien a voir avec une démonstration bien sûr mais c´est juste pour prendre le problème dans l´autre sens).

Par contre, je suis entièrement d´accord avec Kelios, et de la part de yoda, dire que kelios n´écoute pas ces arguments, je trouve ça " amusant".
Il suffit de prendre un exemple extrème, disont la mécanique quantique. Puicequ´elle à ceci de particulier ue le simple fait d´en parler est déjà de la vulgarisation : seule les équation mathématique étant apte à rendre la totalité de sa signification.
Hors ilest bien sûr imposible de dire en français tout ce qu´implique l´équation de schrodinger ou autre, on y a donc perdu.
C´est un cas ou pour vulgariser ( et encore très peu) on a déjà été obligé de modifier complétement l´emballage ( des mots à la place de symbole) et en plus le contenu qui est altéré.

Non je n´ai rien pris de méchant
Mais moi je te parlais du problème de Pi lui-même, dans lequel on ne peut modifier la suite de décimales ; -)

Et pour la mécanique quantique, on ne peut peut-être pas justifier les faits en bon français, mais les décrire on y arrive, même si ça reste hors de portée de beaucoup

La vulgarisation poussée à l´extrème :

Schrodinger c´était pas le mec qui fsait des chats mort-vivants ?

DasHuhn, on peut dire ça comme ça, mais le chat n´est pas de lui et à l´origine ça avauit été sorti justement pour le décridibiliser et non pour assurer sa renommé partout dans le monde comem ça l´est maintenant grâce à ce même chat.

Chaos : pour Pi, ça demanderait une vrai démonstration, mais bon, ce n´est pas evident que toute suite de chiffre apparaisse ne fois.
Pour la mécanique quantique, je suis désolé, mais on peut effectivement en dire des choses en français, et c´est ce que tu as toujours entendu donc tu pense que c´est ça la mécanique quantique. Mais quand tu commence à voir ce qu´il y a sous les mots, tu t´apercoit qu´en fait, c´est bien plus profond que ça et les mots ne sont qu´un ebien pâle figure de ce qu´est vraimentla mécanique quantique ( en quelques sorte une aproximation ou de la vulgarisation, appelle ça comme tu veux).

Le problème, c´est que le français à été " inventé" pour décrire une certazine réalité et facilité la communication autour de cette réalité. Mais la mécanique quantique est une autre réalité, dire que le chat est mort ou vivant, c´est en réalité dire que l´atome responsable de se mort est à la fois désintégré et pas désintégré, ou plutot ni l´un ni l´autre et en réalité rien de tout ça. Il est dans ce qu´on appelle une superposition d´état, mais le français n´a pas de mots pour dire à quoi ça ressemble. On peut toujours forger des néologisme : superposition d´état, dualité onde-corpuscule, . .. Mais il s´agit d´aproximation de la réalité et seul une équation pourra pleinement explicité le sens de ces termes.

Le premier ouvrage que j´ai lu et qui touchait un peu à la mécanique quantique, c´est le dernier livre d´Igor et Grishka Bogdanov.
Ensuite, ce fut grâce à des revues spécialisées là-dedans.

Quant au chat de Schrödinger, il est vrai que quand on m´a dit qu´il n´était ni mort ni vivant je me suis demandé qui était ce fou ( Schrödinger) ^_^

Ah... rien ne vaut les maths

Dnob> Ah oué ? Lool :D

En tout cas sans ce chat j´aurai rien compris y´a deux ans. Euh... non en fait j´ai toujours rien compris, faudra que je me documente dessus.

mais dire qu´un atome est composé d´un noyau et d´électrons qui gravitent autour n´est pas faux? et pourtant c´est vulgarisé selon Kelios...
Donc jpense que vous avez tous les deux raison sur certains points!

Si vous voulez de l´aléatoire, prenez la plus petite décimale possible de la mesure d´une grandeur physique. Le millième de degré d´une sonde thermique peut en général faire l´affaire, nul besoin de plutonium.

Un electron ne " gravite" pas autour du noyau puisque ce n´est pas la " gravitation" qui entre en jeu.

Pi est transcendant, probablement univers, peut-être normal, mais ses décimales sont parfaitement définies.

Et puis quand vous parler d´aléas, demandez vous de quoi vous avez besoin. Pour créer une clé de cryptage unique, il vaut effectivement mieux utiliser une source aléatoire physique, comme demander à l´utilisateur de déplacer la souris à l´écran, ou énumérer les désintégrations d´une source radioactive pour ceux que ça amuse. Si vous voulez juste générer un relief qui ait l´air " aléatoire" dans un jeu vidéo, une bête suite pseudo-aléatoire suffira amplement.

Quant à la suite infinie de chiffres, 10 / 3 = 3.33333.., mais je n´y retrouve pas 254 dedans pour autant.

Oh, et puis votez pour mon kikoo-lol site : http://www.pmvg.fr.st/

bon ben j´avais tout faux sur ec topic

:moiaussi:

" mais dire qu´un atome est composé d´un noyau et d´électrons qui gravitent autour n´est pas faux? et pourtant c´est vulgarisé selon Kelios..."

comme l´a dit nesca c´est 100% faux non seulemet par ce que le terme gravite ne peut pas s´appliquer car il ne s´agit effectivement pas d´interaction gravitationnel, mais en plus les électrons n´orbitent même pas autour de leur proton.
c´est justement l´une de ces chose que l´on ne peut pas rendre par les mots : les électron sont quelque part autour de l´électron avec des probabilité plus ou moins grande selon les endroit mais ils ne sont pas à un endroit ou un autre.
De plus ils ne " bougent" au sens courent du terme.

pour lasuite des chiffre : 10/3 étaient un exemple auquel j´avait pensé, mais il n´est pas conveincantn car dans notre cas ils´agit d´une suite irrationnel ( comme Pi, où il n´y a donc pas de cyclicité) et non pas rationnel auquel cas la démonstration est très facile.

oui dnob ´est bon je sais que jme suis planté
Pas la peine d´en rajouter