le problème des plages d´adresses, c´est que si tu regarde tu remarque que souvent des plage plus ou moins contigue ont la même valeur, alors adieu l´aléatoire ( et bien sur, il te faudrait a priori à générateur de nombre aléatoire pour choisir ta plage d´adresse qui ne soit pas contigu à la précédente).

Kelios Pour combler un vide dans ta culture générale

Eh bien, t´aurais-je énervé?
Bah sinon, deux choses:
1° Je suis loin de tout savoir. Ça ne m,empêche pas d epouvoir savoir des choses, mais jusqu´à quel point, là, on tombe dans la philosophie, ce que je crois est un peu hors sujet. Néanmoins si tu veux en discuter, j´en suis fort aise, même si la philosophie est loin d´être un domaine dans lequel je me considèrerais comme un poisson dans l´autre...
2° Je me demande bien par quel sacré saint pouvoir tu peux savoir ce que je sais ou non. Parce que tu compare avec tes connaissances et tu vois un point de divergence? Houlah, eh bien, si tu as cette confiance en toit de te dire que si il y a une différence, c´est nécessairement moi qui ait tord et toi raison... Fichtre, j´espère que ce n´est pas tous les jours comme ça

Bon, on relax, on se drogue un peu à la caféine, et ça repart!

Donc donc, moi, j´apprécie bien la vulgarisation scientifique justement pour ce qu´elle est: de la vulgarisation. On simplifie volontairement un savoir afin de pouvoir mieux le faire passer, quitte à le fausser, et à rectifier une fois la vulgarisation acquise. Fondamentalement c´est tout à fait justifié, au contraire, c,est même tout à fait bénéfique! Imagines si au premier cours de physique, disons que l´on parle des atomes, que l´on doive tout expliquer la physique atomique et sub-atomique... Meuh, on se contenra de dire que les électrons tournent autour du noyau et ça finiras là, quitte à ce que plus tard l´on rectifie en disant que " ce n,était pas tout à fait vrai..."

Donc, oui! Je suis pour la vulgarisation. Mais contre utiliser la vulgarisation comme savoir immuable et nécessairement vrai. Déjà que le contenu " pur" est lui même imparfait, alors imagine la vulgarisation! Fichtre! Il faut faire attention avec ces trucs là. Je fais plus confiance à un site de contenu " pur" qu´à un site de vulgarisation: non pas parce que ce qu´il admet est nécessairement faux, mais parce que ce n,est peut-être pas vraiment vrai non plus, du moins jusqu´à ce que nos connaissances soient rendues. Se baser sur du contenu vulgariser c,est comme baîr ta maison sur un champ miné: t´as des chances qu´elle saute en fumée tout d´un coup à sa construction...

" Et d´après ce que je sais du plutonium et de la radioactivité en général, je crois que ce qu´il a dit est fortement plausible."
-> Et moi aussi... je n´ai jamais affirmé le contraire! Quoique peut-être ne sous-entendais tu rien à moi en plus de donner ton opinion...

Enfin qu´importe.

Kelios
---------

j´aprouve kelios sur ce qu´il dit de la vulgarisation, c´est a dire que trop souvent les gens accepte cette vulgarisation comem le bible en en faisant un savoir que l´on ne peut pas remettre en cause, alors qu´il est très incomplet voir faux.

Par contre en ce qui concerne le plutonium, il n´y a pas d´élément plus ou moins aléatoirement radioactif. Seulement le plutonium est l´un des éléments avec la plus longue demi vie, ce qui fait qu´il se désintègre lentement. hors loins d´être un avantage, c´ets plutot un inconvénient car cela veut dire que pour pouvoir observer un nombre conséquent de désintégration capable de fournir suffisament de nombre aléatoire, il en faut une grande quantité, ce qui ´est pas forcement judicieux lorsque l´on pense à ce dont il s´agit.
Enfin, je pense pas trop que que la générationd e nombre aléatoire soit une application autre que théorique de la radioactivité.

Par contre on peut peut-être utiliser certaine propriété quantique de la matière pour ça.

sinon il n´y aurait pas moyen de faire du hasard avec les décimales de pi?
enfin jsais pas, jdis ça jdis rien...

Ptain Dnob il donne dans tous les domaines... VB, physique, et même cacawettes au curry...

physique oui, mais cacawet au kuri, là non, je suis désolé, j´ai bien écrit une thèse dessus il y a quelques années, mais depuis j´ai tout oublié.

Kelios Non, tu ne m´as pas énervé, et je n´ai fait que supposer que tu connaissais mal la définition de " vulgarisation scientifique" d´après ta façon d´en parler.

" On simplifie volontairement un savoir afin de pouvoir mieux le faire passer,"
Jusque là, je suis d´accord

" quitte à le fausser, et à rectifier une fois la vulgarisation acquise."
Mais là, non, je suis en total désaccord.

Ce qui signifie que je ne suis pas d´accord avec toi sur le fait de préférer un site de contenu à site de vulgarisation. Car pour moi, ce n´est qu´une histoire de formulation. le 1er utilise des termes et des explications d´initiés alors que le 2nd s´adresse à tout les publics. Ça ne remet pas en cause la validité des informations !

Et un " site de contenu" ne signifie pas que les informations sont vraies.

C´est justement ce qui est le plus dur, expliquer de manière simple, mais exacte, un phénomène complexe. Un art qui n´est pas donné à tout le monde. Certaines personnes très brillantes, ne seront jamais de bons vulgarisateurs, car il ne savent pas se mettre au niveau des personnes à qui ils parlent.

Et qui a sorti en 1er cette histoire de cacaouète au curry ( je suis peut-être naif de croire que ce n´est pas un troll) ?
Si c´est lié à l´autre histoire de Curly, je tiens à préciser pour ceux qui ne connaissent pas les Curly, qu´ils ne contiennent pas de curry, c´est juste une marque de gateau apéritif à la cacahouète.

Putain merde encore un troll -_-

Spossible j´en ai aucune idée de ce que ça contient, mais sur l´autre topic il me semblait avoir lu qu´il y´avait du curry. Mea culpa, ma non tropo.

Les cacahuettes au curry c´est gollumkawder

MathieuN7 Posté le 29 octobre 2004 à 01:49:13
sinon il n´y aurait pas moyen de faire du hasard avec les décimales de pi?
enfin jsais pas, jdis ça jdis rien...

Que veux-tu dire ?

bof, le problème des décimal de pi c´est que c´est tout sauf du hasard.

d´ailleur un générateur de nombre aléatoire fonctionne forcément en binaire et il existe des fonction ( certe un peu lente, mais bon) qui peuvent donner la valeur de n´importe quel chiffres dans les décimals de Pi en base 2 sans calculer les précédent ( donc tout le contraire d´un truc hasardeux).

Mais encore une fois, quand il y a juste besoin de trouver quelques chiffres au hasard pour une étude statistique par exemple, ça peut être bien suffisant.

Ben de toute façon, les décimales de Pi étant infinies, si on dit 4589 on est sur que ça se trouve quelque part derrière la virgule non ? ^_^

non, pas forcement, mais je ne vois pas le rapport avec le problème ?

Ben si forcément, à partir du moment où une suite de nombre est infinie, tu y retrouves tous les assemblages numériques possibles à un moment donnée.
" les décimals de Pi en base 2 sans calculer les précédent"

" Ben si forcément, à partir du moment où une suite de nombre est infinie, tu y retrouves tous les assemblages numériques possibles à un moment donnée."

tu peut me le prouver ? ta maman aurait du t´apprendre que c´est pas bien de faire joujou avec l´infinie.

Commençons par la fin:

" Et qui a sorti en 1er cette histoire de cacaouète au curry ( je suis peut-être naif de croire que ce n´est pas un troll) ?
Si c´est lié à l´autre histoire de Curly, je tiens à préciser pour ceux qui ne connaissent pas les Curly, qu´ils ne contiennent pas de curry, c´est juste une marque de gateau apéritif à la cacahouète."

Bon, passons aux choses sérieuses.
" " quitte à le fausser, et à rectifier une fois la vulgarisation acquise."
Mais là, non, je suis en total désaccord. "
Mais là, non, je suis en total désaccord avec ton total désaccord.
Dis moi, pourquoi la vulgarisation existe-elle? Pour mieux permettre aux gens de comprendre, en utilisant un vocabulaire plus simplifié? Pas seulement à mon sens. Ça signifie aussi simplifier le contenu. Y´a des fois que changer l´emballage ne suffit pas, il faut aussi changer ce qu´il y a dedans.
Mais bon! Disons que nous ne considérerons que la simplification d´embalage, le changement de vocabulaire. Mais hélas! Pourquoi les gens érudits utilisent-ils du vocabulaire si... érudit justement? Ah certes, certains l´utilisent pour se donner un air, mais ils ne font rien avec, ils ne se servent pas vraiment de ce vocabulaire, ils ne font que l´utiliser, sans s´en servir vraiment.
Ceux qui l´utilisent vraiment, pour les même raisons qu´il fut poussé à l´inventer, ce vocabulaire riche et concis, l´utilisent car il est plus précis, plus concentré que le vocabulaire plus commun. Il sert beaucoup plus, en un mot scientifique par exemple on peut résumer ce qui peut prendre plusieurs mots en vocabulaire commun.
Mais voilà que l´on remplace brutalement le mot précis scientifique pour le mot commun et barbare.Pourquoi? Parce que le mot scientifique lui est inconnu pardi, ou alors il ne le connais pas bien, sinon, quel intéret de vulgariser? Mais alors! Mais alors on y perd en précision! On y pert en contenu, on s´évade dans une mer de mots communs, on s´y perd, on s´y noie! À tel point que, trop souvent, le résultat est bien plus flou que l´original, érudit. D´un texte précis on en est parvenu en un texte plus facilement compréhensible pour un novice, mais à quel prix! Au prix du flou, au prix de l´incertitude, au prix de l´approximation! Déjà que ce que l´on sait est une approximation, tu voudrais approximer encore plus?
Fichtre! Pas de problème contre ça, mais si tu te base sur du contenu vulgarisé, nul doute que j´y ferais bien moins confiance qu´à un contenu de source érudite, aussi approximative soit les connaissances érudites. Au mieux le texte vulagrisé est aussi clair que le texte original, mais bien pire est possible et le plus souvent le cas. Et là? Et là ça se ramène à des statistiques, à des chances que tel contenu vulgarisé soit à tel point approximé.
Dans tout ceci se dégage donc le point solennel de la confiance. C´est jusqu´à quel point tu fera confiance au flou, à quel point tu te crois chanceux. Et fin de somme, tu modifies le contenu en l´approximant, donc en changeant de vocabulaire tu as modifié le contenu, ce qui reviens au problème de la modification du contenu. Hmmm...
Ah mais là je suis parti sur l´emballage, mais voilà qu´il reste, le contenu!
Non! Il ne suffit pas toujours de changer l´emballage pour faire mieux passer le produit. Des fois ce n´est pas suffisant. Il faut des fois volontairement fausser et simplifier le contenu. ici la simplification implique le faussage, car le contenu est forcément dans ce cas, complexe, et n´est pas complexe pour rien. Après tout, si le sujet originel était simple, il n´y aurait pas raison de simplifier d´avantage!
Donc, rendre simple le complexe, en matière de contenu, c´est lui amputer les parties considérées comme trop difficiles à saisir d´un coup, ou plus mineures, ou les deux. Jusqu´à quel point l´on considère que quelque chose est difficile à saisir et à quel point mineure forgera à quel point l´on simplifiera. C´est un savant dosage, un savant choix de quelles parties amputer qui déterminera à quel point une vulgarisation sera bien vulgarisée.
Je reviens à mon exemple précédemment dit, l´histoire du cours de physique.
La science en est rendu, au niveau des connaissances atomiques et sub-atomiques, à des niveaux extrêmements complexes.
Mais voilà que, à des adolescents de 12 ans disons, nous introduisons la notion d´atome. Introduire l´atome soulèveras bien des questionnements qui amèneront à se baser sur où en est rendu la science jusqu´à maintenant pour y répondre. Mais eux même, ces réponses impliquerons d´autres questionnements, ect. À la limite nous finierions par atteindre le fond en touchant les limites des connaissances de la science, actuellement. Il est évident que le chemin est long à parcourir. Et voilà que la vulgarisation entre en jeu. La vulgarisation saura camoufler ce qu´il y a en dessous en simplifiant le problème de façon à ne pas permettre des questionnements qui emmèneraient trop loin. Donc, là, comment vulgariser? En modifiant le vocabulaire, en vocabulaire plus commun? Mais alors, on en reviens, comme expliqué plus haut, à une modification de contenu. Ou alors l´on pourrait modifier directement le contenu en gardant le vocabulaire érudit. Ou alors les deux, mais on y perd plus encore en précision.
Dans tous les cas, il s´avère donc que l´on se retrouve avec des faits partiellement faux, ( avec tout de même la possibilité que elle soit aussi vraie que l´érudite, mais c´est peu probable).
Se baser sur du contenu vulgarisé, c´est se baser donc, sur la possibilité de contenu faux! T,as une chance que une partie de tes fondations soit fausse! Tu contruits ta maison sur un terrain miné! C´est dangereux! Ainsi tu es prêt à prendre la chance que le contenu vulgarisé soit aussi vrai que le contenu érudit? Bigre, les chances sont maigres, mais elles existent...

Un dernier détail: l´exemple. L´exemple vulgarise: il apporte sans modifier le contenu. Remarque il peut pas le préciser plus, mais juste rendre le contenu plus " réel", plus concret. En rajoutant un exemple, seulement un exemple, on se retrouve certes avec du contenu vulgarisé, mais aussi véridique, précis, que le contenu érudit.
En somme, il ne change rien au niveau de précision. Tout en simplifiant. Comme a une chance de le faire, le changement de vocabulaire.

En fait, dans tout ceci, ce cache la chance. Le hazard. En te fiant à quelque chose, tu prend une chance. Tout vient du fait que te fier sur le contenu érudit te donne plus de chances que ça soit vrai que le contenu vulgarisé. Ça dépend jusqu´à quel point. Mais ce contenu vulgarisé n´a aucune chance d´être plus précis que le contenu érudit, il a à peine la chance de l´être autant.

Les stats, je le crains ne joue pas en ta faveur.

Si tu veux débattre plus, libre à toi. Mais je crois que ce que j´ai dit suffit. Ah et bien sur! Si tu n,as pas la même notion de vulgarisation que moi, eh bien! Dis, et éclaircissons. Il serait bien de.... rectifier la vulgarisation de la notion de vulgarisation, cette notion qui a été vulgarisée par nous deux pour pouvoir débattre dessus Fichtre, le contenu a été modifié, nous avons omis trop, beaucoup trop! mais peut-être débattre sur tout était-il trop? Alors, en somme, vulgariser en vallait-il la peine?

Kelios
---------

Ta vulgarisation de la vulgarisation n´est qu´un fatras de baratins, beaucoup de termes qui ne font qu´embrouiller.

Je n´ai aucune envie de débattre sous cette forme.
Libre a toi de penser que tu as " gagné" ce duel. Je n´abandonne pas parce que je ne sais pas quoi te répondre mais parce que je considère tout ça comme stérile. Tu ne lis pas tout ce que j´écris et je me fatigue a dire et redire certaines choses sous différentes formes pensant que tu comprendras. Mais que dalle !
En plus tu me fait dire des choses que je n´ai pas dites. Je n´ai jamais dis que je considérais plus juste les informations d´un site de vulgarisation, que celles d´un site d´initiés. J´ai juste dis que l´inverse n´était pas toujours vrai, nuance !
Ne joue pas sur les termes pour faire dire l´inverse de ce que les gens disent.
Et puis basta, comme je l´ai dis, cette discusion est totalement stérile, je pourrais passer des semaines à t´expliquer en quoi tu te trompe. Hors, je n´en n´ai ni le temps, ni l´envie !

Mais ne sois pas toujours aussi sûr de toi dans tout ce que tu affirme, d´abord parce que tu peux te planter ( c´est le cas ici) et aussi parce que celà peux te rendre imbuvable aux yeux des autres. Il faut savoir parfois laisser dire les gens même si tu sais qu´ils se trompe, tu as essayé de leur expliqué, c´est ça qui compte. On ne peu pas convaincre les gens contre leur gré !

dnob700 Posté le 31 octobre 2004 à 23:08:15
" Ben si forcément, à partir du moment où une suite de nombre est infinie, tu y retrouves tous les assemblages numériques possibles à un moment donnée."

tu peut me le prouver ? ta maman aurait du t´apprendre que c´est pas bien de faire joujou avec l´infinie.

Je ne peux pas te le prouver, mais à vrai dire ça me semble logique que quand tu mets bout à bout des nombres et que tu formes une suite infinie, tu y retrouves tous les assemblages possibles. Maintenant je me trompe peut-être, je demanderai à mon prof de maths.
Et vu le niveau de ma mère en maths, elle n´aurait pas pu me dire ça...

Yeeeeeeeaaahhh pour une fois ils s´engueulent sans moi et je suis pas obligé de lire le post de Kelios yeeaaaahhh