Salut tous

Je viens d'aller refaire un tour sur le site d'UnrealEngine, ils sont passés à Boostrap, après le site de Qt, absolument tout le monde s'y met

Alors autant le style est bienvenu, autant ces sites ne prennent même pas le temps d'y mettre une touche perso, d'ailleurs regarder qt.io, ça explose les yeux.

Bon remarquez, les dégâts sont largement moins pires pour les sites vitrines de produits que pour les sites d'actu, avec 500 items disposés en grid view. Regardez TheVerge ! Regardez Polygon ! Mais putain quoi !

Vos avis ?

regardez *

(oui les fautes m'horripilent )

"Boostrap"

Ce jeu de mot involontaire de l'enfer Bon j'arrête le flood et j'attends les réponses.

Mauvaise nouvelle pour toi, je suis en train de monter un site, la partie consultation utilise bootstrap. C'est efficace, bien maintenu, suit les tendances et les designers savent bien le personnaliser.
Tu as mieux à proposer ?

dans ma boîte les graphistes / intégrateurs détestent aussi bootstrap parce que c'est usine à gaz et chiant à personnaliser selon eux

Là les sites que t'as montré j'ai trouvé ça joli et quand même un peu customisé, ça me choque pas du tout perso

Arkwolf Oui, ça demande des compétences techniques pour le modifier qui dépassent le click sur une couleur. Mais d'un autre côté, redévelopper du responsive à chaque fois, ça a un coût.

Perso je l'utilise pour tout, il y a meme des plateformes eCommerce qui s'y mettent.
Justement c'est propre, assez extensible, franchement assez beau et ça permet à des designers médiocres dans mon genre de sortir des choses très sympas, "responsives", sans se casser le c... à perdre trop de temps sur la forme.

Parce que oui, je l'avoue, côté backend code je suis plutôt bon, mais sur le design en CSS je suis une grosse buse. Et il y a pas beaucoup de gens qui sont déjà bons dev, sûrement pas beaucoup qui sont de bons designers, alors pour trouver ceux qui sont bons dans les deux domaines... voilà quoi.

C'est pas un troll, moi même si je devais monter un site portfolio ou un site vitrine, j'emploierais sans doute Boostrap, car il est répandu, car il fait une grosse partie du boulot pour moi, bla bla bla.

Mais j'ai l'impression que tous les sites se ressemblent, plus encore qu'avec des trucs du style Worldpress.

cryengine.com est assez bien personnalisé je trouve.

Je ne critique pas BS pour son côté "éviter de réinventer la roue" mais car je vois toujours la même chose. Le sous-titre taille 48 Apple style trololo sur une image qui prend tout l'écran, j'en peux plus

Le jour où le site de Jetbrains passe à Bootstrap je hurle.

" Le sous-titre taille 48 Apple style trololo "

• Regarde le commentaire*

...
...

• Regarde son prototype*

...

• Regarde le commentaire*

...

I'm so sorry...

• musique de StarWars Ep III*

J'ai pas encore personnalisé, je suis encore sur la partie technique. Mais quand même désolé ;D

Merci

C'est vrai que vu que WP, bootstrap ou encore jQuery sont de bonnes solutions à de vrais problèmes, on les retrouve de plus en plus et les sites finissent par se ressembler.

Maintenant est-ce vraiment négatif? A l'époque des applications desktop, on appréciait généralement que les développeurs respectent le look and feel de l'OS, il y a bien eu une période où les gens faisaient des fenêtres arrondis et des boutons à fond rose mais on en revenait souvent au thème natif de la machine, qui était performant, propre, lisible et standard.

Peut être qu'avec les applications web on commence à avoir aussi une standardisation des interfaces qui s'opère. J'échange volontiers les designs trop kikoololesques et les widgets contre quelque chose de propre et lisible. Après tout ce qui compte c'est quoi le plus souvent? Le contenu! Donc perdre en variété au profit de layouts plus uniformes, je suis pas sûr que c'est seulement négatif.

Je pense que le probleme majeure de bootstrap est un probleme de "taille unique" dans le design du site web. Regarde le site http://getbootstrap.com/ .

C'est un gachi complet de mon espace d'affichage sur mon ecran de PC. Mais sur mon telephone c'est assez approprie. On se retrouve avec le probleme inverse que l'on avait il y a 10 ans. On avait des sites fait pour des desktop qui etait horrible a consulter sur des telephone. Et maintenant on se retrouve avec des site fait pour les peripherique mobiles et qui sont completement horrible a regarder sur des ecrans d'ordinateur. On est passe d'un probleme a un autre.

Note, que je ne sais pas faire mieux, mon site web ressemble a : http://webpages.uncc.edu/~esaule/public-website/welcome.html . Et je pense que construire des sites web qui sont agreable d'utilisation a travers une majorite de peripherique est TRES difficile. Parcequ'il faut potentiellement s'adapter: a des input tactil, ou des inputs clavier/souris, a des ecran larges ou petit, a des polices grande ou petite, a des taille d'ecran de ratio different. C'est tout simplement horrible a prendre en compte.

"mieux l'espace qu'un site en width 900px avec des bandeaux vierges de chaque côté "

cc jvc
Bootstrap c'est pas mal comme point de départ. Mieux que du css 100% à la main qui va inévitablement devenu gros et répondre à des problèmes déjà adressés par bootstrap ou autre.

"Je comprends pas très bien ce que tu veux dire par là car je vois pas quel espace est "gâché", tu peux expliquer ?"

Ouvre http://getbootstrap.com/. Concretement, j'ai un ecran de 28" et il est a un metre de mon visage. Et il y a 30 mots a l'ecran. Concretement, ca fait 4 lignes de texte. Alors je ne dis pas qu'il faut tout packer dans le plus petit espace possible, mais ca me force a scroller pour absolument rien.

D'ailleurs cette page est particulierement mal faite parceque l'on ca se voit bien qu'en fait elle est composee de "3 pages" distincts. Sauf qu'il n'y a pas de "menu de page" d'afficher, donc avant de scoller je ne sais absolument pas ce que je vais y trouver. En plus, quand je scrolle avec page down ou espace et avec ma taille de police par defaut, je ne peux pas faire rentrer une page entier a l'ecran parceque la taille de chaque "page" fait EXACTEMENT la taille de mon ecran, donc tu es oblige de te battre avec le scrolling pour voir ce qu'ils voulaient dire.

C'est juste absolument pas adapte a une consultation depuis un desktop. Depuis mon telephone ou ma tablette ca se passe mieux par contre. Et d'ailleurs ils le disent bien "Bootstrap is the most popular HTML, CSS, and JS framework for developing responsive, __mobile first__ projects on the web." (emphasis is mine.)

Bootstrap ça ressemble un peu à Windows 8, sur le principe et sur le style. Je ne pense pas que le succès de Bootstrap soit du au fait qu'il soit particulièrement joli (même si le flat design est à la mode), ou particulièrement simple à configurer ou fonctionnel.
Par contre, comme le dit Godrik, Bootstrap est vraiment bien adapté à la fois aux surfaces tactiles et aux petits écrans, autrement dit les mobiles et les tablettes. Ça offre la garantie que le contenu pourra être facilement parcouru sur n'importe quel type d'écran et ça évite d'avoir à développer une version mobile du site, et c'est surtout pour ça que tout le monde passe à Bootstrap.